Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121205939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121205939.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Prague Diamond 2000 s.r.o., so sídlom Hostivice, Lomená
1167, Praha - západ, IČO: 25 686 020, zast. JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Dolný Kubín, Aleja
Slobody 1890/50, proti žalovanému: Y.. M. J., nar. XX.X.XXXX, N. 5, K. pri W., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k pozemku - parcele registra KN „C“ parc. č.

1723, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 690 m2, pozemku - parcele registra KN „C“ parc. č. 1724/3,
záhrada o výmere 332 m2, k pozemku - parcele registra KN „C“ parc. č. 1724/4, záhrada o výmere 152
m2 a k stavbe - dom so súp. č. 371 postavený na pozemku KN „C“ parc. č. 1723, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 690 m2, zapísaných na LV č. XXX k. ú. K. pri W., obec K. pri W., okres W., na meno
žalovaného ako bezpodielového spoluvlastníka v podiele 1/1 - ina k celku a záložné právo k pozemku
- parcele registra KN „C“ parc. č. 3007/249, vinica o výmere 1439 m2, k pozemku - parcele registra KN

„C“ parc. č. 3007/268, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2, k pozemku - parcele registra KN
„C“ parc. č. 3007/335, vinica o výmere 307 m2, k pozemku - parcele registra KN „C“ parc. č. 3007/339,
vinica o výmere 155 m2 a k stavbe - rodinný dom so súp. č. 2550, postavenej na pozemku - parcele
registra KN „C“ parc. č. 3007/268 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2, zapísaných na LV č.
XXXX k. ú. H., obec W., okres: W., na meno žalovaného ako podielového spoluvlastníka v podiele 1/2

- ica k celku, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 52.415,55
eur s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom úmyselného bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo
nevrátením sumy 40.000 eur prevzatej od žalobcu dňa 15.09.2014 ako zálohy na sprostredkovanie
spolupráce, ktorú pohľadávku žalovaný písomne uznal v uznaní dlhu zo dňa 10.09.2020 a ktorá je
vymáhaná v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38Up/213/2020.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2021 žiadal nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým by súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe, ktoré sú vo
vlastníctve žalovaného s poukazom na ustanovenie § 343 Civilného sporového poriadku. Navrhovaným
zabezpečovacím opatrením žiadal súd o zriadenie záložného práva na veciach vo vlastníctve
žalovaného s odôvodnením nevymožiteľnosť pohľadávky, nakoľko na žalovaného bolo začaté exekučné

konanie. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že má voči žalovanému pohľadávku na zaplatenie
sumy 52.415,55 eur s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom úmyselného bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému došlo nevrátením sumy 40.000 eur prevzatej od žalobcu dňa 15.09.2014 ako zálohy
na sprostredkovanie spolupráce. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomne uznal v uznaní dlhu zo
dňa 10.09.2020 a zaviazal sa ho uhradiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach počnúc od
30.09.2020 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením. V súvislosti

s vylákaním peňažných prostriedkov od žalobcu je na žalovaného vedené trestné konanie aktuálne na
Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 3T/80/2019, pretože dôkazy nasvedčujú tomu, že žalovaný dňa15.09.2014 prevzal v priestoroch spoločnosti Reál Services s.r.o. na Záhradníckej č. 72, Bratislava od
poškodeného T. T. ako splnomocneného zástupcu spol. Prague Diamond 2000 s. r. o. hotovosť vo výške
40.000 eur ako zálohu na základe toho, že ponúkol spoluprácu v ktorej by sprostredkoval s jednotlivými

členmi Ponitrianskeho združenia obcí pre separovaný zber a nakladanie odpadmi, ktorý neboli spokojný
s podmienkami zberu a nakladania s odpadmi podľa zmlúv s doterajším dodávateľom ENVI-Geos s. r.
o., uzatvorenie nových zmlúv o poskytovaní služieb v oblasti životného prostredia so spoločnosťou SITA
CZ a.s., avšak do dnešného dňa nesprostredkoval žiadnu spoluprácu, vplyv na dohodnutie spolupráce
iba predstieral a finančné prostriedky nevrátil, čím takto svojím konaním uviedol do omylu a spôsobil

poškodenej spol. Prague Diamond 2000 s. r. o. škodu vo výške 40.000 eur. Napriek vedeniu trestného
konania a napriek tomu, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal a zaviazal sa ho žalobcovi splácať,
doposiaľ uhradil v dohodnutej lehote splatnosti len prvú splátku dlhu. Druhú splátku dlhu podľa uznania
dlhu zo dňa 10.09.2020 v dohodnutej lehote neuhradil ani čiastočne. Z tohto dôvodu sa stal zročným
celý dlh uvedený v uznaní dlhu zo dňa 10.09.2020 vrátane príslušenstva a dlžník je v omeškaní so
zaplatením sumy 55.415,55 eur od 01.11.2020 do zaplatenia. Žalobca toto svoje právo využil a dňa

02.11.2021 podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 55.415,55 Eur s
príslušenstvom. O návrhu na vydanie platobného rozkazu sa na Okresnom súde Banská Bystrica vedie
konanie pod sp. zn. 38Up/213/2020 a k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené, nebol vydaný
ešte ani platobný rozkaz z dôvodu prieťahov v konaní spôsobených koronakrízou. Dňa 02.11.2020 po

podaní žalobného návrhu o zaplatenie sumy 55.415,55 eur s prísl., došlo zo strany žalovaného k úhrade
sumy 1.500 eur. Žalovaný je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Iné nehnuteľnosti, ani iný
majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu voči žalovanému, ktorá je vymáhaná
v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica vôbec nevlastní. Obava žalovaného o to, že
jeho pohľadávka sa stane reálne nevymožiteľnou je odôvodnená samotným postojom žalovaného v

rámci trestného konania, v ktorom sa uskutočnilo už celkovo 6 hlavných pojednávaní, pričom ani jedno
z nich nebolo otvorené z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca zistil, že na majetok žalovaného je
približne od mesiaca júl 2020 vedená exekúcia na exekútorskom úrade JUDr. PaedDr. K. T., PhD.,
so sídlom H. 9, XXX XX W. pod sp. zn. 415EX 386/2020 a na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 24Ek/887/2020. Z uvedeného je zrejmé, že v čase, kedy žalovaný deklaroval svoju snahu o

zaplatenie pohľadávky žalobcu v krátkej lehote, tento bol v omeškaní so zaplatením svojich dlhov voči
iným veriteľom v takej miere, že na neho bolo začaté exekučné konanie. Okrem toho má žalobca
vedomosť o tom, že žalovaný má viacero pohľadávok voči iným veriteľom a podniká všetky kroky
smerujúce k tomu, aby sa pohľadávka žalobcu vymáhaná v konaní vednom na Okresnom súde Banská
Bystrica stala nevymožiteľnou. Aj z výpisu LV č. XXX k. ú. K. pri W., obec K. pri W., okres W., je zrejmé,

že v časti C - Ťarchy sú ku dňu 07.10.2020 zapísané nasledovné ťarchy: Záložné právo v prospech Tatra
banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, podľa V 2502/06 zo dňa 29.5.2006 na
nehnut. p.č.1723, 1724/3, 1724/4, stavba: rodinný dom s. č. XXX na p.č.1723 - 98/2006 a Záložné právo
v prospech Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, podľa V 3504/12 zo
dňa 4.7.2012 na nehnut. reg. „C“ p.č.1723, 1724/3, 1724/4, stavba: rodinný dom s.č.XXX na p.č.1723

- 81/2012, ktorá skutočnosť do veľkej miery znižuje bonitu tohto majetku vo vlastníctve žalovaného a
zvyšuje obavu žalobcu ohľadom reálnej možnosti vymoženia pohľadávky uplatnenej voči žalovanému.
Konanie žalovaného a dispozície s jeho majetkom sú takého charakteru, že nimi môže dôjsť minimálne
k ohrozeniu uspokojenia označenej pohľadávky žalobcu v rámci exekúcie, ktorej výška odôvodňuje
žalobcom požadovaný rozsah zabezpečovacieho opatrenia.

3. Žalobca v súvislosti s návrhom zabezpečovacieho opatrenia pripojil uznanie dlhu zo dňa 10.09.2020,
doplnenie špecifikácie nároku poškodeného na náhradu škody zo dňa 19.08.2020, obžalobu OP
Bratislava II. sp. zn. 1 Pv 166/17/1102-12 zo dňa 19.07.2019, zápisnicu o pojednávaní OS BA II,
potvrdenie o úhrade prvej splátky dlhu zo dňa 30.09.2020, žalobu zo dňa 02.11.2021 o zaplatenie

55.415,55 Eur s príslušenstvom, potvrdenie o vedení konania OS BB sp. zn. 38Up/213/2020, výpis z
účtu zo dňa 02.11.2020, čiastočné späťvzatie č. 1, výpis z účtu zo dňa 04.01.2021, čiastočné späťvzatie
č. 2, LV č. XXX k.ú. K. pri W., LV č. XXXX k.ú. H., obec W., okres: W., zápisnicu o hlavnom pojednávaní
OS BA II. zo dňa 10.10.2019, zápisnicu o hlavnom pojednávaní OS BA II. zo dňa 09.04.2020, zápisnicu
o hlavnom pojednávaní OS BA II. zo dňa 26.05.2020, zápisnicu o hlavnom pojednávaní OS BA II. zo

dňa 14.07.2020, zápisnicu o hlavnom pojednávaní OS BA II. zo dňa 10.09.2020 a výpis z centrálneho
registra exekúcií prehľad zo dňa 07.10.2020.4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov pripojených k žalobe. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX a z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam
špecifikovaných v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s tým, že žalovaný je vlastníkom

nehnuteľností či už výlučným alebo podielovým.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z, Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Žalobcavprejednávanejvecipodaldňa12.5.2021návrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia.
Ustanovenie § 324 ods. 1 CSP s použitím ustanovenia § 344 CSP upravuje dva spôsoby, v prípade

ktorých môže súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v rámci návrhu
zabezpečovacieho opatrenia súd vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané skutočnosti a predložené
listinné dôkazy osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom. Na
základe oboznámenia sa s obsahom výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. H. mal súd zistené, že

nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaného nie sú zaťažené, teda nie sú zapísané žiadne
ťarchy na liste vlastníctva na nehnuteľnostiach. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. K. pri W. mal súd zistené,
že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného sú zaťažené záložným právom v prospech Tatra
Banka, a.s.

15. Zabezpečovacie opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutie dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov, zabránenie nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu
ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd
nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať

na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných
prostriedkov predložených alebo označených žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv.osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v
návrhu obsiahnutých skutočností.

16. Opodstatnenosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený. Vzhľadom
na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však
odôvodnené osobitou povahou a účelom zabezpečovacieho opatrenia, musí súd starostlivo zisťovať
splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na jeho vydanie. Základným

predpokladom spoločným pre všetky druhy zabezpečovacích opatrení je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť
zabezpečovacím opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo
práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Podmienkou, ktorú súd preskúmava osobitne v
prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k budúcemu výkonu súdneho
rozhodnutia je osvedčenie existencie exekučného titulu alebo takého stavu v konaní, s ktorým je

spojený reálny predpoklad, že exekučný titul bude vydaný. Ďalším predpokladom nevyhnutným pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tohto typu je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, pričom táto obava musí mať určitý reálny podklad, ktorý je spôsobilým základom pre
konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalobcovi. Nevyhnutnou je
taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením zabezpečovacieho opatrenia medzi stranami sporu

nevytvorilnenávratnýstav,atopreprípad,žebyposkytnutádočasnáochrananemalaoporuvkonečnom
rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie subjektu, proti ktorému zabezpečovacie
opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky
zabezpečovacieho opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán
sporu. Všetky uvedené podmienky nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia

výkonu rozhodnutia sú usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie
je možné návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť.

17. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi zabezpečovacie opatrenie je možné rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom súd nie je povinný vykonávať osobitné

dokazovanieavychádzazpreukázaných,aleboaspoňosvedčenýchzákladnýchskutočnostípotrebných
pre záver o ohrozenom záujme, na podklade najmä listinných dôkazov. Žalobca musí k návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 v spojení s § 344 CSP pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže
súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu

strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda len povahu
osvedčovania, keď žalobca musí osvedčiť, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri nariadení
zabezpečovacieho opatrenia nemôže vzniknúť zjavný nepomer medzi výškou pohľadávky, ktorá sa má
zabezpečiť a hodnotou veci, ktorá bude predmetom záložného práva.

18. Súd postupne preskúmaval splnenie jednotlivých vyššie uvedených podmienok, a to na základe
predložených listinných dôkazov a vo väzbe na tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Dokladmi založenými v spise mal súd dostatočne osvedčený právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným a z neho vyplývajúci nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, pre
vymoženie ktorej žiada prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochranu.

19. Osvedčenie druhej podmienky navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, teda existencie
exekučného titulu alebo prebiehajúceho konania, v ktorom sa jeho vydanie predpokladá, vyplýva z
podanej žaloby vo veci samej o zaplatenie sumy 52415,55 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 38Up/213/2020.

20.Zanosnúpožiadavkupreúspešnýnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaakoprocesného
prostriedku slúžiaceho na zabezpečenie efektívnosti základného konania súd považuje predovšetkým
osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom táto obava musí byť reálna a
musí hroziť bezprostredne a primeranosť zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca zabezpečovacieho

opatrenia musí tvrdiť a osvedčiť objektívny stav ohrozenia vyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi
potenciálneho povinného, v dôsledku ktorých dochádza k zásadným kvalitatívnym alebo kvantitatívnym
zmenám jeho majetkovej podstaty vyvolávajúcimi odôvodnenú obavu, že prípadný nútený výkon
súdneho rozhodnutia bude zmarený, sťažený alebo úplne znemožnený. V návrhu na nariadeniezabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol svoju obavu, že sa jeho pohľadávka stane nevymožiteľnou
a to z dôvodu samotného postoja žalovaného v rámci trestného konania, v ktorom sa uskutočnilo
už celkovo 6 hlavných pojednávaní, pričom ani jedno z nich nebolo otvorené z dôvodov na strane

žalovaného, ďalej z dôvodu, že na majetok žalovaného je približne od mesiaca júl 2020 vedená exekúcia
na exekútorskom úrade JUDr. PaedDr. K. T., PhD., so sídlom H. X, 949 XX W. pod sp. zn. 415EX
386/2020 a na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24Ek/887/2020 ako aj z dôvodu, že žalobca
má vedomosť o tom, že žalovaný má viacero pohľadávok voči iným veriteľom a podniká všetky kroky
smerujúce k tomu, aby sa pohľadávka žalobcu vymáhaná v konaní vednom na Okresnom súde Banská

Bystrica stala nevymožiteľnou.

21. Na základe vyššie uvedeného súd vzhliadol potrebu zriadiť zabezpečovacím opatrením záložné
právo na nehnuteľnosti špecifikované vo výroku. Súd poznamenáva, že nie v každom prípade je nutné
striktne vyžadovať od navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia, aby nutne preukázal kroky druhej
strany k zbaveniu sa veci, ku ktorej sa má záložné právo zriadiť. Ak sa pohľadávka žalobcu a jeho obava

z ohrozenia exekúcie črtá z obsahu doložených listinných dôkazov, možno aj len na základe toho návrhu
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť. Súd teda konštatuje, že návrh žalobcu bol podaný
dôvodne, pričom nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Za predpokladu, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia možno prostredníctvom jeho účinkov
dosiahnuť úpravu pomerov medzi stranami, a súd povinnosť na podanie žaloby vo veci samej žalobcovi
neuloží, len v takomto prípade súd v uznesení o nariadení zabezpečovacieho, resp. neodkladného

opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko súdom nebola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom dosiahnutia
konečnej a trvalej úpravy pomerov medzi stranami, bol daný dôvod rozhodovať o náhrade trov konania
už v tomto štádiu konania v rámci nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď určil, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Nitra ku Krajskému súdu v Nitre (§ 357 písm.
d) CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).