Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5316206805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa a. s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, adresa pre doručovanie:
Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen proti žalovanej M. Z., W.. X.XX.XXXX, L. XXXX, XXX XX L. o
zaplatenie 161,96 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 161,96 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených doručenej súdu dňa 8.9.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,96 € a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného za žalobu vo výške 16,50 €.

2. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 8Csp/56/2016-44- zo
dňa 1.12.2016, ktorý však uznesením č. k. 8Csp/56/2016-80- zo dňa 11.3.2020 pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušil.
3. Žalovanej bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu dňom
29.3.2020 (po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o doručovaní písomností žalovanému na úradnej
tabuli súdu, ku ktorému došlo dňa 13.3.2020). K žalobe sa nevyjadrila, v spore zostala nečinná.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.
5. V danom prípade súd pojednávanie nenariaďoval, rozsudok vyhlásil verejne, v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisového
materiálu, najmä poistnou zmluvou FLEXI ŽIVOT č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2013 čl. 14, poistkou

zo dňa 9.12.2013 čl. 30rub, poistnou zmluvou FLEXI ŽIVOT č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2014 čl. 4,
poistkou zo dňa 1.4.2014 čl. 8rub, zmluvnými dojednaniami a poistnými podmienkami čl. 18, výzvou čl.31, doručenkou k výzve čl. 32, zánikom poistnej zmluvy čl. 9 a 33. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery.

6. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom/poisteným dňa dve poistné zmluvy
Flexi život. Dňa 3.12.2013 zmluvu Flexi život s predbežným číslom XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX) so
začiatkom poistenia od 4.12.2013. Na základe zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné mesačne vo
výške 30,10 €, vždy k 4. dňu v mesiaci. Poistné mala zaplatené do 3.3.2014. Poistné na ďalšie obdobie
počnúc dňom 4.3.2014 nezaplatila, a to ani napriek výzve zo dňa 6.6.2014, ktorou bola upozornená

na nedoplatok a na možnosť zániku poistenia, ak poistné v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy
neuhradí. Keďže k úhrade dlžného poistného zo strany žalovanej v tejto lehote nedošlo, poistná zmluva
zanikla uplynutím jedného mesiaca, ku dňu 25.7.2014, čo žalobca žalovanej listom zo dňa 14.8.2014 aj
oznámil. Dlžné poistné za obdobie od 4.3.2014 do 25.7.2014 predstavuje sumu 141,77 €. Dňa 31.3.2014
uzavreli strany zmluvu Flexi život s predbežným číslom XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX) so začiatkom
poistenia od 1.4.2014. Na základe zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné ročne vo výške 80 €, vždy

k 1.4. príslušného roka. Žalovaná na základe tejto zmluvy neuhradila žiadne poistné, teda už poistné
za prvé poistné obdobie. Keďže k úhrade dlžného poistného zo strany žalovanej v lehote 3 mesiacov
od platnosti nedošlo, poistná zmluva zanikla dňa 1.7.2014, čo žalobca žalovanej oznámil listom zo dňa
30.7.2014. Pomerná časť dlžného poistného za obdobie od 1.4.2014 do 1.7.2014 predstavuje sumu
20,19 €.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistitel' zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za d'alšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovatel'a na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovatel'a obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podl'a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8. Súd ustálil, že právny vzťah, ktorý poistné zmluvy medzi stranami založili, je občianskoprávny,
spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k postaveniu strán pre uzatváraní zmlúv, keďže žalobca mal
postavenie dodávateľa a žalovaná, fyzická osoba, postavenie spotrebiteľa, pretože nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Nárok súd kvalifikoval ako zmluvný, vyplývajúci z platne uzavretých zmlúv

o poistení.
9. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu, preto jej vyhovel. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nepoprela, súd ich preto považoval za
nesporné. Napokon, žalobca svoje tvrdenia riadne preukázal. Zo skutkových zistení a listinných dôkazov
mal súd jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu (resp. medzi žalobcom a žalovanou) došlo

na základe oboch poistných zmlúv k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, v rámci ktorého bolo
povinnosťou žalovanej platiť dohodnuté poistné. Na základe zmluvy Flexi život zo dňa 3.12.2013 so
začiatkom poistenia od 4.12.2013, na základe ktorej bola povinný platiť poistné mesačne vo výške 30,10
€, vždy k 4. dňu v mesiaci, zaplatila poistné len do 3.3.2014. Dlžné poistné za obdobie od 4.3.2014
do 25.7.2014 (do zániku poistenia, ku ktorému došlo uplynutím jedného mesiaca po doručení výzvy

žalovanej s riadnym poučením) predstavuje sumu 141,77 € (poistné za 4 mesiace - marec, apríl, máj,
jún a pomerná časť za mesiac júl 2014). S poukazom na uvedené súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 141,77 €, bez úroku z omeškania, nakoľko ho žalobca neuplatnil. Na základe druhej
zmluvy zo dňa 31.3.2014 so začiatkom poistenia od 1.4.2014 bola žalovaná povinná platiť poistné razročne vo výške 80 €. Už prvé poistné neuhradila. Aplikujúc ustanovenie § 801 ods. 1 OZ nebola potrebná
výzva poistiteľa. Poistná zmluva zanikla uplynutím 3 mesiacov od splatnosti poistného, v danom prípade
od 1.7.2014. Dlžné poistné za obdobie od 1.4.2014 do 1.7.2014 predstavuje sumu 20,19 €. Aj tento

zmluvný nárok súd vyhodnotil za dôvodný, preukázaný. S poukazom na uvedené súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20,19 €, bez úroku z omeškania, nakoľko ho žalobca neuplatnil.
10. O trovách uvedeného sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V danom prípade bol v spore
úspešný žalobca, a to v celom rozsahu. Keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, vzniklo mu

voči neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov sporového konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej
výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti všetkým výrokom tohto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd v Čadci, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže v odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.