Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 23.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. E., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom O. L. XX

j e v i n n ý ,ž e

v bode 1)
v čase o 14:40 hod. dňa 13.05.2018 v katastrálnom území obce Soblahov, v oblasti s názvom
Pod Sedlom, GPS: 48.852135, 18.122841 v lesnom poraste, po predchádzajúcich vulgarizmoch
smerovanýchnaadresupoškodenéhoK.N.tohtonapadoltak,žeopakovanýmiúdermidooblastivrchnej
časti tela a taktiež chmatmi spôsobil K. N. zlomeninu bazálneho článku palca ľavej ruky s posunom
úlomku, s podstúpením operačného zákroku a následnej liečby s obmedzením na obvyklom spôsobe
života po dobu najmenej 3 týždňov s dobou liečenia najmenej 4 týždňov,

v bode 2)
dňa 13.05.2018 v čase o 14.40 hod. v katastrálnom území obce Soblahov, v oblasti s názvom Pod
Sedlom, GPS: 48.852135, 18.122841 v lesnom poraste ako vodič motocykla značky KTM oranžovej
farby, bez pridelených evidenčných čísel, bez súhlasu orgánu ochrany prírody, jazdil po lesnom pozemku
podľa§9písmenog)zákonačíslo162/1995Z.z.okatastrinehnuteľností(parcelačíslo3772,registra"E"
katastrálny úrad Soblahov okres Trenčín) nachádzajúcom sa v ochrannom pásme prírodnej rezervácie
Ostrý vrch (GPS súradnice 48.85076, 18.12281), kde platí 3. stupeň ochrany prírody podľa § 18 odsek

2 zákona číslo 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (zákaz vjazdu a státia vozidla v chránenom
území) ako aj § 31 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 326/2005 Z.z. o lesoch (zákaz jazdiť alebo stáť s
vozidlom mimo lesnej cesty alebo vyznačenej trasy),

t e d a

v bode 1)

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2)
v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny a so všeobecne záväznými
predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdil motocyklom na lesnom pozemku.
T ý m s p á c h a l

v bode 1)- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2)
- prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona s prihliadnutím k § 38 odsek
2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, k § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona, k § 37 písmeno h)
Trestného zákona, v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona so súhlasom obžalovaného úhrnný trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonávať trest povinnej práce osobne a
to vo voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d), f) Trestného zákona súd
na dobu výkonu trestu povinnej práce ukladá obžalovanému povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO 35 937
874 a poškodenému K. N., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom P., J. XXXX/XX, t.č. bytom D. XXX spôsobenú
škodu, a v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému K. N., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom P., J.

XXXX/XX, t.č. bytom D. XXX.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá skupiny A1, A2, AM, A po dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874 škodu vo výške
1.302,56 € do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a poškodenému K. N., nar. XX.XX.XXXX
v P., bytom P., J. XXXX/XX, t.č. bytom D. XXX škodu vo výške 1.717,20 € (bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia) do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. N., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom P., J.
XXXX/XX, t.č. bytom D. XXX so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

Keďže sa po vyhlásení tohto rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, súd vyhotovil
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý obsahuje odôvodnenie len k výroku o náhrade škody.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe riadne uplatnených nárokov na náhradu škody poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. a poškodeného K. N. vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie k výroku o
náhrade škody prečítaním znaleckého posudku č. 167/2018 z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Súdne
lekárstvo a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom
dokazovaní súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku o náhrade škody tohto rozsudku.

Zo znaleckého posudku č. 167/2018 z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Súdne lekárstvo vyplynulo, že
poškodený K. N. utrpel v súvislosti s predmetným skutkom zlomeninu bázy bazálneho článku palca
ľavej ruky s posunom úlomku a nutnosťou operačnej liečby, pričom znalec toto poranenie poškodeného
ohodnotil na 40 bodov.Z vyčíslenia nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vyplynulo, že poisťovňa vynaložila na
zdravotnú starostlivosť o poškodeného K. N. čiastku 1.302,56 €.

Z lekárskeho posudku sekundárneho lekára Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 21.01.2020 vyplynulo
bodové ohodnotenie bolestného za poranenie poškodeného K. N. vo výške 50 bodov, a bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 40 bodov.

Obžalovaný v rámci svojho výsluchu k osobným a majetkovým pomerom uznal uplatnené nároky na

náhradu škody poškodených v plnom rozsahu.

V zmysle § 261 odsek 2 Trestného poriadku ak obžalovaný uznal základ aj výšku škody poškodeným
včas a riadne uplatneného nároku na náhradu škody, vykoná sa ďalšie dokazovanie o výške škody iba
výnimočne, najmä ak sú o nej dôvodné pochybnosti alebo je to potrebné pre záver o právnom posúdení

skutku.

I keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal základ aj výšku škody poškodenými Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s. a K. N. včas a riadne uplatnených nárokov na náhradu škody, vykonal súd

dokazovanie o výške škody, keďže súd mal o nej dôvodné pochybnosti.

K uplatnenému nároku na náhradu škody poškodenou Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.
obžalovaný uviedol, že jej uhradil časť tejto škody vo výške okolo 500,- €, čo však súdu nevedel
preukázať predložením príslušných listinných dôkazov. Keďže bol v rámci adhézneho konania

preukázaný poškodenou Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. uplatnený nárok na náhradu škody
v celom rozsahu a obžalovaný nepreukázal ani jeho čiastočnú úhradu, súd ho zaviazal k povinnosti
uhradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške 1.302,56 €.

K uplatnenému nároku na náhradu škody poškodeným K. N. (čiastka 2.372,50 € - 130 bodov) súd

vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č. 167/2018 z odboru Zdravotníctvo, odvetvie
Súdne lekárstvo a lekárskeho posudku sekundárneho lekára Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa
21.01.2020, z ktorých vyplýva, že ako znalec tak aj sekundárny lekár hodnotili bolestné za totožné
poranenie poškodeného K. N., ktoré mu spôsobil obžalovaný predmetným trestným činom, pričom
aplikovali rôzne položky prílohy č. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z.. Z lekárskeho posudku sekundárneho

lekára Fakultnej nemocnice Trenčín zároveň vyplýva bodové ohodnotenie aj sťaženia spoločenského
uplatnenia poškodeného K. N., ktoré znalec nehodnotil. So zohľadnením uznania tohto uplatneného
nároku obžalovaným súd vychádzal z vyššieho bodového ohodnotenia bolestného, teda vo výške
50 bodov (lekársky posudok sekundárneho lekára Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 21.01.2020)
a zároveň ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 40 bodov. Keďže bol v rámci

adhézneho konania preukázaný poškodeným K. N. uplatnený nárok na náhradu škody len v časti
na rozdiel od jeho zvyšku, ktorý by bol duplicitným, súd v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. zaviazal
obžalovaného k povinnosti uhradiť poškodenému K. N. škodu vo výške 1.717,20 € a so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný proces.
v bode 1)

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2)
v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny a so všeobecne záväznými

predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdil motocyklom na lesnom pozemku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.