Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: K.. C. H., rod. J., nar.
X.X.XXXX, občan ČR, bytom Česká republika, XXX XX U., K., Q. XXXX proti žalovaným : 1/ X. N., r.
N. -J. ( J., T., W., U., S., J. ( 1909), O. (1911) , 2/ J. K., rod. N. -J. ( súr. X., T., W., U., S., J. ( 1909),
O. ( 1911) , 3/ W. V. r. N. -J. ( V.- C.), 4/ U. N. r. N. -J. ( súr. X., J., W., S., J., O., T.), 5/ O. N., r.
N.- J. ( H. u Q., súr. X., J., W., S., J., U., T.) , 6/ S. D., r. D. ( maloletý, matka T. rod. N. -J., maloleté

sestry O., K.), 7/ K. S. ( N. XXXX, súr. C., O. (XXXX), J.), 8/ O. S. ( N. XXXX, súr. C., K., J.), 9/ S.
K., r. K. ( po C. S. -N.), 10/ C. N., r. N. -J. ( zomrel 11.5.1995, D 1042/95.-67/97 D.) všetci zastúpení
správcom Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 173 353 45 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ k pozemku
parc. registra E-KN č. XXX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 68m2, zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. C. N. a podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadava tak, že sa pozemok parc. registra E-KN č.

XXX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 68m2, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. C. N., Okres X.,
Obec C. N. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcovi.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/ až 6/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
a to : žalovanému 1/ za 1/8-inu vo výške 59,5€, žalovanej 2/ za 1/8-minu vo výške 59,5€, žalovanej
3/ za 2/8-miny vo výške 119€, žalovanému 4/ za 1/8-minu vo výške 59,5€, žalovanému 5/ za 1/8-minu

vo výške 59,5€, žalovanému 6/ za 1/24-inu vo výške 19,83€, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXX ( s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 7/, 8/, 9/ a 10/ k pozemku parc.
registra E-KN č. XXX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 291 m2, zapísané na LV č. XXXX v k.ú.
C. N. a podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadava tak, že sa pozemok parc. registra E-KN

č. XXX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 291m2, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. C. N., Okres
X., Obec C. N. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcovi.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 7/ až 10/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
a to : žalovanej 7/ za 1/2-icu vo výške 1.018,5€, žalovanej 8/ za 1/6-inu vo výške 339,50€, žalovanému
9/ za 1/6-inu vo výške 339,50€, žalovanému 10/ za 1/12-inu vo výške 169,75€, všetko do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu I XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX ( s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

V. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ až 10/ právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.9.2020 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom: E-KN parc.č. XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68m2, zapísané na LV č. XXXX v

k.ú. C. N. a E-KN parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 291m2 zapísané na LV č. XXXX v
k.ú.C.N.prikázanímnehnuteľnostídovýlučnéhovlastníctvažalobcovistým,že tentovyplatížalovaným
1/, 2/,3/, 4/,5, 6// každému za podiel 1/ 8 sumy vo výške 44,04€, žalovanej 3/ za podiel 2/8 vo výške
88,08€ a žalovanému 6/ za podiel 1/24 vo výške 14,68€ na parc.č. 148 a žalovaným 8/,9/ za podiel 1/6
vo výške 58,70€, žalovanému 7/ za podiel 1 vo výške 176,10€ a žalovanému 10/ za podiel 1/12 vo výške
29,35€ na parc.č. XXX podľa cien stanovených v znaleckom posudku č. 018/2019 znalcom Ing. Karolom

Palačikom. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/24 pozemku E-KN parc.č. XXX v k.ú.
C. N. spolu so žalovanými 1/ až 6/ a na E-KN pozemku parc.č. XXX v k.ú. C. N. v podiele 1/12 spolu
so žalovanými 7/ až 10/. Dedičským rozhodnutím D 591/71-3 po neb. starom otcovi Y. J. a dedičským
rozhodnutím D 237/76-9 po neb. matke O. J. rod. N. nadobudol žalobca v k.ú. C. N. rodinný dom súp.č.
XX ( ktorý t.č. nie je zapísaný na liste vlastníctva). Pozemky E-KN č. XXX aXXX vrátane pozemku EKN

č. XXX ( ktorú má vo výlučnom vlastníctve) predstavujú plochu zastavanú rodinným domom a záhradu
okolo domu. Uvedené nehnuteľnosti dlhodobo využíva a podielové spoluvlastníctvo žalovaných 1/ až
10/, v správe Slovenského pozemkového fondu ho obmedzuje pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Snažil
sa so správcom spoluvlastníckych podielov mimosúdne vyporiadať žiadosťou o ich odkúpenie a na
jeho list zo dňa 7.8.2018 mu odpovedal požiadavkou na doručenie dokladov: územnoplánovaciu

dokumentáciu od obce k pozemkom z hľadiska schváleného územného plánu, stanovisko obce o tom,
či nie je na pozemkoch plánovaná stavba vo verejnom záujme , zámer budúceho využitia pozemkov,
podpísaný súhlas s ochranou osobných údajov a znalecký posudok vyhotovený znalcom z odboru
stavebníctvo. Po doručení dokladov sa správca žalovaných neozval a k mimosúdnej dohode nedošlo.
Svoj nárok preukazoval listom vlastníctva č. XXXX a XXXX v k.ú. C. N., snímkou z mapy , fotokópiou

znaleckého posudku 018/2019 a korešpondenciou so správcom žalovaného a ako dôkaz navrhoval
vykonať výsluch účastníkov.
2. Správca pozemkov žalovaných 1/ až 10/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva ako aj s tým, aby pozemky nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca, avšak za
primeranú náhradu 7€/m2. Uviedol, že žalobca sa pri stanovení výšky primeranej náhrady za prikázané

podielyžalovanýchnanehnuteľnostiachodvolávavýlučnenaznaleckýposudok č.018/2019vyhotovený
znalcom Ing. Karolom Palačikom, z ktorého vyplýva , že jednotková hodnota pozemku parc.č. XXX ako
aj pozemku č. XXX je 5,18€/m2 a ani táto cena nebola zohľadnená v bode III. žaloby, kde navrhuje
za parc.č. XXX priznať žalovaným náhradu vo výške 1,2€/m2. V nadväznosti na to správca pozemkov
žalovaných poukazuje na to, že pri určovaní výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely

nemožno výlučne vychádzať zo sumy stanovenej v znaleckom posudku a už v žiadnom prípade
nemôže stanoviť cenu pod cenu stanovenú znaleckým posudkom a je potrebné brať ohľad na to,
aká je skutočná trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Cp 30/97 zo dňa 20.10.1997 v ktorom sa uvádza:
„ primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemožno túto povinnosť previesť na iný subjekt,

napr. na znalca pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p. , kde treba odborne posudzovať napr.
obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu , vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné
znalosti , aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z predpokladov pri určení všeobecnej
ceny.“ V tomto stanovisku sa ďalej uvádza, že ďalším predpokladom pre stanovenie primeranej náhrady
môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy a tiež poznatky a informácie samotných

účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Z tabuľky Okresného úradu Trenčín - poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. v ktorej je
uvedený majetok štátu prevedený v období od 1.1.2010 do 30.9.2020, prístupnej na webovej stránke
MV SR vyplýva, že kúpnou zmluvou zo dňa 4.12.2017 bol prevedený podiel o veľkosti 29/224 na
pozemku E-KN parcely evidovanej na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/XXX- záhrady o výmere

518m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. C. N. a kúpna cena bola 7,60€/m2. Preto správca pozemkov
neznámych vlastníkov považoval za primeranú náhradu za prikázané podiely žalovaným 7€/m2, ktorý
žiadal priznať na účet uvedený vo výroku rozhodnutia po právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ako dôkaz
predložil tabuľku Okresného úradu Trenčín - poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. v
ktorej je uvedený majetok štátu prevedený v období od 1.1.2010 do 30.9.2020 -1 a 16.strana.

3. Žalobca s výškou navrhovanej primeranej náhrady po 7€/m2 za obidva pozemky súhlasil.4. Podľa § 155 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
5. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
7. V konaní mal súd preukázané, že žalobca ( podiel 5/24) a žalovaní 1/ až 6/ ( 1/, 2/,4/,5/ po 1/8,
žalovaný 7/ po 1/24 a žalovaná 3/ po 2/8) sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako podieloví
spoluvlastníci parc.č. E-KN XXX o výmere 68m2 v LV č. XXXX a žalobca ( 1/12) so žalovanými 7/
až 10/ ( žalovaná 7/ po 1, žalovaní 8/,9/ po 1/6 a žalovaný 10/ po 1/12) ako podieloví spoluvlastníci
parc.č. E-KN XXX o výmere 291m2 zapísané v LV č. XXXX v k.ú. C. N.. Žalovaní 1/ a ž 10/ sú neznámi

spoluvlastníci so správou Slovenského pozemkového fondu, pri ktorom nie je možné zistiť, či skutočne
žijú, jej prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Slovenský pozemkový fond túto
skutočnosť v konaní nenamietal.
8. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov
v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.
9. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b) s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).
11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdom a orgánmi verejnej správy.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona.
13. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní 1/ až 10/ sú neznámymi vlastníkmi, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky nachádzajúce sa v
intraviláne, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných 1/ až 10/ nie sú známi, teda ide
o pozemky s nezisteným vlastníkom a s takýmto pozemkom nakladá pozemkový fond. Strany súhlasili
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ako aj s výškou
primeranej finančnej náhrady vo výške 7€/m2. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným primeranú finančnú náhradu a to : žalovanému
1/ za 1/8-inu vo výške 59,5€, žalovanej 2/ za 1/8-minu vo výške 59,5€, žalovanej 3/ za 2/8-miny vo
výške 119€, žalovanému 4/ za 1/8-minu vo výške 59,5€, žalovanému 5/ za 1/8-minu vo výške 59,5€,
žalovanému 6/ za 1/24-inu vo výške 19,83€, žalovanej 7/ za 1/2-icu vo výške 1.018,5€, žalovanej 8/

za 1/6-inu vo výške 339,50€, žalovanému 9/ za 1/6-inu vo výške 339,50€, žalovanému 10/ za 1/12-inu
vo výške 169,75€ uvedenú vo výrokovej časti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu. Súd zistil, že rozdelenie sporných nehnuteľností nie je možné a ani účelné s ohľadom na
veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania,
účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu

aj spoluvlastnícke podiely žalovaných. Takýmto prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade s ich doterajším využívaním žalobcom.
14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom žalobcovi, ktorý si trovy

konania uplatnil, ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú na
strane žalovaných 1/ až 10/ zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu
nehnuteľností neznámych vlastníkov, ktorý spor nezavinil a vyporiadanie je možné z jeho strany len na
základe súdneho rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.