Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240517
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4113240517.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/XXX, X. pri R.,
o zaplatenie 150,07 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,07 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. z dlžnej sumy od 3.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 150,07

eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil poistné, preto poistenie dojednané
na základe poistenej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, zaniklo dňa 2.11.2011, žalobca si
uplatňuje dlžné poistné až do jeho zániku, ktoré nebolo ani na výzvu zaplatené.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/484/2013-60 zo dňa 13.10.2020, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku podaného odporu ho súd uznesením zo dňa 11.1.2021
zrušil. Žalovaný namietal premlčanie nároku.

3. Súd vykonal pojednávanie za prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu
v zmysle § 180 CSP. Žalobca ako aj jeho zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalovanou sumou a je ochotný ju uhradiť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 19.12.2010 poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom so začiatkom poistenia 1.1.2011
pre poistné obdobie od 1.1.2011 na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne vo
výške 52,25 eura. Celková výška ročného poistenia bola 209 eur. Listom zo dňa 19.12.2011 žalobca

oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 2.11.2011 v dôsledku nezaplatenia poistenia a vyzval ho
na zaplatenie dlžného poistného do 2.11.2011 v sume 150,07 eura.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením

motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

9. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až dokonca tohto poistného obdobia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V prejednávanom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu

zo dňa 19.12.2010 týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 209 eur,
ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume 52,25 eur. Poistná zmluva bola uzavretá na
neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné
za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 v sume 209 eur. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods.

4 zákona č. 381/2001 Z. z. ku dňu 2.11.2019, a to neuhradením splatného poistného. Listom zo dňa
19.12.2011 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na úhradu dlžného poistného,
ktoré žalovaný neuhradil aj napriek výzve. Pretože žalobca má nárok na úhradu dlžného poistného za
obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej časti
dlžného poistného od 1.11.2011 do 2.11.2011 v sume 150,07 eur podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to v lehote
troch dní od právoplatnosti toho rozsudku

14. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Zb. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 3.11.2011.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.16. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.