Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202492
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421202492.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XX/X/X a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., S. X na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II.Súddočasne zveruje maloletédieťa:N.U.,nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľke: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X, ktorá je p o v i n n á zastupovať maloleté
dieťa v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: N. U., nar. XX.XX.XXXX vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného vedenej na Okresnom súde

Nové Zámky pod č.k. 7P/74/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletého dieťaťa: N. U., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany matky a zároveň žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matka
bola zaviazaná na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého zo strany matky, otcovstvo

k maloletému nebolo určené ani uznané. Ďalej uviedla, že matka v mesiaci november 2020 odišla za
priateľom do zahraničia a maloletého nechala v jej starostlivosti. V mesiaci máj 2021 jej poslala matka
potvrdenie o pobyte, že zostane v zahraničí a už sa viac nechce vrátiť na Slovensko. Ďalej navrhovateľka
uviedla, že maloletému zabezpečuje starostlivosť v plnom rozsahu a kvôli tomu musela dať aj výpoveď
z práce.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať

zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.13. Zo spisového materiálu, zo spisu tunajšieho súdu č.k. 16P/79/2018, ako aj zo správy zo šetrenia
pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal preukázané, že maloleté
dieťa pochádza z druhovského pomeru matky. Otcovstvo voči maloletému nebolo určené ani uznané.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/79/2018 - 32 zo dňa 18.09.2018 súd ustanovil
maloletému poručníka v osobe starej matky: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X s tým, že je
oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok, zabezpečovať jeho výchovu
a osobne sa oň starať, keďže v tom čase matka maloletého bola tiež maloletá.

14. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva,
že šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo uskutočnené 08.06.2021. V čase šetrenia
boli v domácnosti prítomní starí rodičia maloletého dieťaťa: O. Z. a W. U. a maloletý N.. Rodina
obýva dvojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. V spoločnej domácnosti býva aj dcéra
navrhovateľky, maloletá V., nar. XX.XX.XXXX. V dome je zavedená elektrická energia, voda a kúri sa
tuhým palivom. Domácnosť je účelne zariadená nábytkom a spotrebičmi. Každý člen rodiny má v dome

svoj osobný priestor. Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Navrhovateľka
poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 190,- eur mesačne. Stratila zamestnanie z dôvodu, že
prevzala starostlivosť o maloletého. Starý otec maloletého nie je zamestnaný ani evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a t.č. nemá žiaden príjem. Ošetrujúcim lekárom maloletého je MUDr. C..
Maloletý nie je často chorý.

15. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Vzhľadom na to, že nie je známy príjem matky, súd ju zaviazal na platenie výživného vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa
činí 98,08 eur mesačne od 01.07.2020 a 30 % z tejto sumy činí ktoré činí 29,42 eur.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia je v záujme a v prospech maloletého

dieťaťa, aby bolo zverené neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke,
ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin a maloletému dieťaťu
zabezpečuje riadnu starostlivosť, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.