Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222792
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7217222792.21

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. M., O.. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, dieťa rodičov: U.. M. P., O.. XX.X.XXXX, V. Z. X, M.C. R. U.. P. M., O.. XX.X.XXXX, V. F. XX,
P., zast.: Mgr. Peter Troščák, advokát so sídlom Hlavná 50, Prešov, v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.2.2021 zamieta.

2. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Maloletú W. dočasne, do právoplatného skončenia konania, zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti

matky každý párny týždeň kalendárneho roka a v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň
kalendárneho roka s tým, že odovzdávajúci rodič maloletú odovzdá preberajúcemu rodičovi vždy v
nedeľu o 16:00 hodine v mieste bydliska preberajúceho rodiča.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci samej je návrh matky zo 14.9.2017, ktorým sa matka maloletej domáha
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej. Žiada, aby súd zveril maloletú W. do jej

osobnej starostlivosti, zo strany otca určil výživné vo výške 300 € mesačne a zároveň žiada o úpravu
styku otca s maloletou. Otec s návrhom nesúhlasí a žiada zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti.

2. V priebehu konania rodičia podali niekoľko neodkladných opatrení, aktuálne sú pomery dočasne
upravené neodkladným opatrením, tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v

kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú
na styk s otcom riadne pripraviť a maloletú otcovi v určenom čase odovzdať v mieste jej trvalého bydliska
a otec je povinný po ukončení styku maloletú matke na tom istom mieste vrátiť.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.2.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa
1.2.2021, matka žiadal upraviť výšku výživného pre mal. W. na 600,- Eur mesačne vyplatenú v každom

kalendárnom mesiaci najneskôr do 15.dňa každého mesiaca. Súčasne požadovala nariadiť otcovi mal.
dieťaťa vrátiť odcudzené peniaze z dňa 14.9.2017 z účtu patriacemu mal. W. vo výške 2.900,- Eur
bezodkladne, s tým, že neodkladné opatrenie by trvalo do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že aktuálne prebieha doposiaľ neskočené konanie na
tunajšom súde, č. k . XXP/X/XXXX, na návrh matky o určenie výšky výživného na mal. W.. Dňa
31.12.2020 bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie, na čas vianočných školských prázdnin

školského roku 2020/2021 tak, že otec je oprávnený prevziať maloletú v mieste bydliska matky dňa
31.12.2020 o 9.00 hod a povinný maloletú matke odovzdať v mieste jej bydliska dňa 8.1.2021 o 16.00hod. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a v čase začatia styku maloletú otcovi odovzdať.
Matkapoukázala,žedňa31.12.2020bolavpráciod7.00-15.00,napozíciiambulantnéholekára,pričom
musela na čas odovzdania maloletej otcovi opustiť pracovisko na 60 min. S otcom maloletej sa matka

nedokázala dohodnúť na inom vhodnejšom čase odovzdania a v prípade nedodržania času sa vyhrážal
že príde s políciou. Na základe týchto skutočností, matku prepustili z majoritného zamestnania, a to
oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe podľa ust. § 72 Zákonníka práce dňom
14.1.2021. Otec od novembra 19.11.2020 neposlal na výživné pre mal. W. žiadne finančné prostriedky.
Matka je momentálne zamestnaná na 20% úväzku vo Vranovskej nemocnici, a.s., pracovný pomer

trvá od 3.1.2020 s výškou mzdy 465, 98 Eur. Matka má mesačné náklady na byt, hypotéku, pohonné
hmoty, poplatky do sociálnej poisťovne, zdravotné poistenie, poplatky za predškolské zariadenie, stravu,
ošatenie pre maloletú, náklady na kozmetiku, voľno časové aktivity, krúžky pre maloletú, čo matka
predložila v septembri 2020. Z vyššie uvedených skutočností ma matka za to, že je potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by bolo zabezpečené finančné zabezpečenie mal. dieťaťa.

4. Matka súdu predložila oznámenia o skončení pracovného pomeru, mzdový výmer zo dňa 18.9.2020,
dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 18.9.2020

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadnéodvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a

účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento
návrh považuje za bezdôvodný. V zmysle cit. ust. zákona je možné neodkladným opatrením určiť

rozsah vyživovacej povinnosti len v nevyhnutnom rozsahu. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že
matka je zamestnaná, otec na výživu maloletej prispieva výživným vo výške 100€ mesačne. Uvedenú
skutočnosť potvrdili rodičia aj na poslednom pojednávaní dňa 4.9.2020. Na uvedenom pojednávaní
súd matku vypočul aj k majetkovým pomerom a k výdavkom na maloletú, pričom matka uviedla na
maloletú len bežné výdavky. Aktuálnym návrhom matka žiadnym spôsobom ani len neosvedčila, že

výživa maloletej je ohrozená. Uvedené skutočnosti vylučujú možnosť návrhu matky vyhovieť. Súd
zdôrazňuje, že zákonný rámec v zmysle cit. ust. zákona “v nevyhnutnom rozsahu“ vylučuje určenie
výživného neodkladným opatrením vo výške 600€. Návrh sa javí byť snahou matky ovplyvniť výživným
svoje majetkové pomery, čo je vylúčené. Výživné na maloleté dieťa slúži na upokojenie jeho potrieb,
a to za zachovania vyživovacej povinnosti oboch rodičov. Nie je účelom výživného nahradiť príjem

oprávneného rodiča a neslúži na uspokojenie jeho potrieb.

19. Podľa ust. § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Okrem výživného matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby otec vrátil
odcudzené peniaze zo dňa 14.9.2017 z účtu maloletej vo výške 2900€ bezodkladne.

21. K uvedenému návrhu súd konštatuje, že tento návrh je neurčitý, nezrozumiteľný, ničím

neodôvodnený, nie je ani len osvedčený žiadny právny základ pre jeho vydanie, nie je zrejmý dôvod
neodkladnosti takéhoto opatrenia a napokon s predmetom konania žiadnym spôsobom nesúvisí. Z
uvedenéhodôvodusúdnávrhvtejtočastivzmyselcit.ust.zákonaodmietol.Zároveňsúdpoznamenáva,
že predmetom tohto konania je úprava rodičovských práv a povinností voči maloletej. Pokiaľ si matka
chce uplatňovať akékoľvek nároky voči otcovi maloletej, vzniknuté iným titulom, je potrebné podať

samostatný návrh zákonom predpísaným spôsobom, ktorý bude pridelený zákonom predpísaným
spôsobom do príslušného súdneho oddelenia civilného úseku ( nie rodinnoprávneho).

22. Vychádzajúc z ustanovenia článku 7 CMP konanie vo veci starostlivosti súdov no maloletých
je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhom účastníkov konania.

Prioritným aspektom pre rozhodnutie súdu je záujem maloletého dieťaťa. Každý prípad prerušenia
spolužitia rodičov maloletého dieťaťa ktorý je spojený s vymanením maloletého z osobnej starostlivosti
jedného z rodičov je dôvodom prakticky bezodkladnej potreby upravenia rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Takáto úprava však musí mať svoje opodstatnenie. (porovnaj ÚS 586/2014).Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný
záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného
pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je však otázkou právnou, nie skutkovou

a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o
právach dieťaťa, kde z čl. 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahu so svojimi
rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom a
vylúčením nezákonných zásahov. Ako opakovane konštatoval aj Krajský súd v Košiciach v uvedených
konaniach je preto potrebné použiť interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods.

4 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, pričom výsledkom
nemôžebyťminimálnamieraochranyzákladnýchprávakourčitéhoštandardu,aleneodkladnéopatrenie
upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného
záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt,
pretože je to práve množstvo času, ktorým je možno realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodiča
tzv. výchovy prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou

metódou.

23. Ustanovený kolízny opatrovník zaslal súdu dňa 10.12.2020 pred nariadeným pojednávaním aktuálnu
správu zo sociálneho šetrenia v rodine. Matka s prešetrením rodinných a sociálnych pomerov v
domácnosti ani s rozhovorom kolízneho opatrovníka s maloletou nesúhlasila a neumožnila ich.

24. Aj keď v danom prípade sú pomery upravené neodkladný opatrením, vzhľadom k výsledkom
doteraz vykonaného dokazovania, kedy je nepochybné, že obaja rodičia majú dostatočné rodičovské
kompetencie na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa v spojení so situáciou, kedy matka vedome
a úmyselne nerešpektuje súdne rozhodnutie, bráni vo výkone kompetencií kolízneho opatrovníka,

ktorý je zároveň orgánom sociálnej kurately a svojvoľne obmedzuje styk otca s maloletou považuje
súd za nevyhnutné zmeniť dočasnú úpravu starostlivosti o maloletú. Súd zdôrazňuje, že bol
pripravený rozhodnúť vo veci na pojednávaní dňa 4.9.2020, ktorému rozhodnutiu však zabránila
skutočnosť, že rodičia neaktualizovali oznámenie o svojich majetkových pomeroch, matka podala zjavne
bezdôvodné odvolanie voči neodkladnému opatreniu, otec navrhol doplnenie dokazovania za účelom

vyvrátenia matkiných obvinení a napokon v priebehu pojednávania bola budova evakuovaná z dôvodu
všeobecného ohrozenia. Nový termín pojednávania bol vytýčený na deň 29.1.2021, kedy muselo
byť pojednávanie zrušené v súvislosti s opatreniami súvisiacimi s ochorením Covid -19. Vzhľadom k
aktuálnej celospoločenskej situácii nie je možné odhadnúť skončenie konania. Uvedené skutočnosti
spôsobujú, že dochádza k obmedzovaniu práva dieťaťa byť vychovávané oboma rodičmi, aktuálna

dočasná úprava nereflektuje na výsledky dokazovania. Vychádzajúc z uvedeného súd považuje za
nevyhnutné zasiahnuť neodkladným opatrením aj bez návrhu.

25. Súd v danej situácii považuje nariadenie dočasnej striedavej osobnej starostlivosti za najvhodnejšiu
formu, a to aj s ohľadom na aktuálnu celospoločenskú situáciu súvisiacu s mimoriadnou situáciou na

našom území, ktorá situácia mimoriadne sťažuje bežný styk nepreferenčných rodičov s maloletými.

26. Záverom súd konštatuje, že sa v odôvodnení zaoberal len skutočnosťami, ktoré považoval za
relevantné vo vzťahu k inštitútu neodkladného opatrenia a jeho dočasnosti.

27. Opatrenia a obmedzenia na území Slovenskej republiky súvisiace s ochorením Covid -19 bez
ďalšieho nie sú prekážkou pre výkon tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením, a to bez ohľadu na podanie opravného
prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 8, písm. a) zák. č. 9/2021 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v
súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k
premlčaniu alebo k zániku práva a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.