Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120268669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie sumy
141,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,67 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 52 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.3.2020

sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 141,67 Eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
3.12.2019 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
zn. M. T., O.: X., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený - obchodná spoločnosť
EUROPARTS, s.r.o., so sídlom Hrdinov SNP 76, 036 01 Martin, IČO: 36 386 561. K vzniku spôsobenej
škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. W. Q., O.: X., poisteným u žalovaného. Poistná
udalosť je evidovaná pod č. 9529415004 (z poistnej zmluvy č. 6571341519). Poškodený nechal vykonať

opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. 82/2019 zo dňa 10.12.2019, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo zn. M. XXXD T. U., O.: C., v čase od 10.12.2019 do 13.12.2019. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa
16.12.2019, splatnú dňa 16.12.2019, na sumu 590,- Eur s DPH. Poškodený zároveň dňa 16.12.2019
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla vo výške 491,67 bez DPH (590,- Eur s DPH) spolu s príslušenstvom a právami s ňou

spojenými na žalobcu. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.1.2020 zaslanému žalobcovi vyplýva,
že dňa 24.1.2020 došlo k skončeniu prešetrovania a následne vybaveniu poistnej udalosti. Žalovaný dňa
29.1.2020 poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške350,- Eur. Krátenie poistného plnenia bolo dôvodené vlastným určením dĺžky prenájmu náhradného
vozidla, a to jej neoprávneným skrátením na 3 dni.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným
rozkazom zo dňa 16.4.2020, sp. zn. 17Up/549/2020, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Namietal v ňom, že návrh žalobcu
na vydanie platobného rozkazu nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanovením § 132 Civilného

sporového poriadku. Žalobca podľa jeho názoru nešpecifikoval základné údaje - napr. o samotnom
priebehu škodovej udalosti, o mieste a čase pristavenia a prevzatia náhradného motorového vozidla.
Súčasne zo samotnej zmluvy o nájme nie je zrejmé, kto predmetnú zmluvu za prenajímateľa a nájomcu
uzatvára, nakoľko absentujú mená osôb pri podpisoch, ktoré sú ku zmluve pripojené. Imanentnou
súčasťou žaloby je tvrdenie o existencii nájmu náhradného motorového vozidla v rozsahu 4 dní, ktoré
je dokladované Zmluvou o nájme a nutnosť tohto vzťahu je zdôvodnená Čestným prehlásením zo

dňa 16.12.2019, v ktorom poškodený vyhlasuje, že na zabezpečenie svojej podnikateľskej činnosti bol
nevyhnutný prenájom náhradného motorového vozidla od 10.12.2019 do 13.12.2019 - nakoľko až v ten
deň bol doručený krycí list poisťovne. S ohľadom na uvedené žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že
žalobca predložil Zmluvu o nájme vozidla, pričom podľa obsahu tohto dokumentu už pri jej uzavretí bolo
dojednané, že nájom potrvá presne do 13.12.2019, pričom pri uzavretí tejto zmluvy nemohli zmluvné

strany vedieť, kedy bude doručený krycí list žalovaného. Uvedenie presného dátumu skončenia nájmu
už pri jej uzavretí preto zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti Zmluvy o nájme.

4. Žalovaný v podanom odpore ďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Podľa jeho názoru nakoľko
poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení.

Uzatvorením Zmluvy o postúpení nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu,
ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej
faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ust.
§ 524 Občianskeho zákonníka. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu

údajne realizovaného v žalobcom predloženej Zmluve o postúpení. Z uvedenej zmluvy totiž podľa
slov žalovaného vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený
nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie

odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie. Žalovaný považuje právny
úkon postúpenia pohľadávky podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný.

5. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca vznik údajného nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla neoprel o žiadne zákonné ustanovenia. Nepreukázal tiež, že poškodený

bol náhradné vozidlo nútený užívať. Predložil len Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 16.12.2019,
pričom ide len o formulár, ktorý žalobca využíva vo viacerých súdnych sporoch bez rozdielu, preto ho
žalovaný považuje za účelový.

6. V závere svojho odporu sa žalovaný odvolal na odôvodnenie v Oznámení o poistnom plnení zo dňa

28.1.2020, v zmysle ktorého bol žalovaným priznaný nájom v rozsahu 3 dní od ukončenia opravy, a to
12.12.2019, v zmysle údajov o dodaní služby plynúcich z faktúry XXXXXXXX, vystavenej spoločnosťou
MD-BavariaŽilina,s.r.o.poškodenémuzaopravumotorovéhovozidla.Namietoltiežžalobcomuplatnený
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.11.2018, sp. zn. 3Co/145/2017.

7. V rámci repliky sa do konania vyjadroval žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného. K námietke
žalovaného ohľadom jeho aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že predmetom postúpenia je existujúca,
resp. aspoň podmienečne existujúca pohľadávka voči konkrétnemu dlžníkovi. Súdna prax v zhode s
doktrínou vyvodila, že je dovolené postúpiť i pohľadávku budúcu, pokiaľ je určitá a identifikovateľná.

Na postúpenie je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná alebo pohľadávka, ktorej vznik
je viazaný na splnenie podmienky, to všetko však za predpokladu, že Občiansky zákonník alebo
iný predpis postúpenie niektorých pohľadávok nezakazuje (Fekete, I.: Občiansky zákonník, Veľký
komentár, 2. Diel, 2011, str. 1498). Žalobca faktúrou č. 0972019 zo dňa 16.12.2019 uplatnil za prenájomnáhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 82/2019 sumu vo výške 590,- Eur
voči poškodenému. K zániku záväzku z predmetnej faktúry došlo započítaním pohľadávky žalobcu z
titulu nájomného za poskytnuté náhradné vozidlo oproti pohľadávke poškodeného v postavení postupcu

z titulu odplatného postúpenia budúcej pohľadávky. Postúpená pohľadávka zo strany postupcu mala
charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2019, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné
započítanie pohľadávok.

8. Pokiaľ ide o samotný vznik práva na náhradu škody v podobe odčerpania majetkových hodnôt z
majetkovej sféry, žalobca poukázal na nesporný obsah dojednania Zmluvy o postúpení pohľadávky z
16.12.2019 podľa bodu 5, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto
zmluvy započítavajú a žalobca si bude svoju pohľadávku podľa bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet. Podľa slov žalobcu možno teda konštatovať splnenie všetkých zákonom predpokladaných

podmienok pre priznanie žalobou uplatneného práva na náhradu skutočnej škody podľa úpravy § 442
ods.1Občianskehozákonníkavspojenís§4ods.1,2a§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške žalovanej istiny v sume 141,67 Eur.
Z hospodárskeho hľadiska má započítanie charakter plnenia, pretože veriteľ v dôsledku započítania sa

dostane do rovnakej situácie, ako keby dlžník zaplatil, avšak na druhej strane by dlžník mohol od neho
vymáhať splnenie svojej pohľadávky.

9. Žalobca vo vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosť, že poškodený bol nútený v súvislosti so
škodovou udalosťou zabezpečiť si náhradné vozidlo, čím mu vznikol záväzok voči prenajímateľovi

preukazovaný vystavenou faktúrou, ktorý záväzok vysporiadal poškodený spôsobom nahrádzajúcim
platenie - započítaním vzájomných pohľadávok s prenajímateľom, so súčasným postúpením práva
poškodeného nájomcu uplatňovať si nárok z titulu nákladov na prenájom vozidla priamo prenajímateľom
voči poisťovni.

10. Nároky, ktoré sú hradené z povinného zmluvného poistenia, sú vymedzené v ust. § 4 ods. 2
zákona o PZP. Nárok na náhradu peňažnej čiastky zodpovedajúcej nájomnému za užívanie náhradného
vozidla z povinného zmluvného poistenia žalobca opiera o ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Z
právneho hľadiska totiž ide o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením veci - t.j. „nabúraného“
vozidla poškodeného.

11. K námietke žalovaného ohľadom absencie náležitostí žalobného návrhu sa žalobca vyjadril v
tom smere, že žalobca uplatnil svoj nárok návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktoré je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných
nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku, pričom uplatnený nárok nepochybne vyplýva

zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu.

12. K nutnosti prenájmu motorového vozidla žalobca poukázal na tú skutočnosť, že poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,

a to primárne v súvislosti so zabezpečovaním svojich pracovných potrieb. Nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.

13. Pokiaľ ide o účelnú dobu prenájmu náhradného vozidla, z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa

28.1.2020, ako aj z postupu žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti a z podaného odporu vyplýva, že
poistné plnenie bolo znížené s poukazom na dobu prenájmu. Tento postup zo strany žalovaného však
podľa slov žalobcu nebol nijako konkretizovaný. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu postačuje
len to, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať
svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo, čo bolo žalobcom

v konaní preukázané. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným za náhradné motorové vozidlo
je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je pritom potrebné vychádzať z
celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiežzo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo, pričom táto doba bola
predloženými dôkazmi zo strany žalobcu jednoznačne preukázaná.

14. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom MD-Bavaria Žilina, s.r.o., zo dňa
12.12.2019, pričom za relevantnú a účelnú dobu nájmu náhradného vozidla považuje iba dobu opravy
vozidla v trvaní troch dní. Podľa slov žalobcu však v prípade opravy poškodeného vozidla je jedným
z pojmových znakov odplatnosť tohto záväzkového vzťahu, pričom oprava vozidla je ukončená až
poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Keďže

je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po vydaní krycieho
listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, je dĺžka prenájmu náhradného vozidla v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu, ako tomu bolo v danom
prípade. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť

náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti
prevzatia opravného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.

15. Vo vzťahu k Zmluve o nájme žalobca uviedol, že námietky žalovaného viažuce sa k jej obsahu
považuje za irelevantné a neopodstatnené. Zmluva o nájme spĺňa všetky podstatné náležitosti, zákon

pre jej platnosť nevyžaduje uvedenie dátumu podpisu, a preto námietky žalovaného považuje žalobca za
nedôvodné. Dátum prevzatia a odovzdania tak, ako vyplýva zo zmluvy, vyplýva aj z iných predložených
listinných dôkazov a zo strany žalovaného ide o špekulácie.

16. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a s ním súvisiace rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo 145/2017, tu žalobca poukázal na to, že
právny názor obsiahnutý v uvedenom rozhodnutí zrejme ešte nemožno považovať za výsledok ustálenej
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
keďže tento rozsudok zatiaľ nebol publikovaný v oficiálnej Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR,
ale bol doposiaľ publikovaný len na stránke www.nsud.sk a na webovom serveri

www.najpravo.sk .

17. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu k jeho odporu riadne doručené, žalovaný však svoju dupliku
v určenej lehote nepodal.

18. Súd dňa 22.10.2020 vykonal pojednávanie len za prítomnosti žalobcu, žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil neodkladnými pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou v danom
termíne,zdôvoduhospodárnostikonania,akoajspoukazomnazhoršujúcusaepidemiologickúsituáciu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom strany sporu, listinami doloženými do súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

19. Zo Zmluvy o nájme č. 82/2019, uzavretej dňa 10.12.2019 medzi žalobcom ako prenajímateľom a
poškodeným - obchodnou spoločnosťou EUROPARTS, s.r.o., IČO: 36 386 561, ako nájomcom, súd
zistil, že na základe tejto zmluvy si nájomca prenajal osobný automobil zn. M. XXXD T., O.: O.: C., a
to na dobu od 10.12.2019 do 13.12.2019. Zmluvné denné nájomné bolo dohodnuté v sume 140,- Eur,

poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30,- Eur. Cena nájmu bola konečná, nakoľko prenajímateľ
nebol platcom DPH. Na základe tejto nájomnej zmluvy mal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v
čase od 10.12.2019 do 13.12.2019, t. j. 4 dni, za ktorý čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou
č. XXXXXXX nájomné vo výške 491,67 bez DPH (590,- Eur s DPH).

20. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 16.12.2019 medzi obchodnou spoločnosťou
EUROPARTS, s.r.o., IČO: 36 386 561, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že
predmetom postúpenia bola pohľadávka postupcu voči žalovanému, ktorá riešila škodu spôsobenú
vozidlom zn. W. Q., O.: X., vo výške 491,67 Eur, s tým, že predmetom postúpenia je nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo

dňa 5.12.2019 na vozidle zn. M. T., O.: X.. Súčasťou uvedenej zmluvy je aj dojednanie o tom, že zmluvné
strany si ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za
náhradné vozidlo) podpisom zmluvy vzájomne započítavajú. K zmluve bolo pripojené aj Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2019, adresované žalovanému.21. Na preukázanie účelu nájmu náhradného vozidla bolo žalobcom do spisu predložené Čestné
prehlásenie poškodeného - obchodnej spoločnosti EUROPARTS, s.r.o., IČO: 36 386 561, zo dňa

16.12.2019, v ktorom prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo zn. M. XXXD T., O.: C. -
od 10.12.2019 do 13.12.2019, t.j. v trvaní 4 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa
5.12.2019 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Poškodený v čestnom prehlásení
zároveň prehlásil, že po dobu opravy svojho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

22. Listom zo dňa 16.12.2019, označeným ako „Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky“,
si žalobca uplatnil u žalovaného škodu z postúpenej pohľadávky.

23. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.1.2020 vyplýva, že žalovaný dňa 24.1.2020 ukončil
šetrenie poistnej udalosti. Prílohou oznámenia bol výpočet výšky poistného plnenia, z ktorého vyplýva,

že žalovaný ustálil poistné plnenie na sumu 350,- Eur, nakoľko uznal dobu prenájmu náhradného
motorového vozidla len v trvaní 3 dní. Čiastka 350,- Eur bola poukázaná na účet žalobcu, čo bolo
preukázané výpisom z účtu Tatra banky, a.s..

24. Z Protokolu o prenájme náhradného vozidla súd zistil, že náhradné vozidlo bolo žalobcom dňa

10.12.2019 odovzdané poškodenému, pričom tento si ho toho isteného dňa aj prevzal a ďalej, že
náhradné vozidlo bolo poškodeným vrátené žalobcovi späť dňa 16.12.2019 a zároveň toho istého dňa
bolo žalobcom späť aj prevzaté.

25. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 16.12.2019 súd zistil, že žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom

náhradného motorového vozidla za dobu 4 dní v sume 461,67 Eur bez DPH (590,- Eur s DPH).

26. Z potvrdenia autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. je zrejmé, že poškodené vozidlo zn. M. T., O.: X.,
bolo prevzaté autoservisom na opravu dňa 10.12.2019 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu
zo strany žalovaného bolo dňa 13.12.2019 opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi.

27.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdvecprávneposúdilpodľanasledovnýchustanovení
jednotlivých právnych predpisov:

28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaúčinnéhovčaseuplatnenianáhradyškody(ďalejlen„zákon

č. 381/2011 Z. z. ) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.

29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

30. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhrady škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

31.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001 Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.32. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že dňa
3.12.2019 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

zn. M. T., O.: X., ktorého držiteľom bol v čase nehody poškodený - obchodná spoločnosť EUROPARTS,
s.r.o., IČO: 36 386 561. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. W. Q., O.: X., v
čase nehody povinne zmluve poisteného u žalovaného. Poškodený počas opravy jeho motorového
vozidla uzatvoril so žalobcom dňa 10.12.2019 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 82/2019, na
základe ktorej si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. M. XXXD T., O.: C., a to v čase od 10.12.2019

do 13.12.2019. Za prenájom uvedeného vozidla zaplatil v zmysle faktúry, vystavenej žalobcom dňa
16.12.2019, sumu 491,67 Eur. Žalovaný ako poisťovňa poskytol poistné plnenie vo výške 350,- Eur.
Práve rozdiel medzi skutočnou škodou a poistným plnením bol predmetom žaloby žalobcu.

37. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu nespĺňa

zákonné kritériá požadované v ust. § 132 Civilného sporového poriadku, tak tu sa súd stotožnil s
tvrdeniamižalobcu,asíce,žekonaniepodľazákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníaodoplnení
niektorých zákonov je v zmysle § 1 ods. 2 cit. zákona alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných
nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle ust. § 3 ods. 4 prvá veta cit. zákona
uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom

a z listín pripojených k návrhu. Súd je toho názoru, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
spĺňal zákonné kritériá podľa § 4 zákona č. 307/2016 Z. z.. Rovnakého názoru bol aj Okresný súd
Banská Bystrica, keď nárok uplatnený žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu na základe
listín predložených žalobcom odôvodnene predpokladal a vo veci rozhodol platobným rozkazom.
Ak ďalej žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že žalobca v žalobnom návrhu nedostatočne

špecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj návrh, tak okresný súd považoval tieto tvrdenia
za neopodstatnené. Predmetný nárok na náhradu nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla v
danomprípadežalobcadostatočnekonkretizoval,pričomnapodporusvojichtvrdenípredložilrelevantné
dôkazy, ktoré boli žalovanému v konaní spolu so žalobou riadne doručené. Okresný súd v tejto súvislosti
zvýraznil, že je zrejmé, že predmetné listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v žalobe boli

žalovanému doručené aj pred tým, keďže tvorili podklad pri rozhodovaní žalovaného o ukončení šetrenia
poistnej udalosti a na základe toho poskytol žalovaný žalobcovi čiastočné plnenie.

38. K námietke žalovaného v súvislosti s tým, kto za žalobcu a poškodeného podpisoval Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2019, súd uvádza, že jednotlivé dôkazy predložené do konania

žalobcom hodnotil v súlade so zásadou uvedenou v § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Vyhodnotil tak, že za žalobcu uvedenú zmluvu podpisoval p. Müller (jeden z dvoch konateľov,
ktorý je oprávnený konať za spoločnosť žalobcu a podpisovať písomnosti samostatne), totožný podpis
uvedeného konateľa sa nachádza aj na Zmluve o nájme č. 82/2019 zo dňa 10.12.2019, pričom z
predloženého plnomocenstva, udeleného na zastupovanie v tomto konaní advokátskej kancelárii zo dňa

9.3.2020, je zrejmé, že túto listinu podpísal p. Z. (druhý konateľ žalobcu), pričom uvedený podpis nie je
totožný s podpisom na Zmluve o postúpení pohľadávky. Za poškodeného podpisoval predmetnú zmluvu
p. H. (ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti EUROPARTS, s.r.o., IČO: 36 386 561), podpis p. H. sa
nachádza aj na Protokole o prenájme náhradného vozidla, ktorý dokument predložil do súdneho konania
žalobca pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zmluva o nájme obsahovala predpísané

náležitosti v zmysle ust. § 630 a nasl. Obchodného zákonníka.

39. Pokiaľ ide o žalovaným namietaný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd mal
preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej pohľadávke, a to nazáklade Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2019, uzavretej medzi EUROPARTS, s.r.o., IČO:
36 386 561, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. V zmysle uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky totiž postupca postúpil postupníkovi pohľadávku vo výške 491,67 Eur bez DPH, ktorú mal

voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. W. Q., O.: X., z titulu jeho nároku voči
poisťovni podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z. z., kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 5.12.2019 na vozidle zn.
M. T., O.: X. (bod 1. a 2. zmluvy). V bode 4. predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné
strany zároveň dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1. je odplatné, pričom odplata za

postúpenie pohľadávky predstavuje sumu 491,67 Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX, vystavenej
žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. M. XXXD
T., O.: C.. Ďalej sa zmluvné strany v bode 5. zmluvy o postúpení pohľadávky dohodli, že ich vzájomné
nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo)
podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1. vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet.

40. Súd sa s tvrdeniami žalovaného ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu uvedenými
v podanom odpore nestotožnil. Súd má za to, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, t.j.
poškodeného, sa jednalo o existujúcu pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o
nájme, kedy nájom preukázateľne trval od 10.12.2019 do 13.12.2019. Vznik pohľadávky žalobcu ako

prenajímateľa za celú dobu nájmu nastal dňa 13.12.2019, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená
faktúra určuje dobu plnenia existujúcej pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti
do 16.12.2019. V uvedenej faktúre bolo vymedzené časové obdobie, v ktorom bol dlžník, t.j. poškodený
a zároveň nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme. Keďže išlo o
existujúcu pohľadávku, v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2019 bolo dohodnuté, že k

úhrade tejto pohľadávky došlo na základe vzájomného zápočtu (čo je jeden zo zákonných spôsobov
zániku záväzku, resp. spôsobov úhrady podľa § 580 Občianskeho zákonníka v spojení s § 581
ods. 3 Občianskeho zákonníka), a teda žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného, čím je
daná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto konaní. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi
žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním nespôsobuje rozpor

s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej
prevádzkoumotorovéhovozidla.Zmluvaopostúpenípohľadávkysvedčíotom,žedošlokúhradefaktúry
a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za
prenájomnáhradnéhovozidlavočižalovanémutakzostávazachovaný.Zmenilasalenosobaoprávnená
domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je žalovaný, nakoľko v

čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda aj k vzniku škody.
Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu.
Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený tak v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil
predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za odplatu svoj
nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej sfére žalobcu. V

tejto súvislosti tiež súd poukazuje na to, že žalovaný uhradil žalobcovi časť nároku na poistné plnenie vo
výške350,-Eur,čímhopovažovalzaveriteľavsúvislostistoutonáhradouškodypostúpenejpohľadávky,
a uvedeným čiastočným plnením potvrdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Vzhľadom na uvedené
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky nemožno považovať za absolútne neplatný právny úkon ako
to tvrdí žalovaný.

41. Existenciu a vznik škody mal súd vzhľadom na vyššie uvedené za preukázané. S poukazom
na ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo poistenému z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ, t.j. žalovaný, nahradil za neho poškodenému (v danom prípade žalobcovi ako
právnemu nástupcovi poškodeného) uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením veci. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca ako právny
nástupca poškodeného bol potom oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi, t.j. žalovanému. Škodu a jej výšku žalobca definoval ako rozdiel medzi nákladmi na
prenájom náhradného vozidla a sumou vyplatenou žalovaným. Táto škoda, ako suma o ktorú žalovaný
krátil poistné plnenie, bola predmetom žaloby a súd vyhodnotil krátenie poistného plnenia žalovaným

ako nedôvodné. Škoda spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na vypožičanie náhradného
vozidla a túto škodu je povinný žalovaný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.42. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca

žalobcu z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na

strane poškodeného, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k
úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomného v
sfére poškodeného nastala ujma, ktorá bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak samotnou
zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu, a teda k úhrade predmetnej ujmy.

Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z
titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu
na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na
prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené
na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal.

Poškodený,vdanomprípadeprávnypredchodcažalobcupreukázal,žeztitulupoistnejudalostinemohol
motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy
vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré
náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať
svoje vlastné vozidlo.

43. Žalovaný uznal dobu prenájmu náhradného motorového vozidla v trvaní troch dní, keď vychádzal z
faktúryč.XXXXXXXX,vystavenejautoservisomMD-BavariaŽilina,s.r.o.,zktorejvyplývadátumdodania
tovaru/služby12.12.2019.Priposudzovaníúčelnostiprenájmumotorovéhovozidlaajvkontextecelkovej
dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného

užívať si svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo bolo v servise
v čase od 10.12.2019 do 13.12.2019, kedy po doručení krycieho listu bolo autoservisom vrátené
žalovanému. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal
možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať
o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie

náhradného motorového vozidla. Súd preto zhodne so žalobcom ustálil dobu nájmu v dĺžke 4 dni,
z ktorej doby s prihliadnutím na uzatvorenú zmluvu o nájme vyplýva celková suma zodpovedajúca
ujme poškodeného titulom nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla.
Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ku kráteniu poistného plnenia zo strany žalovaného došlo
neoprávnene.

44. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 141,67 Eur (ako rozdielu
medzi žalobcom vyčíslenou škodou a poistným plnením poskytnutým zo strany žalovaného) v celej
uplatnenej výške.

45. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, rozhodujúcim pre
posúdenie nároku na úroky z omeškania bolo práve oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva,
že dátum hlásenia poistnej udalosti bol deň 17.12.2019, pričom poisťovňa oznámila poškodenému, že
dňa 24.1.2020 ukončila šetrenie poistnej udalosti a posiela súčasne výpočet výšky poistného plnenia.
V tejto súvislosti súd uvádza, že si osvojil názor vyslovený v rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo 145/2017

zo dňa 22.11.2018, v zmysle ktorého „peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11
ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods.
6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z., účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod
následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenémuspôsob vybavenia jeho poistnej udalosti“ a ďalej „ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. sa týka
výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej
udalosti na základe oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne

a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť
podľa § 11 ods. 6 uvedeného zákona (bližšie pozri bod 14 tohto rozhodnutia). Z dikcie tohto ustanovenia
(§ 11 ods. 6 písm. a/, b/) je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k
prešetrovaniu poistnej udalosti.

46. V danom súdenom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaný si splnil svoju povinnosť podľa
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že listom zo dňa 28.1.2020, označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení“, žalobcovi oznámil, že dňa 24.1.2020 skončil šetrenie poistnej udalosti hlásenej
dňa 17.12.2019 (teda v rámci trojmesačnej lehoty) a súčasne poskytol písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ktoré si poškodený, resp. žalobca ako

jeho právny nástupca od neho nárokoval v plnej výške. Ako vyplýva z právneho názoru vysloveného
NS SR vo vyššie citovanom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/145/2017, „správnosť záveru poisťovateľa v
samotnom vysvetlení, z akého dôvodu odmietol poskytnúť plnenie je pritom irelevantný, nakoľko v
zmysle citovaného uznesenia je poisťovateľ povinný „len“ poskytnúť písomné vysvetlenie a toto doručiť
poškodenému, čo v prejednávanom prípade žalovaná ako poisťovateľ v lehote troch mesiacov aj splnila.

To, že žalovaná neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobcu, nemožno vykladať
spôsobom,žebysitútopovinnosťnesplnilavôbecanásledneprijaťzáver,ženesplnenímtejtopovinnosti
sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania“. Z uvedených dôvodov
súd žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy zamietol. Ako naznačuje
rozhodovacia prax, obdobný právny názor zastáva Najvyšší súd SR aj vo svojom rozhodnutí zo dňa

26.2.2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017, ale aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí zo dňa 24.9.2020, sp. zn.
9Co/96/2020 či v rozhodnutí zo dňa 9.9.2020, sp. zn. 7Co/70/2020 alebo Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozhodnutí zo dňa 9.6.2020, sp. zn. 14Co/17/2020).

47. Súd zamietol tiež nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- Eur v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to ako nárok
súvisiaci, keďže vyhodnotil, že omeškanie žalovaného nebolo v konaní preukázané.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Žalobcovi bola prisúdená istina vo výške 141,67 Eur, nebol mu priznaný nárok na úroky z omeškania,
ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 22.10.2020 predstavujú po vyčíslení sumu 4,96 Eur a ani nárok na
zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Vychádzajúc z uvedeného a z
toho, ktorá strana mala aký úspech vo veci (žalobca čo do priznanej istiny v sume 141,67 Eur, žalovaný
čo do úrokov z omeškania v sume 4,96 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-

Eur, t.j. spolu v sume 44,96 Eur), úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 76 %, úspech
žalovaného 24 %, a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 52 % (76 % - 24 %). V uvedenom rozsahu,
t. j. 52 % priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

51. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.