Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402988
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119402988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému L. P., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. W. L. XXX, XXX XX Q. Q., o zaplatenie 3 062,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 10. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3

062,17 Eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej Zmluvy o pôžičke s jeho právnym predchodcom Tatra
banka, a.s. a žalovaným dňa 12. 05. 2016, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením zástupcu žalobcu, zmluvou o pôžičke, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie, pokusom

o zmier a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffesisen banka, sa
domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy ako nedoplatku z uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo
dňa 12. 05. 2016.

5. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 12. 12. 2017 s Tatra bankou, a.s.

6. Ďalej uviedol, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom v dôsledku neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 01. 03. 2017. Na preukázanie tejto skutočnosti doložil
k žalobe listinu nazvaná posledná výzva na zaplatenie zo dňa 06. 02. 2017 a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. 03. 2017.

7. Nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by upozorňujúcu výzvu pred zosplatnením ako aj samotné
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručil žalovanému.8. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 92 ods.8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Predmetom konania bolo plnenie z titulu pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá
pohľadávka mala byť postúpená na žalobcu s účinnosťou 12. 12. 2017. Súd skúmal z úradnej povinnosti,

či je daná vecná aktívna legitimácia na strane žalobcu.
Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu, táto súvisí so splnením podmienok uvedených v
citovanom § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a § 92 ods.8 zákona o bankách, keďže pohľadávka mala
byť postúpená z bankového subjektu na nebankový.

11. Zákon č. 129/2010 Z. z. účinný v čase postúpenia pohľadávky upravoval v ustanovení § 17 ods.1
podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, pričom jednou z podmienok bolo, že
sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti úveru alebo ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti úveru.

12. Z pripojenej zmluvy o úvere vyplýva, že dojednaný termín konečnej splatnosti bol 20. 06. 2022.

13. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že pred postúpením pohľadávky malo dôjsť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by výzva pred
zosplatnením ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho

zákonníka došlo aj do dispozičnej sféry žalovaného.

14. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru a teda
ani k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách. V dôsledku uvedeného
je postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka pre rozpor so zákonom neplatné a žalobca nemá v spore vecnú aktívnu legitimáciu. V
dôsledku toho súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 266 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1
CSP a § 257 CSP, keď úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,

keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).