Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120306279
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120306279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony U. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Domov
dôchodcov a domov sociálnych služieb L., so sídlom R. XX, F. F., zastúpeného opatrovníkom Mesto
Banská Bystrica, so sídlom Československej armády č. 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, za účasti
Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb L., so sídlom R. XX, Banská Bystrica, o návrhu na
zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2020 sa opatrovník domáhal odvolania z funkcie z dôvodu
zmeny skutkového stavu. Uzatvorením Dodatku č. 1/2020/1574 zo dňa 31.01.2020 sa od 01.02.2020 na

dobuneurčitúposkytujeopatrovancoviceloročnásociálnazdravotnáslužbapobytovouformouvdomove
sociálnych služieb. Z dôvodu, že sa poskytuje nepretržitá starostlivosť opatrovanca v zariadení, je to
dôvod na jeho odvolanie z funkcie a ustanovenie za opatrovníka Domov dôchodcov a domov sociálnych
služieb L. (ďalej aj „sociálne zariadenie“). Dané zariadenie má lepšie predpoklady pre plnenie funkcie
opatrovníka.

2. Sociálne zariadenie vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.06.2020 nesúhlasilo s podaným návrhom.

Opatrovník umiestnením opatrovanca nestratil spôsobilosť na výkon funkcie, pretože opatrovanec má
naďalej trvalý pobytu na území Mesta Banská Bystrica. Poukázal tiež na správu komisárky pre osoby
so zdravotným postihnutím JUDr. A. L., podľa ktorej je nevhodné ustanovenie zariadení, ktoré poskytujú
sociálne služby, za opatrovníkov klientov.

3. Na pojednávaní dňa 17.12.2020 opatrovník uviedol, že v prípade výkonu opatrovníctva sociálnym
zariadením by bol rýchlejšie získavaný súhlas s hospitalizáciou, zabezpečenia špecializovaného

vyšetrenia. Zriaďovateľom tohto zariadenia je vyšší územný celok, poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/70/2011 zo dňa 07.11.2011. Opatrovancovi tiež bol zmenený
trvalý pobyt na adrese sociálneho zariadenia.

4. Sociálne zariadenie na pojednávaní dňa 17.12.2020 uviedlo, že pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb by v prípade výkonu opatrovníctva mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov. Ozvala sa im
sestra opatrovanca, ktorá uviedla, že by veľmi rada prevzala opatrovníctvo.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2021 opatrovník uviedol, že sa skontaktoval so sestrou
opatrovanca, ktorá s výkonom opatrovníctva súhlasila. Na základe toho navrhol vykonať dokazovanie k
zisteniu bližších informácii o osobe sestry opatrovanca.6. Z vyjadrenia doručeného súdu dňa 22.02.2021 vyplýva, že štyria súrodenci opatrovanca nesúhlasili
s výkonom opatrovníctva a jeden sa v lehote nevyjadril.

7. Na pojednávaní dňa 01.06.2021 opatrovník zotrval na podanom návrhu a zároveň uviedol, že žiadna
zo žijúcich blízkych osôb nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka. Takisto poukázal na § 10
ods. 6 zákona č. 448/2008 Z. z., ktorý umožňuje ustanoviť za opatrovníka sociálne zariadenie. Sociálne
zariadenie poukázalo na novelu uvedeného zákona v § 8 ods. 10, podľa ktorého nemôže vykonávať

funkciu opatrovníka.

8. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

10. Súd na základe posúdenia obsahu spisu a podstatnej argumentácie účastníkov konania dospel k
záveru, že návrh opatrovníka nie je dôvodný. Ustanovenie § 276 CMP síce umožňuje odvolanie z funkcie

opatrovníka, avšak to sa nevzťahuje na situáciu, keď došlo k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka
podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý má povinnosť vykonávať svoju funkciu bez ohľadu
na jeho vôľu. V konaní neboli zistené blízke osoby, ktoré by chceli prevziať výkon funkcie opatrovníka.
Opatrovník svojim návrhom sledoval cieľ, ktorým bolo v konečnom dôsledku dosiahnutie zmeny v osobe
tzv. verejného opatrovníka. Súd však nezistil dôvody, pre ktoré by mohol takému návrhu vyhovieť.

V prvom rade dôvodom pre zmenu opatrovníka nie je skutočnosť, že opatrovanec sa na základe
svojho zdravotného stavu trvalo nachádza v špecializovanom sociálnom zariadení. Podľa názoru súdu
na strane opatrovníka nedošlo k vážnym okolnostiam, pre ktoré už naďalej nemôže vykonávať svoju
funkciu. To znamená, že na jeho strane nedošlo k zhoršeniu podmienok, pre ktoré opatrovníctvo nemôže
ďalej vykonávať. V tomto smere opatrovník ani svoj návrh neodôvodnil. Svoj návrh odôvodnil tým,

že výkon opatrovníctva sociálnym zariadením, prípadne jeho zriaďovateľom, by bol efektívnejší. S
tým sa však súd po právnom posúdení veci nestotožnil. Práve naopak, keďže opatrovník nie je v
súčasnosti zriaďovateľom sociálneho zariadenia, je jeho výkon opatrovníctva o to viac efektívnejší.
Ako opatrovník môže účelne, nestranne a nezaujato vykonávať dohľad nad starostlivosťou, platbami
a ďalšími úkonmi v mene opatrovanca v sociálnom zariadení. Súd sa stotožnil s procesnou obranou

sociálneho zariadenia, že v prípade výkonu funkcie opatrovníka by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov.
Ten by bol daný napríklad pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, keď by túto zmluvu
uzatváral aj v mene opatrovanca, ako aj v mene sociálneho zariadenia, t. j. sám so sebou. Mohlo by
dôjsť k nedostatočnej kontrole nakladania s financiami a majetkom opatrovanca, pretože by opatrovník
kontroloval sám seba a pod. To všetko sú skutočnosti, ktoré podľa názoru súdu objektívne bránia zmene

opatrovníka podľa návrhu.

11. Pokiaľ opatrovník poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/70/2011
zo dňa 07.11.2011, treba si v danej veci uvedomiť, že Banskobystrický samosprávny kraj (BBSK)
je zriaďovateľom sociálneho zariadenia, kde možno predpokladať ich vzájomné finančné napojenie

(spravidla ide o dotácie). BBSK teda nemusí sa mať v prípade opatrovníctva dôsledný záujem na
dohliadaní ceny poskytovania sociálnej služby, pretože cena sociálnej služby môže mať vplyv na
rozpočet BBSK. BBSK tiež môže mať pre finančnú previazanosť dôvod viac chrániť sociálne zariadenie
pri zvažovaní súdneho sporu medzi opatrovancom a sociálny zariadením a pod. Súčasný opatrovník
vie teda účinnejšie zabezpečiť ochranu záujmov opatrovanca. Z uvedených dôvodov tak súd ani BBSK

nepribral do konania ako účastníka konania, ako subjekt, ktorý by mohol vystupovať v konaní ako budúci
opatrovník.

12. Zároveň súd poukazuje na to, že podľa § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. účinného
od 01.07.2021 „Poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby

nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľasociálnejslužby.“Akbytedasúdvyhovelnávrhuopatrovníkaaurčilbyzanovéhoopatrovníkasociálne zariadenie, rozhodnutie súdu by od 01.07.2021 odporovalo zákonu, čo by bolo dôvodom pre
opätovné konanie v danej veci. Zároveň zmenou uvedeného právneho predpisu došlo k potvrdeniu
právnych záverov súdu o nemožnosti výkonu funkcie opatrovníctva sociálnym zariadením, ktoré

poskytuje opatrovancovi sociálne služby pre možný konflikt záujmov.

13.Otrováchkonaniasúdspoukazomnaznenie§57CMPnerozhodoval,keďžeonáhradetrovkonania
môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, ktorý v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).