Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/617/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520205444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520205444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej: R.
D., L.. XX.XX.XXXX, J. E. W. XXX, o zaplatenie 338,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 338,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 72,09 € od 28.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
420,20 € od 29.05.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 412,73 € od
18.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 328,17 € od 17.10.2019

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2020 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 338,17 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodávky zemného plynu za dohodnutú

cenu a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 13.09.2017, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe
prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však

žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomnej výzve žalobcu na zaplatenie. K dnešnému
dňu k úhrade dlhu žalovanej zostáva:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 5,- €, splatná dňa 25.02.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019 uhradila
sumu 5,- €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť úroky z omeškania),
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 10,- €, splatná dňa 01.07.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 72,09 €, splatná dňa 27.03.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019
uhradila sumu 72,09 €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť úroky z omeškania),

- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 420,20 €, splatná dňa 28.05.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019
uhradila sumu 7,47 € a dňa 16.10.2019 uhradila sumu 84,56 €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť
zostatok z istiny vo výške 328,17 € a úroky z omeškania). Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov
konania.3. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie a poučenie na adresu jej
trvalého pobytu, ktoré jej boli doručené dňa 22.10.2020, avšak v konaní zostala nečinná.

4. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.02.2021 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľovkategóriedomácnosťzodňa13.09.2017,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcudodávať
žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek

písomnej výzve žalobcu na jej zaplatenie a následne aj upomínal žalovanú.

8. Žalobca vystavil na zaplatenie nasledovné upomienky a faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 5,- €, splatná dňa 25.02.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019 uhradila
sumu 5,- €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť úroky z omeškania),

- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 10,- €, splatná dňa 01.07.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 72,09 €, splatná dňa 27.03.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019
uhradila sumu 72,09 €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť úroky z omeškania),
- faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 420,20 €, splatná dňa 28.05.2019, (žalovaná dňa 17.09.2019
uhradila sumu 7,47 € a dňa 16.10.2019 uhradila sumu 84,56 €, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť

zostatok z istiny vo výške 328,17 € a úroky z omeškania).
Žalobca vyfakturoval žalovanej spolu sumu vo výške 338,17 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Súd zmluvu o združenej dodávke plynu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 13.09.2017
posúdil podľa zákona č. 251/2012 Z. z o energetike a súčasne nárok žalobcu posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou

podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy
dodával zemný plyn na prihlásené odberné miesto, pričom žalovaná za dodávky zemného plynu

nezaplatila spolu sumu 420,20 € ako nedoplatok, čo mal súd preukázané z faktúry č. XXXXXXXXXX.
Žalovaná dňa 17.09.2019 uhradila sumu 7,47 € a dňa 16.10.2019 uhradila sumu 84,56 €, k tomuto
dokladu preto zostáva uhradiť zostatok z istiny vo výške 328,17 € a úroky z omeškania. Na základe
fyzického prerušenia dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu
neoprávneného odberu, si žalobca vyfakturoval sumu 72,09 €, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX,

ktorú žalovaná dňa 17.09.2019 uhradila, k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť úroky z omeškania.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalovanú sumu nijak nerozporovala, v konaní zostala nečinná.
Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom preto súd žalobe vyhovel.

13. Čo sa týka poplatkov za upomienky spolu vo výške 10,- € (faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške
5 €, ktorú žalovaná dňa 17.09.2019 uhradila a preto, k tomuto dokladu zostáva uhradiť úroky z

omeškania), faktúra č. XXXXXXXXXX), tieto súd považuje za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

14. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik

a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali
úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu
byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

15. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každá zo strán povinná vrátiť druhému všetko, čo na základe
nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom v prípade, keď niečo dostala iba jedna zo strán, túto
povinnosť má iba ona. Plnenie môže spočívať vo veci, ktorá bola subjektu daná (napr. peniaze alebo
dodaný plyn), ale ďalším plnením môže byť to, keď v prospech subjektu bolo niečo konané.

16. Súd má za to, že zo strany žalobcu došlo jednak k plneniu vo forme dodania plynu a zároveň k
ďalšiemu plneniu vo forme konania - upomínania žalovanej, ktoré vyplýva priamo z ust. § 17 ods. 13
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Vzhľadom na uvedené má žalobca právo na úhradu poplatku
za upomienku vo výške stanovenej v cenníku v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú schválené
úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Súd v tomto smere tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6Co/109/2018 zo dňa 19.03.2019. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi nárok aj
na zaplatenie týchto poplatkov. (vo výške 10,- €)

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne zo sumy 72,09 € od 28.03.2019 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 420,20 € od 29.05.2019 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 412,73 € od 18.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 328,17 € od 17.10.2019 do zaplatenia.

20. Súd vzhľadom na posúdenie nákladov za upomienky ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktoré nepredstavujú peňažný dlh žalovanej voči žalobcovi, zamietol nárok naúroky z omeškania (ako príslušenstvo príslušenstva) z nich. Súd má za to, že upomínacie náklady sú
príslušenstvom pohľadávky, a preto za omeškanie so zaplatením týchto nákladov nevzniklo žalobcovi
právo na úroky z omeškania.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 338,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 72,09 € od 28.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 420,20 € od 29.05.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 412,73 € od 18.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
328,17 € od 17.10.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z príslušenstva pohľadávky súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný skoro v plnom rozsahu a neúspešný len v nepatrnej časti, preto má nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).