Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/222/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119263450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanému: T. I., G.. XX.X.XXXX, E.
K. Š. O. XX, XXX XX Š. O., zastúpenému Advokátskou kanceláriou JAKUBIS & PARTNERS s. r. o., so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1.995,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 440 eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca Poštová banka, a. s. (banka) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 6.4.2019 domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 1.401,67 eur, úroku z istiny vo
výške 351,13 eur, úroku z omeškania vo výške 237,96 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.401,67 eur od 21.3.2019 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnila
tým, že „na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018 medzi zmluvnými
stranami Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako

postupcom a R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297
ako postupníkom, bola pohľadávka Postupcu vyplývajúca zo zmluvy: Zmluva o úvere č. 1391531628
(ďalej aj „Zmluva“) postúpená na Žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky Postupcu pre spotrebiteľské úvery,
pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod číslom OpP 1OpP/78/2018. Žalovaný svojim podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy Postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky v sume 2000,00 Eur. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť postupcovi istinu
a zaplatiť mu úroky, poplatky, a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil
Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením Úveru, v spojení s ustanovením § 53
ods.9OZupozornilžalovanéhonamožnévyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruanakoľkožalovanýna
Upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 14.04.2016 Úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaný vykonal nasledovné úhrady:- dňa 20.03.2019 sumu vo výške 20 eur, dňa
21.09.2016 sumu vo výške 30.00 eur, dňa 20.10.2016 sumu vo výške 30 eur, dňa 22.11.2016 sumu

vo výške 30 eur, dňa 16.12.2016 sumu vo výške 30 eur, dňa 20.01.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa
22.02.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa 22.03.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa 18.04.2017 sumu vo
výške 30 eur, dňa 22.05.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa 21.06.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa
20.07.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa 20.09.2017 sumu vo výške 30 eur, dňa 18.12.2018 sumu vovýške 40 eur, dňa 22.01.2019 sumu vo výške 20 eur, dňa 25.02.2019 sumu vo výške 20 eur. Žalobca
pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 20.03.2019, opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný však do dnešného dňa splatnú dlžnú sumu z Úveru neuhradil.“

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 6.5.2019 č.k. UP/444/2019 zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 1.995,41 eur s 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.401,67 eur
od 21.3.2019 do zaplatenia.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
24.5.2019 uviedol, že v októbri 2018 zaslal žalobcovi žiadosť o splátkový kalendár s 20 eurovými
splátkami a odvtedy spláca pravidelne po 20 mesačne.

4. Následne bola vec postúpená na Okresný súd Prešov pod sp.zn. 19Csp/222/2019.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.11.2020 uviedol, že berie žalobu čiastočne o sumu 380
eur späť, nakoľko tieto sumy žalovaný platil od 18.4.2019 do 21.10.2020 v pravidelných 20 eurových
splátkach.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.1.2021 vzniesol námietku premlčania.

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.2.2021 poukázal na uznanie dlhu, ktoré žalovaný
podpísal dňa 25.10.2018, teda v čase, keď dlh dlžníka nebol premlčaný ani za predpokladu začiatku
plynutia doby premlčania od nasledujúceho dňa splatnosti splátky, pre ktorú mal byť úver zosplatnený.
Pri uznaní dlhu dochádza k prerušeniu premlčacej doby, pričom premlčacia doba okamihom uznania

dlhu začne plynúť odznova a to v trvaní 10 rokov. Žalobca dal do pozornosti, že platby žalovaného,
ktoré vykonáva do dnešného dňa, vyjadrujú vôľu žalovaného svoj dlh splatiť. Žalobca poprel
tvrdenie žalovaného o premlčaní pohľadávky. Pohľadávka bola uplatnená na súde ešte pred uplynutím
premlčacej doby.
Žalobca má za to, že prvý krát mu vzniklo právo na uplatnenie si nároku na súde až v deň nasledujúci

po dni, kedy došlo k predčasnej splatnosti úveru. Z výzvy zo dňa 14.04.2016 je zrejmé, že žalobca
vyhlásilpredčasnúsplatnosťk14.04.2016atedaprávnynárokžalobcubysabolpremlčalaž14.04.2019.
Žalobcapodalnasúdžalobnýnávrhdňa5.4.2019aOkresnýsúdvBanskejBystricidňa6.4.2019potvrdil
prijatie návrhu. Žalovaný po podaní posledného čiastočného späťvzatia z 16.11.2020, vykonal ďalšie
čiastkové úhrady vo výške celkom 60 eur., preto zobral žalobu aj v tejto časti späť.

8. Žalovaný k týmto tvrdeniam namietal, že dokument označený ako „Návratka - uznanie dlhu“ zo dňa
25.10.2018 bol žalobcom predložený na vopred pripravenom formulári, čo je v rozpore s § 54 OZ, §
6 ods. 3 písm. b) Zákona č. 634/1992 Zb. (podobne § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.) o ochrane
spotrebiteľa a preto je toto uznanie absolútne neplatné.

Žalovanýtotižnemoholvedieťčopodpisujeaaképrávneúčinkytotouznanievyvolá.Žalovanývžiadnom
prípade nemal úmysel predĺžiť premlčaciu dobu. Podpisom uznania, ktoré bolo žalobcom predložené na
vopred pripravenom formulári, by si žalovaný výrazne zhoršil svoje zmluvné postavenie, čo je zo zákona
neprípustné. Právnym následkom je absolútna neplatnosť uznania. Ohľadom plynutia premlčacej doby
žalovaný poukázal na právne názory viacerých odvolacích súdov, podporujúce jeho tvrdenie, že začiatok

premlčania tejto pohľadávky je potrebné počítať od splatnosti prvej splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo
k zosplatneniu dlhu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: Zmluva o úvere Dostupná pôžička
z 22.11.2017, upozornenie - Výzva z 21.3.2016, výzva na úhradu dlžnej sumy zo 14.4.2016, predčasné

zosplatnenie, zmluva o postúpení pohľadávok I/2018, aktuálny stav úveru k 4.10.2018, platobný rozkaz
zo dňa 6.5.2019, odpor proti platobnému rozkazu a k nemu pripojené listinné dôkazy, vyjadrenie k
odporu,výzvasúduzodňa10.11.2020,vyjadreniežalobcuačiastočnéspäťvzatieosumu380eursprísl.
zo dňa 18.11.2020 vrátane výpisu z registra klientskych informácií, vyjadrenie žalovaného a námietka
premlčania zo dňa 27.1.2021, vyjadrenie žalobcu a čiastočné späťvzatie o sumu 60 eur z 15.2.2021,

stanovisko žalovaného z 2.3.2021 a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 20.11.2013 vypísal žalovaný formulárové tlačivo Poštovej banky Zmluva o úvere Dostupná
pôžička, v ktorej uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa Rekreačné stredisko oddychu a Vod. šp.s čistým mesačným príjmom 430 eur a čistým príjmom domácnosti 800 eur. Uviedol, že býva s rodičmi.,
dosiahol učňovské vzdelanie., počet vyživovaných detí 2. Mesačné splátky ďalších pôžičiek neuviedol.
V žiadosti o úver je uvedená suma 2.000 eur a doba splácania 6 rokov, čerpanie úveru v hotovosti,

splácanie hotovosti v hotovosti vždy k 25. dňu v mesiaci.
Dňa 22.11.2013 Poštová banka dopísala údaje uvedené v bode 3 formulárového tlačiva Zmluva o úvere
a záverečné ustanovenia, v ktorom uviedla tieto údaje č. zmluvy: 1391531628, výška úveru 2.000 eur,
výška mesačnej splátky vrátane poistného 54 eur, dátum prvej platby do 25.12.2013, dátum ďalšej platby
k 25.dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru: 25.11.2019, počet splátok: 72, úroková sadzba

24,50 % ročne, RPMN banky v %: 29,08 %, priemerná RPMN na trhu v %: 19,35 %, celková výška
nákladov: 1.869,95 eur, úver bez poistenia.

11. Podľa aktuálneho stavu úveru k 28.9.2018 žalovaný z dlhu zaplatil sumu 138,33 eur.

12. Listom zo dňa 21.3.2016 nazvaným Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru banka

vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej časti úveru s tým, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka ho upozorňuje, že ku dňu 18.3.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 552,01 eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
550,86 eur a poplatkov vo výške 1,15 eur. Upozornila ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie
uvedenej dlžnej sumy záväzku, je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne

splatný.

13. Listom zo dňa 14.4.2016 nazvaným - Výzva na úhradu dlžnej sumy, banka žalovanému oznámila,
že jeho pohľadávka sa k 14.4.2016 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu a eviduje dlh vo výške
dlžnej istiny 1.861,67 eur, úroku 351,13 eur, poplatkov za upomienky 4,65 eur, celkom 2.217,45 eur a

vyzval žalovaného, aby túto sumu uhradil v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Predmetnú výzvu žalovaný prevzal 22.4.2016.

14. Podľa formulárového tlačiva žalobcu nazvaného Návratka Vyjadrenie dlžníka k dlhu žiadal žalobca
žalovaného o vyjadrenie k dlhu, ktorý je k 24.10.2018 vo výške 3 245,62 eur.

Z obsahu textu vyplýva, že žalovaný sa môže vyjadriť nasledovným spôsobom:
· Uznávam svoj dlh vo výške vyššie uvedenej, ktorý vznikol z titulu uzatvorenej zmluvy: Zmluva o úvere
č. 1391531628, s: Poštová banka, a. s., IČO: 31340890, sídlo: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
a ktorý bol zároveň postúpený na spoločnosť R Collectors, s. r. o. Dlh v plnej výške uhradím jednorázovo
do 24.10.2018 na účet spoločnosti: R Collectors, s. r. o., IBAN: A., Z.: XXXXXXXXXX.

·. Dlh vo výške ......... EUR som uhradil dňa ......, kópia dokladu o úhradu je prílohou návratky.
· Dlh nie som schopný uhradiť jednorazovo, žiadam o vystavenie splátkového kalendára. Navrhujem
mesačnú splátku 20 eur, deň úhrady 22. v mesiaci. Prvú splátku uhradím dňa22.1.2019 na účet R
Collectors s. r. o., IBAN: A., Z.: XXXXXXXXXX.
· Voči dlhu mám námietky, ktoré do 14 dní odošlem písomne na adresu R Collectors s. r. o., P. O. BOX

135, 840 00 Bratislava 4.

15. Žalovaný následne krúžkom označil text: Dlh nie som schopný uhradiť jednorazovo, žiadam o
vystavenie splátkového kalendára. Navrhujem mesačnú splátku 20 eur, deň úhrady 22. v mesiaci. Prvú

splátku uhradím dňa22.1.2019 na účet R Collectors s. r. o., IBAN: A., Z.: XXXXXXXXXX.

16. Žalovaný formulár podpísal 25.10.2018.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie úveru, ktorý právny nárok sa riadi ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. s prihliadnutím na právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv v §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ).

19. Keďže o sumu 440 eur s prísl. žalobca žalobu zobral späť pred začatím konania je vo veci samej,
v tejto časti súd konanie zastavil podľa § 144, 145 CSP.20. Ohľadom námietok žalovaného voči uznaniu dlhu súd poukazuje na to, že podľa § 558 OZ,
predpokladom uznania dlhu je určenie čo do dôvodu, aj čo do výšky.

21. Následky uznania dlhu sú pre spotrebiteľa veľmi významné, pretože uznaním dlhu veriteľ v prípade
súdneho sporu už nemusí dokazovať, že dlh v čase uznania existoval a uznaním dlhu začína plynúť
nová 10-ročná premlčacia doba, to znamená, že dlh bude možné vymáhať súdnou cestou najmenej v
nasledujúcich ďalších 10 rokoch. Z tohto dôvodu je veľmi dôležité, aby najmä vo vzťahu k spotrebiteľom
uznanie dlhu bol taký právny úkon, ktorý pokiaľ bol predložený na formulárovom tlačive veriteľa,

jednalo sa o taký prístup veriteľa k spotrebiteľovi, ktorý nebol dosiahnutý prípadnou nekalou obchodnou
praktikou kvôli zamlčovaniu, resp. klamaniu o podstatnej informácii, ktorá mohla ovplyvniť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa a to z hľadiska jeho rozhodovania o rozsahu a spôsobe úhrady
vymáhanej dlžnej sumy. Predložiť spotrebiteľovi takýto formulár už s naznačenými odpoveďami, kde
má označiť krúžkom niektorú z možností, je sám o sebe postup, ktorý je nekalou obchodnou praktikou,
pretože nepodáva spotrebiteľovi informácie o tom, aké následky má to-ktoré jeho rozhodnutie. Ak

na prvom mieste je práve uznanie dlhu a ak spotrebiteľ označí znenie, že nie je schopný uhradiť
dlh jednorazovo a žiada o vystavenie splátkového kalendára., nie je zároveň upozornený, že týmto
prehlásením dlh uznáva a o právnych následkoch tohto uznania dlhu. Je preto dôležité zistiť, či by
spotrebiteľ prijal predmetné rozhodnutie, a to s týmito následkami, aj vtedy, keby o tomto vedel a keby
mu nebol známy samotný rozpis pohľadávky čo do istiny, poplatkov a úrokov a úrokov z omeškania.

22. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.5.2016
sp.zn. 2Ncdo/5/2015, podľa ktorého podľa § 558 OZ, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu, aj čo do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Preskúmaním

veci dovolací súd zistil, že Dohoda bola so žalovanými uzavretá formou formuláru, ktorý vopred pripravil
veriteľ pre dlžníka. Predmetný formulár obsahuje viacero právnych vzťahov ako napr. jednostranné
prejavy uznania záväzku, prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch a dvojstranné
právne úkony o dohode o splátkach a dohode o uzavretí rozhodcovskej doložky. Dovolací súd sa plne
stotožňuje so záverom odvolacieho súdu, že skrytým cieľom tejto dohody bolo dosiahnutie uznania

záväzku a tým aj predlženia premlčacej doby na uplatnenie nároku žalobcu na 10 rokov odo dňa,
keď k uznaniu došlo. Zámer dosiahnuť uznanie záväzku a predĺženie premlčacej doby na uplatnenie
nároku žalobcu aj dovolací súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto inštitútu, a to tak nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálna
riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Dovolací súd sa teda stotožňuje so záverom

odvolacieho súdu, že uznanie záväzku ako právny úkon je za uvedených okolností v rozpore s dobrými
mravmi a preto absolútne neplatné (§ 39 OZ)“.

23. Z tohto dôvodu je potrebné poukázať na to, že pokiaľ vo formulári žalobcu nie je uvedená špecifikácia
tohto dlhu a nie sú uvedené jednotlivé položky vymáhanej dlžnej sumy, nie je možné považovať toto

uznanie dlhu za platný právny úkon a rovnako je neplatný aj preto, lebo bol získaný nekalou obchodnou
praktikou, ktorú súd popísal v bode 21 tohto rozhodnutia a teda je neplatný podľa § 39 OZ.
Z tohto dôvodu súd k tomuto uznaniu dlhu neprihliadal.

24. Preto sa následne zaoberal premlčaním tohto dlhu.

25. Pre uplatnenie nároku platí trojročná premlčacia lehota podľa ustanovenia § 101 a nasl. OZ.

26. Podľa § 565 OZ, môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu, len
ak je to dohodnuté.

27. V takomto prípade podľa § 103 OZ plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (565 OZ) začne
plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Ustanovenie § 103 OZ ukladá veriteľovi, aby čo najskôr prikročil k vymáhaniu svojej pohľadávky, a
preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané, kedy veriteľ využije svoje právo podľa § 565 OZ, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva, to znamená, že súd zisťuje, kedy mohol
prvýkrát využiť toto právo mimoriadne zosplatniť dlh.29. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje veriteľovi uplatniť toto právo až
po trojmesačnom omeškaní, pričom v tejto časti toto ustanovenie je špeciálnym právnym predpisom

§ 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.
Ak pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami teda musí uplynúť trojmesačné omeškania so splatením
niektorej splátky, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.

30. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo uplatniť bez ohľadu na to, že medzičasom

boli zročné ďalšie splátky, avšak to nemá vplyv na plynutie na plynutie premlčania.

31. Deň splatnosti splátok bol stanovený na 25.-ho každého mesiaca, to znamená, že bolo potrebné
každú konkrétnu splátku zaplatiť do 25-ho v mesiaci.

32. V danom prípade súd zistil, že ak došlo k zosplatneniu predmetného úveru k 14.4.2016, s tým, že

dňa 18.3.2016 bola pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti, teda došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej 25.12.2015, a od toho času
začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie celého zostatku dlhu.

33. Keďže žaloba bola podaná 6.4.2019 po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby., a žalovaný vzniesol

námietku premlčania a podľa § 54a OZ nemožno po 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy vymáhať, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

35. Keďže k zastaveniu konania o sumu 440 eur došlo úhradou žalovanej sumy, hoci žalovaný plnil

premlčaný dlh, z procesných dôvodov je potrebné posúdiť toto jeho konanie tak, že žalovaný mal úspech
včastipredstavujúcej78%aneúspechvčastipredstavujúcej22apretosúdmupriznalvočižalobcovi56
% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).