Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120207887.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX K., proti
žalovanému: Wechter Business, s.r.o., Sokolovská 428/130, Karlin 180 00 Praha, IČO: 01963732, o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 14.07.2020 domáhala určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.
2. Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 8Csp/35/2020 - 43 zo dňa 02.12.2020 určil, že úver poskytnutý
žalobkyni, ako dlžníčke, na základe Zmluvy o úvere č. 100015521 z 03.07.2009 je bezúročný a bez
poplatkov. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa nemá právo

na náhradu trov konania. Žalovaný voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie. Krajský súd Nitra
uznesením č.k. 25CoCsp/6/2021 - 87 zo dňa 14.04.2021 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala na súd žalobu na určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Súdom bolo zároveň zistené, že žalovaný podal na tunajšom
súde sp.zn. 9RO/294/2014 na základe totožných skutkových tvrdení rovnaký návrh na zaplatenie sumy
1.970 eur. Z obsahu sp.zn. 9Ro 294/2014 vyplýva, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť platobným
rozkazom zo dňa 27.08.2014 pod č.k. 9Ro 294/2014-29 žalovanému sumu 1970 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1970 eur od 11.11.2012 do zaplatenia a trovy konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.12.2014. Žalobkyňa nepodala voči nemu odpor. Strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní 04.05.2012, ktorou sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu 1 980 eur v
splátkach, pretože povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila od roku 2010. Za daného stavu, kedy bolo
právoplatne rozhodnuté rozhodnutím súdu o plnení žalobkyne je potrebné posúdiť, či konaniu nebráni
prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Aj keď žalobkyňa v tomto konaní domáha ochrany svojich práv

ako spotrebiteľka, jej ochrana nemôže byť bezmedzná. Mala možnosť riadneho opravného prostriedku
proti platobnému rozkazu.
6. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva predovšetkým
vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec, teda ak v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého premetu konania a tých

istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení.7. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009, sp.zn. 5 Cdo 120/2009, ktorý
konštatoval "Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už

bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý
skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak.".

8. Ustanovenie § 230 C.s.p. vyjadruje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá zabraňuje, aby
sa znova rozhodovalo o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Keďže ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, súd nemôže v takejto veci rozhodovať, a musí konanie zastaviť. V
danom prípade má súd za to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 9RO/294/2014
už bolo právoplatne rozhodnuté o rovnakom návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 1.970 eur, ktorý bol

podaný na základe rovnakých skutkových tvrdení a týka sa tých istých účastníkov konania. Z uvedeného
vyplýva, že o návrhu na zaplatenie sumy 1.970 eur pod sp.zn. 9RO/294/2014 nie je možné rozhodnúť,
keďže tomu bráni prekážka rozsúdenej veci a preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
toto konanie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Zastavenie tohto konania zavinila žalobkyňa tým, že podala dva totožné návrhy a to jednak ako
novú vec vedenú pod sp.zn. 8Csp/35/2020, ako aj do pôvodného konania vedeného pod sp.zn.

9RO/294/2014, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté o návrhu žalobcu. Vzhľadom k uvedenému pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.