Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.
mája 2019 v trestnej veci obžalovaného Ľ. V., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 21. 11. 2018, sp. zn. 3T/17/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ľ. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 21. 11. 2018, sp. zn. 3T/17/2018 bol
obžalovaný Ľ. V. uznaný vinným prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v obci W. R., okres N. - T., dňa 2. 9. 2017 okolo 21.30 hod. v rodinnom dome na ulici W. XX/X fyzicky
napadol vtedy ešte svoju družku F. Š. tým spôsobom, že ju v spálni domu chytil za vlasy a oblečenie,
stiahol ju cez posteľ na zem a potom vonku na chodbu, kde ju bil do oblasti tváre, po tele, kopol ju
do oblasti chrbta a stehien, sadol si na ňu, jednou rukou ju tlačil v oblasti krku a druhou ju bil a vtedy
sa jej začal vyhrážať, že ju zabije, že s ňou skončí, znova ju chytil za vlasy a ťahal ju do izby, pričom
sa jej vyhrážal ublížením na zdraví a zabitím, vzbudiac u menovanej dôvodnú obavu z uskutočnenia

týchto vyhrážok a svojím konaním jej spôsobil zranenie, a to pomliaždenie zadnej hrudnej steny vľavo s
odreninami nad ľavou lopatkou, pomliaždenie krku s malými krvnými podliatinami, pomliaždenie oboch
ramien v hornej časti s krvnými podliatinami a pomliaždenie pravého bedrového kĺbu s dobou liečenia
v trvaní 5 - 6 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej O. E. B., a.s. so sídlom B.I. H. X,

Z., IČO: XX XXX XXX škodu v sume 25,50 Eur (slovom dvadsaťpäť eur päťdesiat centov).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný Ľ. V., ktoré písomne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch v podstate poukázal, že zo skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, sa necíti byť vinný a to z dôvodov, ktoré už uviedol vo svojich výpovediach
či v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní.V tomto trestnom konaní bol obžalovaný zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., avšak pre spáchanie trestného činu sa vyžaduje naplnenie
ako objektívnej, tak aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu. V prípade absencie

ktoréhokoľvek obligatórneho znaku skutkovej podstaty trestného činu nie je možné uznať trestne stíhanú
osobu vinnou.

Pre spáchanie tohto prečinu nebezpečného vyhrážania je vyžadované vzbudenie dôvodnej obavy o svoj
život, o zdravie, prípadne vyvolanie inej dôvodnej obavy.

To sa však počas vyšetrovania, ani súdneho konania nepotvrdilo. Takéto závery nevyplývajú ani zo
záverov znaleckého posudku.

Predovšetkým, ak by poškodenú F. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. K. XX, okres L. napadol a
vyhrážal sa jej, ako to popisuje ona, tak by volala bezprostredne políciu, neostala do rána v rodinnom

dome s ním, neodpracovala 12-hodinovú pracovnú zmenu v nemocnici, nenastúpila na druhý deň ku
nemu do auta, keď po ňu došiel do práce po skončení jej pracovnej zmeny a vrátila sa späť do rodinného
domu, kde sa podľa jej tvrdení všetko odohralo.

K jednotlivým dôvodom podrobnejšie:

Podľa poškodenej ju mal v obci W. R., okres N. - T., dňa 2. 9. 2017 okolo 21.30 hod. v rodinnom dome
na ulici W. XX/X fyzicky napadnúť ako družku tým spôsobom, že ju v spálni domu chytil za vlasy a
oblečenie, stiahol cez posteľ na zem a potom vonku na chodbu, kde ju bil do oblasti tváre, po tele, kopol
do oblasti chrbta a stehien, nakoniec si na ňu na zemi sadol a jednou rukou ju tlačil v oblasti krku a

druhou bil a vtedy sa jej začal vyhrážať, že ju zabije, že s ňou skončí, znova ju chytil za vlasy a ťahal
ju do izby, pričom sa jej vyhrážal ublížením na zdraví a zabitím, vzbudiac u menovanej dôvodnú obavu
z uskutočňovania týchto vyhrážok a svojím konaním jej spôsobil zranenie, a to pomliaždenie zadnej
hrudnej steny vľavo s odreninami nad ľavou lopatkou, pomliaždenie krku s malými krvnými podliatinami,
pomliaždenie oboch ramien v hornej časti s krvnými podliatinami a pomliaždenie pravého bedrového

kĺbu s dobou liečenia v trvaní 5 - 6 dní.

Skutok,zaktorýboluznanývinným,sanestal,nedošloktakémutokonaniuzjehostranyvočipoškodenej
pani Š. a podľa jeho názoru rozhodnutie prvostupňového súdu v danom prípade nezohľadňuje všetky
skutočnosti a fakty daného prípadu.

Predovšetkým, ak je pravda, že poškodená F.F. Š. mala dôvodnú obavu z uskutočňovania týchto
vyhrážok z jeho strany voči nej a bála sa o život, ako je možné, že ostala naďalej uňho v rodinnom dome.
Nezavolala políciu, záchranku, nikoho! Ostala naďalej v dome a na druhý deň šla do služby. Po skončení
pracovnej zmeny sa opäť vrátila k nemu do rodinného domu.

Dokonca bol po ukončení pracovnej zmeny v nedeľu po 18.00 hod. po ňu v práci s dcérkou svojím
autom. Nastúpila by ku nemu do auta po takomto skutku? Nebála by sa?

Ak by urobil to, čo sa mu kladie za vinu, vrátila by sa späť pod jednu strechu ku nemu? Podotýka, že

majú spoločný dvor s rodičmi, ktorí bývajú vo vedľajšom dome. Nič by si nevšimli? Darmo, že sú to jeho
rodičia, ale ak by sa stalo to všetko, čo popisuje poškodená, nevytkli by mu jeho konanie? Neurobili by
aj oni kroky na ochranu poškodenej a predovšetkým ich vnučky?

Ako mohla poškodená odpracovať celú zmenu a nikto by si nič nevšimol? Opisuje skutok tak, že ju

udieral do oblasti tváre!

Zároveň podotýka, že v daný deň sa domov vrátil z pizzerie v W. R. okolo 23.00 hod.

Považuje za dôležité uviesť, že poškodená pracuje v nemocnici ako zdravotná sestra. Vždy, keď

potreboval on alebo niekto z rodiny „papier,, od lekára, vždy ho vzhľadom na dobré kontakty vybavila a
doniesla.Akpotrebovalpotvrdeniedoprácealebodcérkadoškoly,prostehocičo,samasaponúkla,žeto
vybaví a doniesla potvrdenie. Vzhľadom k uvedenému má vážne pochybnosti o náleze, ktorý predložila
poškodená do trestného spisu.Orgány činné v trestnom konaní by mali robiť úkony aj v prospech obvineného, nielen jednostranne s
cieľom za každú cenu obviniť človeka. Cieľom by malo byť objektívne vyšetrenie skutkového stavu.

Úplne na záver uvádza. Bol dokonca aj na rodičovskej dovolenke. Varil, prebaľoval a kŕmil ich dieťa. Ak
by bol agresívny alebo nezodpovedný, nechala by poškodená ako matka dieťa s takým človekom?

Poškodená má teatrálne sklony. Keď odchádzala 7. 9. 2017 zo spoločnej domácnosti, zavolala políciu,

aby jej v tom nebránil. On pritom odchádzal do Chorvátska pracovne a to doslova o 3 hodiny ako šofér
autobusu, čo poškodená vedela a kľudne, bez problémov mohla odísť zo spoločnej domácnosti. Využila
však možnosť vyvolať doslova divadlo a ponížila ho, i jeho rodinu, čo má vzhľadom na dedinu veľké
následky. Tu bez problémov zavolala policajnú hliadku.

Zdôrazňuje, že vrátila by sa poškodená dokonca 2x k nemu späť do spoločnej domácnosti, ak by bol

taký tyran a sadista, ako ho vykresľuje.

Rovnako je zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie poškodenej o tom, že pije. Pracuje ako šofér z povolania.
Väčšinou ako vodič autobusu. Nikdy by si nedovolil takýmto spôsobom ohroziť iných ľudí a riskovať
ďalekosiahle následky.

Je obdivuhodné, ako poškodená obracia všetky svoje kroky, všetky svoje neduhy voči nemu. Opakovane
sa stalo, že našiel doma fľašu alkoholu. Keďže nepil a nebola jeho, zisťoval, komu patrí. Zistil, že
poškodená nosí domov darčeky, fľaše, čokolády, kávy a dezerty a doma to konzumuje. Bolo ich
neúrekom, keďže pracuje ako sestrička v O..

Poškodená viackrát zbila aj ich dcérku, maloletú X. až tak, že jej tiekla z nosa
krv.

Rovnako zaútočila nožom na neho a to pred svedkami - jeho rodičmi a povedala: mali ste ho zabiť, aha

takto a naznačila nožom pohyb rukou, ako by ho bodla do hrude! Poškodená zaútočila na neho aj počas
jeho návštevy v Š. v kúpeľoch, kde bola s dcérkou. Pred viacerými hosťami ho udierala a vyháňala preč.

Celé konanie poškodenej považuje za akt pomsty z jej strany voči nemu, alebo jej snahu zakryť vlastné
zlyhanie a vlastné iné smerovanie v živote tým, že prehodí všetku vinu na otca maloletej a vykreslí jeho

ako dôvod rozpadu vzťahu a agresora.

Úplne na záver už len na celkové dokreslenie uvádza, že poškodená má celkovo 3 deti s tromi rôznymi
mužmi.

Je tu tvrdenie poškodenej a tvrdenie jeho. Neexistuje žiaden svedok.

Je teda evidentné, že v tomto prípade nie je možné bez akýchkoľvek pochybností rozhodnúť o jeho
vine. Tieto pochybnosti musel mať aj konajúci prvostupňový súd pri rozhodovaní dňa 21.11.2018, kedy
vyhlásil rozsudok.

V trestnom práve platí zásada „in dubio pro reo„ , z ktorej vyplýva, že ak sú vo veci pochybnosti, musí
súd hľadieť v prospech obžalovaného.

Už pri podaní obžaloby muselo byť dozorujúcemu prokurátorovi zrejmé a jasné, aká dôkazná situácia

v danej veci existuje a keďže dôkazná ťarcha je na ňom a napriek tomu, aká dôkazná situácia existuje,
sa rozhodol obžalobu podať, riziko jej podania musí aj znášať. Obdobné stanovisko zaujal aj Najvyšší
súd SR vo svojom rozhodnutí č. k. 2Tost 4/2014 zo dňa 02.04.2014.

Porušenie povinnosti zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností má za následok v trestnom konaní

možné sankcie v podobe zastavenia trestného stíhania, respektíve oslobodenie spod obžaloby.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd prihliadol na tieto dôvody odvolania a rozhodol
tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnutý rozsudok zruší a jeho spod obžaloby oslobodí,alternatívne po zrušení napadnutého rozsudku, aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Krajský súd na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne súd
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného Ľ. V. nie je dôvodné.

Výrok o vine obžalovaného Ľ. V. uvedený v napadnutom rozsudku je založený na presvedčivých
dôkazoch vykonaných zákonným spôsobom na hlavných pojednávaniach prvostupňového súdu, ktoré
bez akýchkoľvek pochybností vylučujú inú alternatívu skutkového deja, než aký bol na základe týchto
dôkazov ustálený v rozsudku okresného súdu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania
tvoria jeden celok, a preto odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, ale komplexne, nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne opakovať a
rozoberať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí už poukázal okresný súd.

Na druhej strane ale vzhľadom na uplatnené námietky obžalovaným Ľ. V. v podanom odvolaní je
potrebné odpovedať na tie jeho argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce.

Obžalovaný Ľ. V. v podanom odvolaní v podstate len opakuje uplatnenú obhajobu na hlavnom
pojednávaní, s ktorou sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal a obžalovaný

duplicitne tvrdí a spochybňuje vierohodnosť a pravdivosť výpovede svedkyne a zároveň poškodenej F.
Š., poukazujúc na skutočnosť, že ak je pravdou, že menovaná mala dôvodnú obavu z uskutočnenia
vyhrážok z jeho strany voči nej a bála sa o život, ako je potom možné, že ostala naďalej uňho v rodinnom
dome, nezavolala políciu, záchranku, ani vec neoznámila jeho rodičom, ktorí bývajú vo vedľajšom dome
a na druhý deň šla do služby, pričom po skončení pracovnej zmeny sa opäť vrátila k nemu do rodinného

domu.Ďalejobžalovanýtvrdí,žedokoncabolpopoškodenúvpráciajsdcérkousvojímautomanapokon
spochybňuje lekársku správu, ktorú predložila poškodená do trestného spisu tvrdiac, že pracuje ako
zdravotná sestra v nemocnici.

So zreteľom na uvedené odvolacie námietky obžalovaného Ľ. V., s ktorými je potrebné sa v tomto

rozhodnutí vysporiadať, krajský súd poukazuje najmä na tieto skutočnosti.

Poškodená F. Š. spáchanie skutku obžalovaným Ľ. V. veľmi podrobne, jasne, zrozumiteľne, ale aj
presvedčivo popísala. Konkretizovala jeho správanie a konanie voči jej osobe v kritickom čase, tak ako
je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Svedkyňa F. Š.Á. vo svojej výpovedi logicky a vierohodne

vysvetlila, že dňa 2. 9. 2017 nevolala políciu potom, čo obžalovaný spáchal skutok uvedený vo výroku
napadnutého rozsudku, pretože nevedela, čo bude v takom prípade nasledovať, kam vlastne odíde s
dcérou, pretože nemala iné bývanie, dcéra navyše nastupovala do prvého ročníka základnej školy. Z
výsledkov vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že zo spoločnej domácnosti
s obžalovaným Ľ.U. V. sa odsťahovala aj s dcérou akonáhle to bolo možné potom, čo mala zabezpečené

bývanie v krízovom centre. Svedkyňa zároveň vysvetlila, že dňa 3. 9. 2017 síce odpracovala pracovnú
zmenu na oddelení ORL I. N. - Š., a.s., ale so zdravotnými ťažkosťami - bolesťami celého tela a s
ťažkosťami pri chôdzi, pretože pociťovala bolesť najmä v oblasti pravej strany panvy. Svedkyňa ďalej
potvrdila, že kolegyne v práci, a to zdravotná sestra, ktorú ráno 3. 9. 2017 striedala a tiež zdravotná
sestra, ktorá ju večer dňa 3. 9. 2017 striedala, si všimli modriny na jej tele, pretože majú spoločnú

prezliekareň. Z výpovede svedkyne F. Š. ďalej vyplýva aj tá podstatná a rozhodujúca skutočnosť, že už
kritický večer po skutku telefonicky kontaktovala kolegyňu v práci R. W. a tejto oznámila, čo sa jej stalo
s tým, že nevie, či bude schopná ráno prísť do práce.

Tieto argumenty svedkyne F. Š. sú podľa názoru odvolacieho súdu v celom rozsahu akceptovateľné,

pretože vychádzajú z reálnej životnej situácie, v ktorej sa v kritickom čase ocitla a jej následného riešenia
v najkratšom možnom čase.Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že svedkyňa F. Š. hneď na druhý deň v ranných hodinách
po príchode do zamestnania bola na lekárskom vyšetrení na centrálnom príjme v I. N. - Š., a.s.
Výsledky uvedeného vyšetrenia - lekárske správy sú zadokumentované v predloženom trestnom spise

a prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí na ne reagoval.

V nadväznosti na vyššie uvedené treba poukázať na tú skutočnosť, že táto časť výpovede svedkyne F.
Š. korešponduje aj s lekárskou správou zo dňa 3. 9. 2017, vystavenou MUDr. W. W., z ktorej vyplýva aj
rozsah zranení, ktoré v kritickom čase F. Š. utrpela.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k zhodnému záveru s prvostupňovým súdom, že
svedkyňa F. Š. vypovedala presvedčivo, priebeh skutkového deja popísala pravdivo a svoje argumenty
súdu logicky vysvetlila, a preto o jej výpoveď v nadväznosti aj na vyššie uvedenú lekársku správu a
tiež znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, z ktorého okrem iného vyplýva mechanizmus vzniku zranení, tak ako ho uviedla vo svojej

výpovedi poškodená F. Š., pričom zranenia menovanej boli lokalizované na viacerých a rôznych častiach
tela, mali charakter pomliaždení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku s dobou liečenia v trvaní
5 - 6 dní, je možné oprieť záver súdu o vine obžalovaného Ľ. V..

Vzhľadom na uvedené, podľa názoru krajského súdu, nie je potrebné v tomto rozhodnutí reagovať na

ďalšie námietky uplatnené obžalovaným Ľ. V. v ním podanom odvolaní, pretože tieto sa bezprostredne
nevzťahujú k posudzovanému skutku, ale sa viažu na predchádzajúce spolužitie obžalovaného so
svedkyňou F. Š..

Krajský súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu ani pokiaľ ide o právne posúdenie konania

obžalovaného Ľ. V.. Výsledky vykonaného dokazovania, na ktoré bolo v tomto rozhodnutí a rovnako aj v
napadnutom rozsudku prvostupňového súdu poukázané, svedčia pre jednoznačný a nespochybniteľný
záver, že obžalovaný Ľ. V. sa vyhrážal smrťou svojej družke F. Š. v kritickom čase a zároveň ju aj fyzicky
napadol a spôsobil zranenie s dobou liečenia 5 - 6 dní, čím bolo vyhrážanie smrťou spôsobilé vzbudiť u
poškodenej dôvodnú obavu, tak ako o nej vo svojej výpovedi vypovedala.

Vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného Ľ. V. odvolací súd zistil, že uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov je zákonný
a spravodlivý tak z hľadiska spôsobu spáchania prečinu, jeho následkov, zavinenia, okolností prípadu,
poľahčujúcej okolnosti, ale aj osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ktoré sú v písomných

dôvodoch prvostupňového rozsudku náležite vyargumentované.

OsobaobžalovanéhoĽ.V.jevnapadnutomrozsudkuhodnotenáplnevsúladesvýsledkamivykonaného
dokazovania, preto v tejto súvislosti odvolací súd len poukazuje na príslušnú časť dôvodov napadnutého
rozsudku, ktoré si ako vecne správne osvojuje. Súd nezistil u obžalovaného Ľ. V. žiadnu priťažujúcu

okolnosť a na druhej strane bola u menovaného zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák., t.j. vedenia riadneho života pred spáchaním trestného činu.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti uložený trest obžalovanému Ľ. V. prvostupňovým súdom zodpovedá
zákonu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu v rámci adhézneho konania, treba uviesť, že stavu veci
zodpovedá zistenie, že poškodená strana uvedená vo výroku napadnutého rozsudku riadne a včas
uplatnila nárok na náhradu škody, preto okresný súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. uložil
obžalovanému Ľ. V. povinnosť uhradiť poškodenej O. E. B., a.s. so sídlom B. H. X, Z., IČO: XX XXX

XXX škodu v sume 25,50 Eur (slovom dvadsaťpäť eur päťdesiat centov).

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.