Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Em/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206100.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: B. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. T. XXX/X, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky proti povinnej: B. K., narodená
XX.XX.XXXX, bytom G.U. K. XXX, XXX XX G. K., štátna občianka Slovenskej republiky o návrhu na
výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: A. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
povinná, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2020 bol súdu prvej inštancie (ďalej len „súd“) doručený návrh povinného na výkon

rozhodnutia, ktorým sa domáhal voči povinnej nariadenia výkonu rozhodnutia súdu - rozsudku
Okresného súdu P. č.k. 10P/45/2020-321 zo dňa 20.10.2020, ktorým súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania (I. výrok), II. výrokom schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému A. K., narodenému XX.XX.XXXX v tomto znení:
Maloletý A. K., narodený XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
matky B. K., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. K., narodený XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť výživné na maloletého A. K., narodeného
XX.XX.XXXX vo výške 150,- Eur mesačne.
Takto určené výživné sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. výrokom bolo upravené stretávanie otca s maloletým dieťaťom dohodu rodičov nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. K. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od
9.00 hod. do nedele do 9.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 9.00 hod. do
štvrtku do 9.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme pred bytom matky a po ukončení styku
dieťa na tom istom mieste matke vráti.
Takto upravený styk sú obaja rodičia povinní dodržiavať, matka dieťa na styk s otcom vopred pripraviť
a otec v presne stanovenom termín dieťa prevziať a v poriadku ho matke vrátiť späť.

IV. výrokom súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2020.

2. Oprávnený návrh odôvodnil tým, že jeho bývalá manželka absolútne nerešpektuje rozhodnutie súdu

a odmieta mu podľa rozhodnutia umožniť stretávanie sa s jeho maloletým synom v čase, v akom to
určil súd. Uviedol, že dňa 17.11.2020 podal oznámenie na OR PZ v Z., bohužiaľ neúspešne, keďže dňa02.12.2020 mu jeho bývalá manželka opäť odmietla dať jeho syna. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní
a aj napriek tomu sú mu odopreté všetky práva k starostlivosti o svojho maloletého syna a stretávanie
sa s ním v čase určenom podľa rozsudku. Týmto návrhom žiadal o pomoc, nakoľko podľa jeho názoru a

názoru príslušníkov policajného zboru v P. dochádza k mareniu úradného rozhodnutia zo strany matky.

3. Súd výzvou zo dňa 11.12.2020 vyzval povinnú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila k
návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia zo dňa 10.12.2020 a oznámila, či sa podrobuje rozhodnutiu -
vykonateľnému rozsudku Okresného súdu P. č. k.10P/45/2020-321 zo dňa 20.10.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2020, resp. či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa
nemôže uvedenému rozhodnutiu podrobovať.

4. Súd zároveň v ten istý deň žiadosťou adresovanou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor
sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately požiadal o
vedenie povinnej k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia - vykonateľného rozsudku Okresného

súdu P. č.k. 10P/45/2020-321 zo dňa 20.10.2020 tak, aby bezodkladne odovzdávala maloletého A. K.
oprávnenému v dňoch a v čase určenom uvedeným rozsudkom a zároveň aby maloleté dieťa riadne
na styk pripravovala.

5. Dňa 17.12.2020 bola súdu doručená odpoveď na žiadosť o súčinnosť z Úradu práce, sociálnych vecí a

rodinyP.(ďalejlen„úrad“).Zosprávyvyplýva,žeúradnazákladežiadostisúdupredvolaldňa16.12.2020
matku maloletého za účelom podania vysvetlenia k výkonu rozhodnutia, ktorý podal otec maloletého
dieťaťa. Matka maloletého uviedla, že rozsudok č.k. 10P/45/2020-321 zo dňa 20.10.2020 čo sa týka
úpravy styku otca s maloletým A. dodržiava aj nad jeho rámec, ona sa otcovi dieťaťa prispôsobovala
časovo, ako to jemu vyhovovalo, dokonca mu dieťa sama autom vozila na styk z G. K. do P.. Stalo sa iba

jedenkrát, že mu dieťa odmietla dať na styk a to z toho dôvodu, že maloletý bol chorý, jeho zdravotný
stav telefonicky konzultovala s MUDr. D. v P. a oznámila to vopred otcovi dieťaťa. Počas styku sa stalo,
že keď maloletého A. doviezla do P., otec dieťaťa spal cez deň a javilo sa jej, že požil omamné látky.
Matka dieťaťa ostala spolu s dieťaťom v byte a keď sa otec dieťaťa prebral, balíčky s omamnými látkami
na výzvu matky dieťaťa odhodil do wc misy a spláchol. Na zemi sa podľa udania matky maloletého

nachádzali „nástroje“ na užívanie omamných látok (vedro s vodou a prerezaná PET fľaša), s ktorými sa
dieťa chcelo hrať. Taktiež uviedla, že otec si dieťa prevzal dnes, t.j. 16.12.2020 o 10:30 hodine v G. K.
a tiež mal dieťa vo svojej domácnosti víkend od piatku od 11.12.2020 do nedele do 13.12.2020 a dieťa
vrátil matke v nedeľu v poriadku. Úrad upozornil a viedol matku k tomu, aby dobrovoľne plnila rozsudok
OS v P. pod č.k. 10P/45/2020 zo dňa 20.10.2020, t.j., aby bezodkladne odovzdávala maloletého A. K.

oprávnenému v dňoch a čase určenom uvedeným rozsudkom a zároveň, aby maloleté dieťa na styk s
otcom riadne pripravovala.

6. Dňa 09.01.2021 doručila povinná súdu vyjadrenie k návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia zo
dňa 10.12.2020, v ktorom uviedla, že tvrdenie bývalého manžela o tom, že absolútne nerešpektuje

rozhodnutie č.k. 10P/45/2020-321 nie je pravdivé a absolútne ho vylučuje, keďže sa na pojednávaní
ohľadom styku otca s maloletým sami s bývalým manželom dohodli. Oprávnený jej len chce úmyselne
poškodiť, nakoľko sa ešte nezmieril s rozvodom. Maloletého mu vozila na vlastné náklady do spoločného
bytu, odkiaľ ju spolu s deťmi vyhodil a museli ísť bývať k matke povinnej, 20km od P.. Dieťa mu
vozila aj v dňoch, kedy to nebolo určené súdom, pretože chodil do práce a vždy mu umožnila byť s

maloletým. Kedykoľvek sa dohodli, dieťa videl. Od právoplatného rozhodnutia súdu uplynul len jeden
mesiac. Počas tohto obdobia sa od oprávneného dozvedela, že prepadol užívaniu drog, konkrétne
kokaínu a marihuany. Takisto sa priznal, že sa stýka s dílermi, vodí si ich k sebe do bytu a stýka sa
s nimi aj maloletý A.. Oprávnený má odobratý vodičský preukaz a keď mu dieťa doviezla, konkrétne
dňa 14.11.2020 našla oprávneného spať na gauči na obed. Bol pod vplyvom omamných látok a javil

sa nepríčetný, na jedálenskom stole boli balíčky s drogami a na zemi bolo vedro s vodou a špinavou
plastovou fľašou vo vedre, do ktorej išlo naše spoločné dieťa. Oprávnený tvrdil na rozvodovom konaní,
že drogy už neužíva. Na základe jeho správ od psychiatra MUDr. W. S., kde je uvedené, že, oprávnený
má narušenie psychiky kvôli dlhodobému užívaniu drog, jeho správanie je pod vplyvom drog, agresívne.
Pani sudkyňa mu nariadila na pojednávaní ohľadom rozvodu absolvovať aj toxikologické testy. Tie

boli negatívne vzhľadom na to, že vzorku moču si mal sám odniesť od obvodného lekára na X.Ú.I.
až do nemocnice v meste P.Č.C., kde mal možnosť vzorku zameniť za cudziu. Keďže boli výsledky
toxikologických testov negatívne, oprávnená v domnení, že bývalý manžel drogy neužíva, mu dieťa
dávala a nikdy mu nezakazovala alebo neobmedzovala styk s ním. Bojí sa o zdravie dieťaťa, keďže juoprávnený prenasleduje, trpí paranoidnými stavmi z drog, z ktorých je agresívny a nevypočítateľný. Za
jeho správanie podala aj trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie na PZ P.Č.C., keďže jeho
správanie trvá už mesiace, bola nútená podať žiadosť o rozvod. Pokiaľ oprávnený bude aj naďalej užívať

omamné látky, bude nútená požiadať súd o úpravu styku s maloletým, poprípade aj návrh na odňatie
jeho rodičovských práv a povinností. Ďalej uviedla, že keď mal maloletý vysoké teploty, oprávnenému
dala dopredu vedieť, že dieťa je choré. Aj napriek tomu prišiel a silou sa dožadoval dieťaťa. Vzhľadom
na to, že sú v obmedzenom režime a nachádzajú sa v inom okrese, nemohla správu doložiť. Maloletého
obvodná lekárka je MUDr. F. D.Á.T.Á..

K vyjadreniu priložila kópiu konverzácii s oprávneným z 25.12.2020, 27.12.2020, 29.12.2020 a
04.01.2021 a fotografiu odrezanej plastovej fľaše a obhoreného alobalu.

7. Výzvou zo dňa 14.01.2021 súd vyzval oprávneného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadril k podaniu povinnej a informoval súd o priebehu najbližšieho styku s maloletým.

8. Výzvu spolu s podaním povinnej oprávnený prevzal dňa 12.04.2021. Na výzvu súdu oprávnený
žiadnym spôsobom nereagoval.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 372 C.m.p., účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

12. Podľa § 379 ods. 1 C.m.p., pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

13. Podľa § 379 ods. 2 C.m.p., ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou,
súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

14. Podľa § 380 C.m.p., pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

15. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po
podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia

zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu.

16. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii

práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

17. Podľa § 3 ods. 4 vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na

požiadanie súdu správu, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d) vyhlášky. Ak bola ako
súčasť vykonávaných opatrení podľa osobitného predpisu navrhnutá mediácia ako odborná metóda
na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine, správa podľa prvej vety obsahuje aj informáciu o
mediácii.18.Konanievovecivýkonurozhodnutiaovýchovemaloletýchdetísazačínananávrhosôboprávnených
na výchovu alebo styk s dieťaťom, alebo z úradnej povinnosti uznesením súdu o začatí konania.

Účastníkom konania je maloleté dieťa, ten, kto podľa rozhodnutia alebo schválenej dohody má právo
na výchovu alebo styk, a ten, kto mu v tom bráni. Príslušným súdom je všeobecný súd dieťaťa.
Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie
povinnostívyplývajúcichzrozhodnutiaaleboschválenejdohody.Pretosúdskôrakonariadivýkon,vyzve
toho,ktosaodmietapodrobiťsúdnemurozhodnutiualebodohode,abysasúdnemurozhodnutiupodrobil

alebo súdom schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného o následkoch neplnenia povinností,
spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Ak
takáto výzva zostane bezvýsledná, súd môže uložiť tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu. Pokutu možno
ukladať opakovane.

19. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného k tomu, aby si svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku
rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru
viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V konaniach

vo veciach starostlivosti o maloletých, teda v konaní o výkon rozhodnutia, súd pri rozhodovaní má na
zreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia.

20. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu ČR zo dňa 24. novembra 2004, v ktorom

ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania styku
medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích prostriedkov nie
je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na psychike maloletého,
než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti
pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha

a je potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého
dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.

21. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia
o úprave styku s maloletým dieťaťom nie je v súčasnosti dôvodný. Poukazujúc na návrh oprávneného

zo dňa 10.12.2020, písomné vyjadrenie povinnej zo dňa 09.01.2021 a správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny P.Č. zo dňa 16.12.2020, nadobudol súd presvedčenie, že povinná zabezpečuje
realizáciu povinností uložených jej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu P. č. k.
10P/45/2020-321 zo dňa 20.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2020,
dobrovoľne, resp. tieto sú z jej strany plnené náležite tak, ako jej boli súdnym rozhodnutím uložené.

K uvedenému záveru dospel súd jednak z tvrdení povinnej, ako predloženej komunikácie povinnej s
oprávneným. Zistenými skutočnosťami nebolo preukázané tvrdenie oprávneného o potrebe nariadenia
výkonu rozhodnutia, práve naopak, z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že povinná v
tomto období neporušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Súd má za to, že k realizácii stretávania sa oprávneného s maloletým dieťaťom dochádzalo,

povinná maloleté dieťa na styk s oprávneným riadne pripravila v zmysle vykonateľného rozhodnutia.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z okolností prejednávanej veci má súd za to,
že v súčasnosti je aj vzhľadom na krátkosť času od právoplatnosti rozhodnutia do podania návrhu
oprávneným, potrebné návrh oprávneného považovať za nedôvodný, nakoľko k realizácii jeho styku s

maloletým dieťaťom dochádza v medziach právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Preto
súd, poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti, návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia
zamietol.

23. Záverom súd dodáva, že je dôležité, aby si rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť, ale

ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom svojho dieťaťa a sú neoddeliteľnou
súčasťou jeho života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú rovinu a partnerskú
rovinu vzťahu s tým, že akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon role
rodičovskej, pretože záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodičov. Súdapeluje na obidvoch rodičov, aby sami prevzali zodpovednosť za zdravé, bezpečné a šťastné prežívanie
detstva maloletého, v dôsledku vzájomných zrejme ešte neprekonaných sporov ho nevystavovali
situáciám, ktoré na jeho zdravý psychický vývoj môžu mať negatívny vplyv a nevolili neférové postupy

vo vzájomnej komunikácii alebo pri výchove maloletého.

24. Podľa § 373 C.m.p., na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p., odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.