Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116216143.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: 1/ JUDr. L. R., advokát, so sídlom K. XX B., zast.:
JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 43, Nitra, 2/ Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XXX, N. pri B., t. č. P. služba ČR Věznice Kuřim, Blanenská 1191,
Kuřim o zaplatenie sumy 2 437,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie voči žalovanému v l. rade zastavuje.

Žalovaní v l. a v 2.rade majú právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v
l. rade na zaplatenie sumy 2.437,28 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uhradil žalovanému
v 1. rade trovy právneho zastúpenia na základe právneho dôvodu, ktorý v súlade s Uznesením NS SR
zo dňa 24.6.2015, sp. zn. 4Cdo/190/2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co/
XXX/XXXX-XXX, zo dňa 27.1.2016 odpadol.

2.Vovecibolvydanýdňa30.08.2016platobnýrozkazč.k.XXC/XXX/XXXX-XX,protiktorémubolpodaný
odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v zmysle

čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanému v 1.rade. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného v 2.rade
zaplateniu žalovanej sumy, ako aj k náhrade trov konania. Po nadobudnutí právoplatného rozhodnutia
25Co/201/2012-214 zo dňa 21.11.2012 žalobca ešte nemal nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, až s poukazom na rozhodnutie 4Cod/148/2011zo dňa 26.04.2012 bol zrušený rozsudok
Krajského súdu v Nitre, pričom žalobca plnil a vyplatil sumu 2.437,28 eur k rukám JUDr. Gráčika a
to dňa 11.07.2013. Suma 1.111.04 eur bola plnená 02.06.2011. Má za to, že žalovaný s postupom
žalobcu súhlasil, resp. nekonaním žalovaného neprišlo k uplatneniu rozdielu, ktorý vznikol, má za to, že

aj započítanie má charakter plnenia a tvrdí, že nárok nie je premlčaný a je uplatnený v zákonnej lehote.

5.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu ako i vzniesol námietku
premlčania.6.Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.12.2016 podal návrh na pristúpenie strany sporu na
strane žalovaného a to Jána sýkoru, nar.: 28.8.1974, bytom Ivanka pri Nitre, Novozámocká 44/567. Súd

uznesením č. k. 18C/295/2016-74, zo dňa 28.06.2017 pripustil, aby do konania na strane žalovaného
pristúpilakožalovanýv2.radeJánaSýkoru,nar.28.08.1974,trvalebytomNovozámocká44/267,Ivanka
pri Nitre.

7.Podaním zo dňa 14.6.2018 žalovaný v 2.rade uviedol, že popiera nárok žalobcu v celom rozsahu,

žaloba je podaná nedôvodne a treba ju v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnený nárok je premlčaný.
Žalobca vykonal procesný úkon smerujúci k tomu, aby on bol stranou konania ako žalovaný v 2.rade.
Na základe toho rozhodol súd uznesením a pripustil vstup žalovaného v 2.rade do konania. Do tohto
času bol nárok uplatnený jedine voči žalovanému v 1.rade. Právo sa mohla vykonať prvý krát dňom kedy
bolo predmetné rozhodnutie NS SR doručené žalobcovi, na žalobcom predloženej kópii rozhodnutia
NS SR je prezenčná pečiatka žalobcu datovaná 28.5.2012, teda právo sa mohlo prvý krát uplatniť dňa

29.5.2012 a dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 29.5.2014.

8.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Krajského súdu Nitra, zo dňa 2.2.2011,
25Co/187/2010-146, výpisom z účtu žalobcu, uznesením NSSR zo dňa 26.4.2012 sp. zn.
4Cdo/148/2011, rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 21.11.2012, č. k. 25Co/201/2012-214,

uznesením NSSR zo dňa 24.6.2015, sp. zn. 4Cdo/190/2014, rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa
27.1.2016, č. k. 25Co/742/2015-321, výzvou na vrátenie trov právneho zastúpenia zo dňa 17.2.2016,
19.4.2016, doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav :

9.Dňa 28.04.2008 sa žalobca žalobou na začatie konania domáhal, aby Okresný súd zaviazal

žalovaného v 2. rade a Petra Droppu zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 5.674,07 eur
spolu s príslušenstvom. Okresný súd Nitra rozhodol rozsudkom dňa 30.6.2010, č. k. 19C/239/2009-122
tak, že žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Proti rozhodnutiu
podali v zákonnej lehote žalovaní odvolanie. O odvolaní Krajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom zo dňa
2.2.2011, č. k. 25Co/187/2010-146, tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu zamietol a

žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy prvostupňového ako i odvolacieho konania spolu vo
výške 1.111,04 eur. Žalobca uhradil trovy konania dňa 2.6.2011 v zmysle rozhodnutia Krajského súdu.
Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre podal žalobca dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
uznesením zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 4Cdo/148/2011 tak, že napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa

21.11.2012, č. k. 25Co/201/2012-214 tak, že žalobu zamietol a žalobca bol zaviazaný k náhrade trov
konania vo výške 2.437,28 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2013. Žalobca uhradil
dňa11.7.2013sumuvovýške1.326,24eurvzmyslerozhodnutiaKrajskéhosúduzodňa21.11.2012,č.k.
25Co/201/2012-214. Voči rozsudku Krajského súdu zo dňa 21.11.2012, č. k. 25Co/201/2012-214 podal
žalobca dovolanie, o ktorom rozhodol NS SR dňa 24.6.2015, sp. zn. 4Cdo/190/2014 tak, že napadnuté

rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Po rozhodnutí NS SR rozhodol
o odvolaní žalovaných Krajský súd v Nitre rozsudkom dňa 27.1.2016, č. k. 25Co/742/2015-321 tak,
že rozhodnutie Okresného súdu Nitra č. k. 19C/239/2009-122, zo dňa 30.6.2010 potvrdil a zaviazal
žalovaných k náhrade trov konania vo výške 680,50 eur.

10. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.14.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný okrem iného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. O takýto prípad bezdôvodného
obohatenia ide aj v prípade zaplatenia náhrady trov konania podľa právoplatného súdneho rozhodnutia,

ktoré bolo neskôr zrušené. Bezdôvodné obohatenie musí vydať ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatil (§ 451 ods. 1Obč.zákonníka). V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré pozostáva
zo zaplatenej náhrady trov konania podľa právoplatného a neskôr zrušeného súdneho rozhodnutia, ak
v súlade s týmto rozhodnutím bola náhrada zaplatená do rúk alebo na účet advokáta zastupujúceho
stranu sporu ktorému bola náhrada trov konania prisúdená, nie je pasívne legitimovaným subjektom

na vydanie bezdôvodného obohatenia advokát, ale strana sporu, ktorej bola náhrada trov prisúdená
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 12/2006).

15.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v

dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo v neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť

námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka).

16.Žalobca vzal v priebehu konania žalobu voči žalovanému v l. rade späť, súd konanie voči žalovanému
v l. rade zastavil s poukazom na §145 ods.2 CSP.

17.S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že pasívne legitimovaný v danej veci je žalovaný
v 2. rade a žalovaný v 1. rade (advokát) nebol pasívne legitimovaným subjektom na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca vzal žalobu späť vo vzťahu žalovanému v 1. rade, súd
sa zaoberal uplatneným nárokom vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade vzniesol
námietku premlčania a preto sa súd zaoberal, či nárok žalobcu je premlčaný. Po nadobudnutí
právoplatnosti zrušujúceho rozhodnutia NS SR 4Cdo/148/2011 zo dňa 26.4.2012 predstavovala suma
vo výške 1.111,04 eur bezdôvodné obohatenie získané na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 28.5.2012, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa4.6.2012,tedažalobcasimoholprávouplatniťuž29.5.2012,dvojročnápremlčacialehota(§107ods.
1 obč. zák.) uplynula dňa 29.5.2014, žalobca sa domáhal zaplatenia predmetnej sumy od žalovaného v
2. rade dňa 29.12.2016, keď bol podaný návrh na pripustenie vstupu žalovaného v 2. rade do konania.
Čo sa týka zaplatenia sumy 1326,24 eur, predmetnú sumu žalobca uhradil dňa 11.7.2013. Z týchto

dôvodov súd považoval nárok žalobcu za premlčaný, uplatnený po uplynutí premlčacej doby a preto
žalobu žalobcu zamietol.

18.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno konštatovať, že konanie bolo zastavené
pre správanie žalobcu, a nie pre správanie žalovaného v 1. rade.

20.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21. Súd čiastočné späťvzatie žalobcu vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalobca zavinil

čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech. Súd žalobu žalobcu
zamietol a preto súd i žalovanému v 2.rade s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal nárok náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.