Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: J.. N.

J., Q.. XX.XX.XXXX, bytom I. S.. Q.. W. XXX/X, S., zastúpený advokátom: Mgr. Ľudovítom Paulovičom,
so sídlom Martina Rázusa 19, Lučenec proti manželke: M. J., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom I. S..Q.. W.
XXX/X, S., zastúpená: Advokátska kancelária Suchý & Partners, s.r.o., so sídlom, Horná 70/13, Banská
Bystrica o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa J..N.N. J., Q.. XX.XX.XXXX a manželky M. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX T. S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2021 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal o rozvod
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavrel dňa XX.XX.XXXX v S.. Z manželstva sa
narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo uzatvárali z lásky po niekoľko ročnej známosti a v
manželstvedlhodobožilivzhodeaporozumení.Manželskévzťahysapostupnezačalizhoršovaťodroku
2017, pričom začal intenzívnejšie vnímať svoje názorové a povahové rozdiely. Keďže uvedený vývoj
manželských a rodinných vzťahov stále pokračuje až do súčasnosti, je jeho dôsledkom úplné vzájomné

citové odcudzenie majúce za následok faktickú dlhodobú nefunkčnosť manželstva. Od konca mesiaca
október 2020 spolu s manželkou nežije v spoločnej domácnosti a dlhodobo sa intímne nestýkajú. Z
daného dôvodu žiada o rozvod manželstva.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 30.04.2021 uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí.
Ďalej uviedla, že vážnejšie nezhody medzi manželmi nastali v roku 2020, pričom od augusta 2020
manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť. V januári 2021 sa manžel čiastočne odsťahoval zo spoločnej

domácnosti a zároveň prestal na ňu prispievať. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva bola nevera
manžela, čím došlo k rozvráteniu vzťahov nielen medzi manželmi, ale aj medzi manželom a spoločnými
deťmi. Takisto uviedla, že manžel so svojou súčasnou priateľkou čaká dieťa. Vzájomne medzi sebou
neprechovávajú žiaden citový vzťah a vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. V
súčasnosti každý z nich funguje samostatne, dlhšiu dobu už intímne nežijú, nehospodária a každý si
zabezpečuje svoje záležitosti sám.

3. Vo veci bolo dňa 31.05.2021 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, jeho
manželka ako aj ich právni zástupcovia.4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, zároveň dodal, že čaká so svojou
súčasnou priateľkou dieťa.

5.Jehoprávnyzástupcanapojednávaníuviedol,ževzťahymedzimanželmisútrvalo,hlbokorozvrátené.
Poukázal na to, že manželka súhlasí s rozvodom manželstva a žiada, aby bolo manželstvo rozvedené.
V záverečnej reči poukázal na podaný návrh ako aj vyjadrenia.

6. Manželka na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva.

7. Právna zástupkyňa manželky uviedla, že manželka súhlasí s rozvodom manželstva, avšak z iných
dôvodov ako boli uvádzané v návrhu. V záverečnej reči uviedla, že súhlasia s rozvodom a žiadajú o
náležité odôvodnenie rozsudku.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v S., pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom XXX.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14.Základnýmpredpokladomrozvratumanželstvajeexistenciavážnehonarušenia,trvaléhorozvrátenia
vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, keď manželia spolu nežijú,
nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

15. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre svoje vzájomné potreby a osobitné záujmy a
prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,

resp. odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že hlavnou príčinou rozvratu
manželstva je to, že manžel si našiel novú známosť, ku ktorej sa odsťahoval a s ktorou čaká spoločné
dieťa. Z dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť v októbri 2020 a od
uvedenej doby žije so svojou novou partnerkou. Manžel teda porušil ustanovenie § 18 Zákona o rodine,
v zmysle ktorého majú manželia žiť spolu a vzájomne riešiť vzniknuté rozpory, ktoré medzi nimi vznikli.

Keďže navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, zároveň má novú známosť s ktorou čaká dieťa, je
evidentné, že došlo k vážnemu a trvalému rozvratu manželstva a manželstvo už neplní svoj spoločenský
účel, je len formálne. Zároveň obaja manželia deklarovali, že viac nechcú zotrvať v manželstve, súd z
daného dôvodu manželstvo rozviedol.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.