Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119200017.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. I.,
narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, dieťa rodičov: matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I. XX/X, t.č. U., T. XB, právne zastúpenej
Mgr. Ivanom Mazanecom, advokátom so sídlom v Prešove, Metodova XX a otca Y. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L., W. 2, právne zastúpeného JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná
137 v konaní o zmenu výživného pre maloletú U., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 28P/1/2019 - 255 zo dňa 16.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zmena rozsahu výživného pre mal. U. zo strany otca. Matka podaným návrhom
žiadala zvýšiť výživné zo sumy 100,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne, následne navrhovala na sumu
150,- Eur mesačne počnúc januárom 2019. Otec navrhoval znížiť výživné doposiaľ stanovené na sumu
60,- Eur mesačne.

II. Obsah rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu 36P/34/2013 zo dňa 21.05.2013 v časti výživného na maloletú U.
tak, že: z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. U. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 130,-
Eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc

01.01.2019 opakovane do budúcna,
II. d l ž n é výživné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 vo výške 360,- Eur, je otec povinný zaplatiť
k rukám matky v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
III.v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a ,
IV.návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a ,
V.žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

3. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a návrh otca na zníženie je nedôvodný.
Výživné zvýšil od podania návrhu, s tým, že dlh, ktorý vznikol povolil otcovi zaplatiť v lehote 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozhodnutie odôvodnil aj tým,
že uplynula dlhá doba od posledného určenia výživného, vek dieťaťa sa výrazným spôsobom zvýšil,

čím sa zvýšili aj výdavky na maloletú. Na druhej strane však poukazuje na to, že otcov príjem ostal
nezmenený (bez exekúcií), že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Tieto okolnosti súd bral doúvahy a zvýšil výživné o 30,- Eur mesačne, aj keď vek a sociálne postavenie matky by odôvodňovali
vyhovieť jej návrhu v celom rozsahu.

4. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust.§ 62 ods.1, 2, 3,4,5, § 75 ods.1,2, § 78 ods.1,2,3 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

III. Obsah odvolania a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. V podanom odvolaní uvádza, že súd prvej
inštancie nezistil skutočný stav správne a ten nesprávne právne posúdil. Namieta, že súd porovnáva
pomery v čase pôvodného rozhodovania a to v roku 2013, ale nesprávne súd tak činí a uviedol to
nesprávne aj vo výrokovej časti, pretože posledná zmena výživného bola realizovaná pred Okresným
súdom Prešov v konaní 24P/257/2014 a to rozsudkom zo dňa 10.07.2015. Výživné bolo na mal. U.

určené v sume 100,- Eur mesačne a naposledy bolo rozhodované o výživnom pred 4 rokmi, a teda nie
pred 6 rokmi. V čase posledného rozhodnutia mal. U. navštevovala materskú školu a nebola vo výlučnej
starostlivosti matky ako to súd uvádza v odôvodnení rozsudku. S návštevou škôlky už v tom čase boli
spojené prirodzené viaceré poplatky, na čo súd nezobral zreteľ. Nesprávne posúdil majetkové pomery
otca, keď dospel k záveru, že je rovnaký jeho príjem ako v roku 2013, pretože z posledného rozhodnutia

o výške výživného nevyplýva zistenie, aby jeho príjem bol vo výške 500,- Eur, teda aj pri porovnávaní
a zisťovaní vychádzal súd z nesprávneho rozhodnutia z roku 2003. Predložil súdu kompletný zoznam
živých exekučných konaní vo vzťahu k nemu ako k povinnému a vymáhaná suma je 40.000,- čo matka
nijakým spôsobom nerozporuje. Suma 130,- Eur je neprimerane vysoká. Navrhuje, aby odvolací súd
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie alebo zmenil a návrhu matky nevyhovel, ale vyhovel

jeho návrhu na zníženie výživného zo sumy 100,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne.

7. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a

contrario a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania
a skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie považuje skutočný stav za nedostatočne zistený pre

spravodlivé rozhodnutie vo veci. Za daného stavu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje odvolací súd za nesprávny procesný postup,

ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok zároveň nemožno odstrániť v
odvolacom konaní, dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti súdneho konania. V prejednávanom prípade
sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd, proti záverom ktorého účastníci konania nie sú
oprávnení podať riadny opravný prostriedok.

11. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.
Znamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho
priblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.

12. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.13. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Pre zmenu pôvodného rozsudku o výške výživného je potrebné vyhodnotenie existencie dôvodov
pre zmenu pôvodného rozsudku v zmysle § 78 ods. 1, a § 121 CMP a to z hľadiska zmeny
pomerov na strane povinného rodiča a na strane oprávneného. Pri rozhodovaní o zmene výživného
na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho

rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná
zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je
nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného

dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom.

15. S námietkou odvolateľa vo vzťahu k nesprávnemu vyhodnoteniu a porovnaniu pomerov v čase
pôvodného a nového rozhodovania je treba súhlasiť. Súd prvej inštancie vychádzajúc z odôvodnenia

jeho rozhodnutia zisťuje a vyhodnocuje, porovnáva pomery v čase pôvodného rozhodovania, ktoré
malo podľa názoru súdu prebehnúť v roku 2013 a to rozhodnutím Okresného súdu Prešov v konaní,
ktoré sa viedlo pod sp.zn. 36P/34/2013 zo dňa 21.05.2013. Je potrebné však súhlasiť s odvolateľom, že
bolo potrebné zistiť a vyhodnotiť relevantné skutočnosti, porovnať pomery v čase rozhodnutia, ktorým
je rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 24P/257/2014-57 z roku 2015, ktorým bolo naposledy určené

výživné pre mal. Sabínu. Súd prvej inštancie tak neporovnával pomery účastníkov konania správne a
nemohlo dôjsť k správnemu vyhodnoteniu zmien na strane oprávneného, ako aj na strane povinného
rodiča. Pokiaľ súd porovnával a zisťoval pomery povinného rodiča v roku 2013, ako aj pomery
oprávneného dieťaťa v roku 2013, tak tieto závery nie sú správnymi závermi a skutočný stav veci nie
je možné považovať za dostatočne zistený.

16. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci je pripojiť a oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného
súdu Prešov sp.zn. 24P/257/2014-57 tak, aby bolo možné posúdiť zmenu pomerov a vyhodnotiť všetky
relevantné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výšky rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany
otca pre mal. Sabínu. Súd porovná pomery v čase pôvodného rozhodovania s pomermi, ktoré zistí na

strane oprávneného a povinných rodičov.

17. Na strane otca dôsledne vykoná dokazovanie pre zisťovanie jeho reálnych možností a schopnosti
dosahovaťpríjemvsúčasnejdobe. Otecpredložil vkonanílendaňovépriznaniespoločnostiDesignmax
za daňové obdobie roka 2018. Z obsahu spisu vyplýva, že otec vykonával obchodnú činnosti v

spoločnosti /aj/ Yioano.eu, s.r.o. Tvrdí, že od roku 2017 nemá spoločnosť žiadne tržby a žiadnu činnosť
nevykonáva ani táto obchodná spoločnosť. Je potrebné pre náležité zistenie skutočného stavu vo
vzťahu k jeho schopnostiam a možnostiam zistiť príjmy, ktoré obchodné spoločností dosahovali, výdaje,
majetok, pohľadávky a záväzky právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2017, 2018, 2019. Otec je
tiež osobou, ktorá je podnikateľom. Súd sa nevyrovnával s dôvodmi pozastavenia živnostenskej činnosti

otca, pokiaľ podnikal ako fyzická osoba pod obchodným menom Y. Leško - J.L.J., IČO: 46 461 078 so
sídlom v L.. Otec predložil oznámenie súdu o tom, že bol vyhlásený konkurz na fyzickú osobu ako
podnikateľa dňa 21.03.2020. Zistí súd dôvody, pre ktoré bol konkurz vyhlásený. Rovnako zistí za
obdobie rokov 2017,2018,2019 príjmy, výdaje, záväzky otca ako podnikateľa.

18. Súd sa musí zaoberať zisťovaním jeho príjmov v čase rozhodnom pre posúdenie a stanovenie
nového rozsahu výživného pre maloletú Sabínu zo strany otca. V zmysle ustanovenia § 63 ods.1,2
Zákona o rodine je povinnosťou súdu práve podľa ustanovenia § 63 ods.2 skúmať a hodnotiť charakter
výdavkov, spoľahlivo zistiť či skutočne išlo vzhľadom na predmet podnikania o výdavky nevyhnutné,
potrebné na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že podľa

ustanovenia § 63 ods. 1 je stanovená zákonná povinnosť rodičovi, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, aby povinne súdu preukázal svoje príjmy. Ukladá sa mu povinnosť
predložiť poklady pre zhodnotenie svojich majetkových pomerov, povinnosť umožniť súdu zistiť i ďalšie
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o výživnom sprístupnením údajov, ktoré sú chránené podľazvláštnych predpisov. Ak je potrebné, môže kontaktovať aj správcu dane pre overenie údajov, ktoré
povinný poskytol.

19. Súd musí venovať pozornosť po vyhodnotení vyššie opísaných zistení aj prípadnej otázke
posúdenia potencionality príjmu otca, musia byť zistené jeho reálne možnosti, schopnosti a jeho
majetkové pomery. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný vždy prihliadať na pomery
rodičov, pričom berie v úvahu nielen fakticky dosahované príjmy rodičov, ale aj tie, ktoré by mohol
dosahovať s prihliadnutím na schopnosti a možnosti osoby k výžive povinnej, prihliadol na celkovú

hodnotu hnuteľného a nehnuteľného majetku, ako aj i spôsob života.

20. Súd zistí a vyhodnotí relevantné skutočnosti pre porovnanie pomerov v čase pôvodného a nového
rozhodnutia na strane otca.

21. Pre zisťovanie pomerov na strane matky vyhodnotí aj výdaje matky na bývanie, na ktorých sa má

podieľať aj maloleté dieťa a je to výdajom aj maloletého dieťaťa v pomernej časti. Vyhodnotí opätovne
mieru poklesu pracovať na strane matky - zabezpečí o tejto skutočnosti dôkaz. Zdravotný stav matky je
treba vnímať ako okolnosť, pre ktorú matka nemôže dosahovať príjem z pracovnej činnosti.

22. Vyhodnotí oprávnené potreby maloletej U. a porovná pomery na jej strane v čase pôvodného

rozhodovania a súčasného stavu. Výživné slúži k uspokojeniu odôvodnených potrieb oprávneného.

23. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie v intenciách naznačených
odvolacím súdom. Na základe výsledkov doplneného dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne
rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania a o rozsahu výživného zo

strany otca pre maloletú dcéru tak, aby zodpovedalo zákonným kritériám.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).