Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/658/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209204861
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7209204861.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. O., nar. XX.X.XXXX, S., Z. XX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Juraja Kočiho, Exekútorský úrad Michalovce, pre vymoženie sumy 66,39 Eur a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 27.2.2009 spísal na Exekútorskom úrade návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Košice č.k. AA2655943 zo dňa 18.4.2008, ktorý sa
stal právoplatným dňa 18.4.2008 a vykonateľným dňa 5.5.2008.

2. Dňa 17.3.2009 bola Okresnému súdu Košice II doručená žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na výkon exekúcie.

3. Dňa 18.3.2009 tunajší súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5803
071876*.

4. Dňa 7.12.2018 doručil oprávnený tunajšiemu súdu podanie, ktorým oznámil súdu, že existuje zákonný
dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu a to z dôvodu uvedeného v § 57 ods.1 písm. b)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Ďalej len „Exekučný poriadok“),
nakoľko uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie podľa § 88 ods.1 zák. č. 372/1990
Zb..

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd v danom prípade zvolil postup pri zastavení exekúcie v súlade s § 58 ods.1 písm. b)
Exekučného poriadku, keďže podľa neho súd exekúciu zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. V tomto smere súd
konštatuje, že neúčinné rozhodnutie existuje kauzálne aj normatívne, no po svojom vydaní pre danú

oblasť práva stratilo účinnosť, a preto ho možno pripodobniť k relatívne neplatnému hmotnoprávnemu
úkonu. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty , ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik sa
prihliadne, aj keď sa nenamieta.7. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa ustanovenia § 88 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov (ďalej
len „zákon o priestupkoch“) účinného ku dňu začatia exekučného konania, možno rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. To znamená, že v tejto trojročnej lehote musí výkon
rozhodnutia aj skončiť a po jej uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu,

na ktorú súd prihliada priamo zo zákona, teda aj bez návrhu.

9. Pohľadávku súd teda považuje za prekludovanú z dôvodu, že pokiaľ ide o vymáhanie pohľadávok
v súvislosti s rozhodnutím o uložení pokuty za priestupok a nároku na náhradu škody či trov konania s
tým súvisiacich, ich vykonateľnosť je viazaná na už uvedenú trojročnú prekluzívnu lehotu plynúcej od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Nakoľko v tomto prípade sa exekučný titul- blok na pokutu-

stal vykonateľným dňa 5.5.2008, prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie uplynula dňa 5.5.2011.
Keďže nie je možné, aby došlo k obnoveniu zaniknutého práva, viesť exekúciu v danom prípade je
neprípustné.

10. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného

poriadkupatríexekútoroviodmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O trovách exekúcie súd rozhodne po následnom vyčíslení trov a predložení exekučného spisu
súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.