Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2717204581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomJUDr.JaroslavomIvanomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: P.Ó. M.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. XXX/XXX, C., o zaplatenie sumy 423,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 147,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 147,82 eura od 30.10.2014 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 275,85 eura od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 30,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 31.07.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 423,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (pozn. súdu - pôvodný žalobca) so žalovaným dňa 23.12.2013

uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 439,35 eura na kúpu spotrebného tovaru (sedacia súprava). Žalovaný mal podľa zmluvy splácať
pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 32,70 €. Žalovaný uhradil doposiaľ sumu
163,50 €. Z dôvodu nesplácania pôžičky riadne a včas bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 27.08.2014
k úhrade dlžných splátok a súčasne bol upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 19.10.2014 bol úver zosplatnený. Čo sa týka prostriedkov procesného
útoku, pôvodný žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy:

zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, predžalobná upomienka s doručenkou, prehľad splátok a úhrad,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, prostriedky procesnej obrany neuplatnil žiadne.

3. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa
koná.PôvodnýžalobcauzatvorilsožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,pretosúduznesenímč.k.

3Csp/142/2017-43 zo dňa 17.04.2019, právoplatným dňa 20.05.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Po doručení žaloby žalovanému doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia
sumy 147,82 eura spolu príslušenstvom (skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp.pojednávanie), žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 275,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 275,85 eura od 30.10.2014 do zaplatenia, t.j. rozdielu medzi poskytnutou sumou
439,35 eura a plnením úveru vo výške 163,50 eura.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal čiastočne späť,
súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 147,82 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 147,82 eura od 30.10.2014 do zaplatenia zastavil (výrok I.
rozsudku). Pretože bola žaloba čiastočne vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu,
či pojednávanie vo veci samej a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovaného k

čiastočnému späťvzatiu súd s poukazom na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

9. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu ani žalovaný. Zástupca žalobcu požiadal ospravedlniť svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať

v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril
pojednávanie (§ 180 CSP). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkovétvrdeniapovažujezanesporné,ktorédôkazyvykonáaktorédôkazynevykoná.Súdtiežuviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

10. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, notárskou
zápisnicou, rámcovou zmluvou o postúpení, oznámením o postúpení a zistil tento skutkový stav veci:

11. Z obsahu notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárkS. je Projekt

rozdelenie zlúčením zanikajúcej spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, s tým,
že spoločnosť: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 sa stala nástupníckou spoločnosťou.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 ako i z Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.06.2017 spolu s prílohou č. 3 k nej vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy
č. XXXXXXXX bola postúpená na žalobcu.

13. Dňa 23.12.2013 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX medzi spoločnosťou:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovaným (ďalej len

„zmluva") . Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 439,35 €. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal k splácaniu pôžičky v 20 mesačných splátkach po 32,70 €. Spôsob splácania splátok bol
dohodnutý poštovou poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená: 8/2015. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Zmluvné podmienky.

14. Obsahom písomnosti spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 zo dňa
27.08.2014 (predžalobná upomienka) bola výzva pre žalovaného k uhradeniu dlžných splátok z úveru
vo výške 104,64 €, a to pod hrozbou zosplatnenia celého úveru. Výzva bola doručená dňa 4.9.2014.
Obsahom písomnosti spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 zo dňa 29.10.2014
bol oznámenie pre žalovaného o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu zo zmluvy Č.. XXXXXXXX vo výške

436,99 €, z tohto istina 423,67 €.

15. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru mal súd preukázané, že žalovaný doposiaľ uhradil na pôžičku
č. XXXXXXXX sumu 163,50 eura (bez akontácie).16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej

len „ZoSÚ"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

25. Po vykonanom dokazovaní súd z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k právnemu
záveru, že žaloba v znení po jej čiastočnom späťvzatí (podľa bodu 4. odôvodnenia) bola podaná
dôvodne. Z listinných dôkazov súd zistil taký skutkový stav, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 23.12.2013 zmluvu o pôžičke, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať

za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ
(§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky
(spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 439,35 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať
spotrebiteľskýúverv20mesačnýchsplátkachpo32,70€.Pohľadávkaztejtozmluvybolavzmysle§524
OZ postúpená na žalobcu. Uvedené skutočnosti neboli medzi sporovými stranami spornými. Keďže sa

žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného zaplatenia sumy (istiny) 275,85 eura,
t.j. vo výške rozdielu medzi výškou poskytnutých finančných prostriedkov v sume 439,35 € a doposiaľ
žalovaným uhradenou sumou vo výške 163,50 €, v tejto časti sa žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany, žaloba bola preto (po čiastočnom späťvzatí žaloby) súdom posúdená ako dôvodná. Súd preto
žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť k zaplateniu tak ako je uvedená vo výroku

II. tohto rozsudku.

26. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 5,05 % ročne je vsúlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania mu priznal zo sumy 275,85 € tak ako to žiadal

žalobca v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby, a to odo dňa 30.10.2014 tak ako to žiadal žalobca,
nakoľko týmto dňom žalovaný bol preukázateľne v omeškaní, keďže dňa 19.10.2014 bol spotrebiteľský
úver zosplatnený, čo žalovaný nenamietal.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že
žalobcovi priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP (v
časti zastavenia konania žalobca zavinil zastavenie, nakoľko dôvodom čiastočného späťvzatia nebolo
správanie žalovanej, jej zavinenie), teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobca

je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel na základe
toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 423,67 € s príslušenstvom, no súdom mu bola priznaná
(po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti 147,82 €) suma 275,85 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá
úspech žalobcu 65,11 % a úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 34,89 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 30,22 % (65,11 % - 34,89 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech

žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).