Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201833
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: U.. C. I., E..
XX.XX.XXXX, J. I. Š., Z. Z. XXX, Česká republika, proti žalovanej: K. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. O. XX,
Česká republika, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy v nasledovnom znení:

II. „Kúpna zmluva

Zmluvné strany:
K. X., X. I., E.. XX.Xl.XXXX, X. Č. XXXXXX/XXXX,
A. J. Z. Č.. Z.. XX, XXX XX O., Česká republika,
ako predávajúca,
a

U.. C. I., X. I., E.. XX.XX.XXXX, X. Č. XXXXXX/XXX,
A. J. Z. Z. Z. XXX, XXX XX Š., Česká republika,
ako kupujúci
uzatvárajú túto zmluvu:
A.
1. Predávajúca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov parciel registra „T.“ s podielom vo veľkosti

1, vedených Okresným úradom B. S., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre kat. úz. Č.
a/ parc. č. XXX/XX vodná plocha vo výmere 3686 m2;
b/ parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere 1674 m2;
c/ parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere 25964 m2;
d/ parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere 2563 m2;
e/ parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere 9676 m2
f/ parcelné číslo XXX/XX orná pôda vo výmere 38 m2 a

g/ parcelné číslo XXX/XX orná pôda vo výmere 600 m2.
2. Predávajúca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „T.“ s podielom veľkosti
1, vedeného Okresným úradom B. S., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre kat. úz. J.
- parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere 63576 m2
3. Predávajúca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „T.“ s podielom veľkosti
1, vedeného Okresným úradom B. S., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre kat. úz. K.

- parcelné číslo XXX/XX orná pôda vo výmere 4077 m2
B.
1. Predávajúca predáva svoje spoluvlastnícke podiely označené v predchádzajúcom článku tejto zmluvy
kupujúcemu, zaväzuje sa mu tieto spoluvlastnícke podiely odovzdať a umožniť kupujúcemu nadobudnúť
k nim vlastnícke právo.
2. Kupujúci tieto spoluvlastnícke podiely od predávajúcej kupuje a zaväzuje sa ich od predávajúcej
prevziať a zaplatiť predávajúcej kúpnu cenu dohodnutú v nasledujúcom článku tejto zmluvy.

C.1. Kúpna cena sa za spoluvlastnícke podiely označené v odseku 1. čl. A tejto zmluvy určuje vo výške
6.538 eur s tým, že táto dohodnutá kúpna cena sa na základe požiadavky predávajúcej prepočítava na
kúpnu cenu v korunách českých podľa kurzu ČNB „predaj“ platného v deň prijatia ponuky na využitie

predkupného práva k týmto spoluvlastníckym podielom kupujúcim.
2. Kúpna cena sa za spoluvlastnícky podiel označený v odseku 2. čl. A tejto zmluvy určuje vo výške
15.894 eur s tým, že táto dohodnutá kúpna cena sa na základe požiadavky predávajúcej prepočítava
na kúpnu cenu v korunách českých podľa kurzu ČNB „predaj“ platného v deň prijatia ponuky na využitie
predkupného práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu kupujúcim.

3. Kúpna cena sa za spoluvlastnícky podiel označený v odseku 3. čl. A tejto zmluvy určuje vo výške
1.019 eur s tým, že táto dohodnutá kúpna cena sa na základe požiadavky predávajúcej prepočítava na
kúpnu cenu v korunách českých podľa kurzu ČNB „predaj“ platného v deň prijatia ponuky na využitie
predkupného práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu kupujúcim.
D.
Táto zmluva sa vyhotovuje v štyroch rovnopisoch, každá zo zmluvných strán obdrží po jednom

vyhotovení a ostávajúce dve vyhotovenia budú pripojené k návrhu na vklad.“

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 18.05.2020 sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovanej smerujúceho k

uzavretiu kúpnej zmluvy v znení uvedenom v žalobe (event. k uloženiu povinnosti žalovanej uzavrieť so
žalobcom kúpnu zmluvu v predmetnom znení, resp. k uloženiu povinnosti žalovanej umožniť žalobcovi
nadobudnúť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že hoci na základe listiny označenej ako ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 26.03.2017
svoje predkupné právo k (v žalobe uvedeným) nehnuteľnostiam využil a navrhovanú kúpnu cenu

vyplatil v zákonnej lehote dvoch mesiacov, neumožnila mu doposiaľ žalovaná k týmto nehnuteľnostiam
nadobudnúť vlastnícke právo. K svojmu nároku poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ČR,
v znení rozhodnutí ktorých osoba oprávnená z predkupného práva sa môže v prípade, kedy sú splnené
zákonnépredpokladyplynúceztohtovzťahu,úspešnedomáhaťnahradeniaprejavuvôlepovinnejosoby
z predkupného práva uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu, pokiaľ táto povinná osoba po platnej akceptácii

ponuky a vyplatení kúpnej ceny zostala nečinná alebo odmietla s ňou zmluvu uzavrieť. Pokiaľ by mal
súd za to, že už samotným využitím predkupného práva bola medzi procesnými stranami uzavretá
kúpna zmluva, navrhol, aby bola žalovanej uložená povinnosť podľa tejto kúpnej zmluvy plniť, a teda
umožniť žalobcovi nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam (spoluvlastníckym
podielom), nakoľko bez súčinnosti žalovanej nie je v možnostiach žalobcu dosiahnuť na základe takejto

kúpnej zmluvy nadobudnutie vlastníckeho práva, pretože ponuka na využitie predkupného práva zo
dňa 26.03.2017 neobsahuje všetky náležitosti žiadané katastrálnym zákonom pri zmluvách, na základe
ktorých má byť do katastra nehnuteľností zapísané právo k nehnuteľnosti.

(2) Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 10.07.2020 tým, že nárok žalobcu v plnom

rozsahu neuznáva a navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania. Uviedla,
že spoločne so žalobcom vlastnia, každý v jednej polovici, pozemky v katastrálnych územiach Č., J. a
K.. Aby mohla vyporiadať svoj zmluvný záväzok k tretej osobe tým, že mu vydá časť svojho podielu,
musela najskôr ponúknuť a 26.03.2017 písomne ponúkla všetky svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi
s tým, že ak príjme ponuku, bude povinnosť voči tejto tretej osobe plnená žalobcom, jednou zmluvou a

z jedného miesta, s čím táto tretia osoba súhlasí, nakoľko predmetnú ponuku sama zostavila. Ponuku
žalovaná rozčlenila podľa listov vlastníctva a pozemkov na nich evidovaných. Žalobca neprijal ponuku
tak ako bola uvedená, nakoľko neprijal celý podiel žalovanej, ale z ponuky si vyberal. Žalovaná v ponuke
uviedla, že podmienkou odpredaja za uvedenú cenu je predaj podielov ku všetkým pozemkom v balíku
a celková cena za spoluvlastnícke podiely k pozemkom je vo výške 53.903 eur. Žalobca takto určenú

ponuku odmietol rešpektovať, z ponuky si vybral niektoré podiely na spoločne so žalobcom vlastnených
nehnuteľnostiach a žalovaná preto nemôže inak, než trvať na v tom, že ponuku riadne neprijal. Žalovaná
ponúkla žalobcovi svoje podiely ohodnotené v mene platnej Slovenskej republike, kde sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú. Pre tretiu osobu aj pre žalobcu musia platiť rovnaké menové podmienky
(euro). Žalobca však v liste o prijatí ponuky zo dňa 16.05.2017 uvádza pre platbu za ním z ponuky

vyberané pozemky uvádza menu platnú v Českej republike (Kč). Žalobca žalovanej tvrdil, že ponúknutúcenu prepočítal podľa kurzu ČNB „predaj“ platného v deň prijatia ponuky na základe požiadavky
žalovanej, avšak od žalovanej takúto požiadavku v ponuke nedostal a žalovaná nikdy na ňu nepristúpila.
Žalobca použil prepočet neoprávnene a žalovaná považuje jeho ponuku za neprijatú aj vo vzťahu k

jej cene. Podľa prepočtu vykonaného žalobcom predstavuje rozdiel v neprospech žalovanej 816,50
Kč. Žalovaná postup žalobcu pociťuje ako nátlak, naviac vystupňovaný žalobou a v nej uvedenými
prepožičanými právnymi, avšak nič nedokazujúcimi úvahami a východiskami a nehodlá sa mu podriadiť.
Žalobca nepreukázal, že podmienky ponuky podľa zákona skutočne dodržal.

(3) Replikou zo dňa 31.08.2020 žalobca uviedol, že žalovaná každému zo spoluvlastníckych podielov
priradila samostatnú kúpnu cenu, čo nemožno pochopiť inak, než tak, že urobila niekoľko vedľa seba
samostatne stojacích ponúk na využitie predkupného práva k jej spoluvlastníckym podielom. Keďže
žalovaná v liste neuviedla, že by malo ísť o jedinú ponuku, ktorú je nutné prijať ako celok, umožnila mu
využiť predkupné právo ku všetkým nadobudnutým spoluvlastníckym podielom, ale aj len k niektorým
z nich. O tom svedčí aj tvrdenie žalovanej, že niektoré z podielov ponúknuté mu ku kúpe mali slúžiť

k vyporiadaniu jej zmluvného záväzku voči tretej osobe a podiely dala do ponuky kvôli tomu, aby ich
mohla vydať tejto tretej osobe ako jej odmenu. Tieto podiely žalobca nemohol od žalovanej kúpiť, pretože
tým by bolo znemožnené vyporiadanie ich zmluvných záväzkov k tejto tretej osobe, žalovaná žalobcovi
tak zároveň umožnila ich nekúpiť tým, že každému zo spoluvlastníckych podielov priradila samostatnú
kúpnu cenu. Je nezmyselné, aby tieto podiely žalobca od žalovanej kúpil, zaplatil za ne a následne ich

musel bezplatne dať niekomu cudziemu, Ani v ponuke nie je zmienka o tom, že by žalobca mal zaplatiť
dlh žalovanej voči tretej osobe. Okrem tých troch podielov, ktoré majú slúžiť k vyporiadaniu záväzku voči
tretej osobe od žalovanej, kúpil všetko, čo mu ponúkla. Postupoval podľa toho, čo bolo uvedené v prvom
liste žalovanej a pokiaľ tvrdí, že pôvodný úmysel bol iný, mala to v predmetnom liste napísať. Kúpnu
cenu prepočítal podľa požiadavky žalovanej. Odpoveď žalobcu na jej ponuku bola žalovanej doručená

18.05.2017 a k tomuto dňu prepočítal kúpnu cenu.

(4) Duplikou zo dňa 26.10.2020 sa žalovaná vyjadrila, že žalovanému jedným úkonom ponúkla s
poukazomnabod2.písomnejponukysvojspoluvlastníckypodielkuvšetkýmpozemkomspožadovanou
cenou 53.903 eur. Táto ponuka bola urobená ako celok, žalobca ju však ako celok neprijal a vybral

si z ponuky len niektoré pozemky a preto nemá právo sa domáhať, aby naňho previedla vlastníctvo k
pozemkom, ktoré si z ponuky vybral. Žalobca nebol oprávnený ani pri zložení kúpnej ceny do súdnej
úschovy požiadavku na zaplatenie 53.903 eur meniť a prepočítavať na českú menu. Argumentácia
žalobcu judikatúrou českých súdov nie je namieste, keďže ide o judikáty týkajúce sa predkupného
práva zriadeného podľa zvláštneho predpisu (o podmienkach prevodu poľnohospodárskych a lesných

pozemkov z vlastníctva štátu na iné osoby ).

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(6) Listom zo dňa 26.03.2017 označeným ako „Ponuka na využitie predkupného práva“ s poukazom
na § 140 Občianskeho zákonníka žalovaná ponúkla na predaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi svoje
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach - pozemkoch označených v bode 1. parcelnými číslami,
druhom a výmerou, vedených celkovo na šiestich listoch vlastníctva a nachádzajúcich sa v kat. úz. Č.
(list vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX), v kat. úz. J. (list vlastníctva č. XXXX) a v kat. úz. K.

(list vlastníctva č. XXXX). V bode 2. uviedla, že má záujem svoj spoluvlastnícky podiel k uvedeným
nehnuteľnostiam predať tretej osobe, preto mu ako spoluvlastníkovi ponúka využitie predkupného
práva „na vyššie uvedených nehnuteľnostiach ako celku“. V bode 3. uviedla kúpnu cenu, jednotlivo za
nehnuteľnosti podľa listov vlastníctva s tým, že celková cena predstavuje 53.903 eur (bod 4) a v „Kč“
bude určená podľa kurzu ČNB „predaj“ platného v deň prijatia ponuky. Na prijatie ponuky určila v bode

5. lehotu dvoch mesiacov.

(7) Žalobca ponuku prijal v rozsahu spoluvlastníckych podielov žalovanej na nehnuteľnostiach vedených
na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX W. XXXX, čo oznámil písomne listom zo dňa 16.05.2017
(doručeným žalovanej dňa 18.05.2017) s tým, že zároveň vyzval žalovanú na oznámenie čísla účtu do

21.05.2017, na ktorý môže kúpne ceny za nehnuteľnosti zložiť.

(8) Žalovaná na list žalobcu reagovala listom zo dňa 19.05.2017 tým, že pokiaľ by chcela predať
len nehnuteľnosti, o ktoré prejavil záujem alebo ich predať za nižšiu cenu, ponúkla by mu iba tietonehnuteľnosti a nie všetky parcely z ich spoluvlastníctva. Nakoľko neprijal ponuku ako celok, považuje
jeho oznámenie za odmietnutie ponuky.

(9) Dňa 26.05.2017 podal žalobca na Okresnom súde v Š. návrh na prijatie sumy 623.024 Kč do súdnej
úschovy za účelom splnenia dlhu. Podľa obsahu návrhu ide o sumu na kúpnej cene za využite ponuky
žalovanej na predaj spoluvlastníckych podielov - za nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX v
kat. úz. Č. určenej vo výške 6.538 eur, za nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. J.
určenú vo výške 15.894 eur a za nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. K. určenú

sumou 1.019 eur s tým že ceny týchto spoluvlastníckych podielov sú určené podľa kurzu ČNB predaj
platného v deň prijatia návrhu, čo predstavuje sumy 173.696 Kč; 422.256 Kč a 27.072 Kč.

(10)Predpodanímžalobyžalobcalistomzodňa05.05.2020vyzvalžalovanúnauzavretiekúpnejzmluvy,
k výzve pripojil aj ním podpísané rovnopisy návrhu kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

(11) Podľa lustrácie v príslušnom súdnom registri je na tunajšom súde vedený spor voči žalovanej
o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (vec sp. zn. 17C/2/2019), pôvodne podľa žaloby vedeným
na listoch vlastníctva č. 1435, 1438, uznesením o pripustení zmeny žaloby bolo určenie rozšírené o
nehnuteľnosti vedené na listoch vlastníctva č. 1436 a 1437.

(12) Na pojednávaní konanom dňa 10. mája 2021 žalovaná namietla, že žalobca nepodal žalobu včas,
nakoľko trojročná lehota na uplatnenie práva uplynula dňom 28.03.2020, keďže žalobca mohol svoje
predkupné právo uplatniť prvýkrát dňa 28.03.2017.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa
§ 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 102 OZ pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť

u fyzickej alebo právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

V znení cit. právnej úpravy začiatok plynutia premlčacej doby pripadá na deň, keď došlo k uplatneniu
práva u fyzickej či právnickej osoby. Zákon neustanovuje, ako má fyzická a právnická osoba na
uplatnenie práva reagovať. Ak právo oprávnený subjekt u fyzickej či právnickej osoby včas neuplatnil,

toto právo podľa § 583 zanikne (prekluduje sa), takže otázka jeho prípadného premlčania sa stane
bezpredmetnou. Táto prekluzívna doba na uplatnenie práva u fyzickej či právnickej osoby (v danom
prípade dvojmesačná lehota určená žalovanou) a premlčacia doba na vykonanie práva na súde
(oznámením o uplatnení predkupného práva) neplynú súbežne (paralelne) popri sebe, ale na seba
nadväzujú.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovanou nie je
dôvodná. Žalobca prijal ponuku žalovanej dňom, kedy sa jeho písomné oznámenie o prijatí ponuky
dostalo do dispozície žalovanej (18.05.2017), žaloba bola podaná včas, v posledný deň premlčacej
lehoty.

(13) Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

(14) Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov, každý v 1-ici.
Žalovaná má záujem disponovať so svojimi podielmi na nehnuteľnostiach na účely vyporiadania svojich
záväzkov voči tretej osobe, najprv však ponúkla postupom podľa zákona nehnuteľnosti na predaj
žalobcovi. Ponuka obsahovala všetky náležitosti požadované pre uzavretie kúpnej zmluvy - riadneoznačenie nehnuteľností, kúpna cena, písomná forma. Pokiaľ však uviedla v ponuke, že ponúka (riadne
špecifikované) nehnuteľnosti ako celok, podľa názoru súdu táto podmienka nie je platná, nakoľko
každá z nehnuteľností môže byť predmetom prevodu samostatne a preto nemožno podmieňovať

využitie predkupného práva tým, že oprávnený spoluvlastník musí prijať ponuku pre všetky označené
nehnuteľnosti výlučne v jednom balíku. Žalobca si z nehnuteľností označených v ponuke vybral len časť,
účinne oznámil v určenej lehote žalovanej, vo vzťahu ku ktorým nehnuteľnostiam svoje predkupné právo
využíva a zároveň kúpnu cenu, určenú žalovanou, uhradil - do súdneho depozitu (keďže napriek výzve
žalobcu neoznámila platobné údaje, potrebné k úhrade kúpnej ceny), ktoré súdne konanie inicioval (a

riadne v ňom pokračoval) žalobca posledný deň dvojmesačnej lehoty určenej zákonom na zaplatenie
kúpnej ceny za nehnuteľnosti (keďže posielanie takého objemu peňažných prostriedkov poštou nie je
možné), čo je podmienkou účinného prijatia ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu a bolo
povinnosťou žalovanej, aby poskytla súčinnosť na realizáciu prevodu vlastníctva k určeným podielom
na nehnuteľnostiach v prospech žalobcu.

(15) Uvedené závery podporuje aj rozhodnutie NS SR - uznesenie vo veci sp. zn. 7MCdo 1/2013 zo dňa
26.05.2014, v znení ktorého „povinný spoluvlastník má povinnosť ponúknuť celý podiel, ktorý zamýšľa
predať a je na rozhodnutí oprávneného spoluvlastníka, či a v akom rozsahu ponuku príjme“.

(16) Akceptovaním účinnej ponuky a vyplatením kúpnej ceny bol založený medzi žalovanou a

žalobcom právny vzťah, ktorého obsahom je povinnosť strán, teda aj žalovanej, uzavrieť kúpnu
zmluvu. Žalovaná potrebnú súčinnosť žalobcovi neposkytla, preto sa žalobca oprávnene domáha
súdnej ochrany, a to nahradením prejavu vôle žalovanej na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
má byť odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovanej na nehnuteľnostiach označených žalobcom v
písomnom oznámení o využití predkupného práva. Návrh znenia kúpnej zmluvy obsahuje podstatné

náležitosti určené pre daný typ zmluvy, vyplývajú z ponuky žalovanej.

(17)Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodneapretojejsúdvyhovel.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom

rozsahu.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).