Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119252683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119252683.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094

297,sosídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,protižalovanému:StylianosP.,nar.X.X.XXXX,
bytom Q. XX, I. XXX XX, Grécka republika, o zaplatenie 4 481,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 481,91 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4 481,91 eur od 24.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 5 395,03 eur a úrokov z omeškania v sadzbe 5 %
ročne zo sumy 4 959,24 eur od 24.3.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - Poštová banka, a.s., IČO: 34 340 890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2560309684, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky

vo výške 5 000 eur. Žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť predchodcovi
žalobcu aj úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný úver
riadne nesplácal, preto predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru a keďže žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 23.3.2016 s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver za predčasne splatný. Pohľadávka voči
žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018.
Žalobca pred podaním žaloby výzvou zo dňa 21.2.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaný na túto výzvu nereagoval. V súlade so zmluvnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 18,76 % ročne.
Žalobcu si voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru neuplatňuje, podanou žalobou od
žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo výške 4 959,24 eur titulom dlžnej istiny, sumy vo výške 381,23
eur ako vyčísleného úroku z istiny a poplatkov vo výške 54,56 eur. Suma vyčísleného úroku 381,23 eur
predstavuje súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru
do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Voči žalovanému sa predchodca žalobcu ďalej v

žalobe domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny 4
959,24 eur, a to počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. dňom 24.3.2016 do zaplatenia.3. Žalobca na výzvu súdu v upomínacom konaní špecifikoval svoju pohľadávku a súdu oznámil, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t. j. žiada zaviazať žalovaného
zaplatením istiny vo výške 4 481,91 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4

481,91 eur od 24.3.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

4. Dňa 7.6.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 15Up/265/2019, ktorým
žalobe v znení vyjadrenia žalobcu na základe výzvy súdu vyhovel.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení
s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Pobyt žalovaného sa
súdu zistiť nepodarilo. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 11.2.2021 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa
žalovanýkžalobekvalifikovanenevyjadril,neuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,nepripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznával.

7. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 5.5.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, č. zmluvy 2560309684,
na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5 000 eur, ktorý bol

úročený úrokovou sadzbou vo výške 18,76 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v
108 mesačných splátkach po 103 eur, počnúc prvou splátkou splatnou 25.6.2015. Dátum konečnej
splatnosti úveru bol dojednaný na deň 25.5.2024. V zmluve bola uvedená RPMN banky vo výške
20,50 %, priemerná RPMN na trhu podľa zmluvy činila 11,58 %. Žalovaný poskytnutý úver riadne
a včas nesplácal. V dôsledku omeškania žalovaného s platením úveru predchodca žalobcu zaslal

dňa 26.2.2016 žalovanému upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, v ktorom žalovaného
upozornil, že ku dňu 25.2.2016 je jeho pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 443,06 eur a súčasne vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy. Predchodca žalobcu súčasne upozornil žalovaného
na jeho oprávnenie vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej

pohľadávky. Predchodca žalobcu následne ku dňu 23.3.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný v celom
rozsahu a zároveň vyčíslil dlh žalovaného sumou vo výške 5 395,03 eur a vyzval žalovaného k úhrade
uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný dlžnú sumu
predchodcovi žalobcu neuhradil. Na úhradu dlžnej sumy bol žalovaný pred podaním žaloby vyzvaný i
žalobcom, a to v predžalobnej výzve zo dňa 21.2.2019.

9. Z výpisu aktuálneho stavu úveru k 28.9.2018 súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu vo výške 518,09 eur, nesplatená istina je vo výške 4 481,91 eur.

10. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 6.8.2018.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.) ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi
predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej
časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

23. Vzhľadom na to, že žalobca v oznámení doručenom súdu v rámci upomínacieho konania vyslovil
súhlas vydaním platobného rozkazu v časti, ktorá neodporuje právnym predpisom, stala sa predmetom
konania už len časť žaloby týkajúca sa nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 4 959,24 eur
zodpovedajúcej istine poskytnutého úveru s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od

24.3.2016 do zaplatenia. V ostatnej časti platí fikcia zastavenia konania (§ 8 ods. 1 veta druhá zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).24. Zmluvný vzťah založený na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 5.5.2015
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom spadá pod
úpravuzákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka,uzavretúúverovúzmluvutedasúd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Predchodca žalobcu mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaný
mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. V konaní nebolo
sporným, že právny predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol
peňažné prostriedky v dojednanej výške (úver), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach. Žalovaný však uvedenú povinnosť nedodržal, splátky riadne a všas neuhrádzal.
Predchodca žalobcu v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami úver zosplatnil a žalovanému
tak vznikla povinnosť vrátiť predchodcovi žalobcu celú sumu úveru. Žalovaný v priebehu konania
nespochybnil existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami na základe vyššie citovanej zmluvy
o úvere, tiež nenamietal dlžnú čiastku úveru vyčíslenú žalobcom, túto nespochybnil, neuviedol, že ju
zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi

spochybnilo.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémupeňažné
prostriedky vo výške 5 000 eur. Z platobnej histórie (č. l. 15 spisu) súd zistil, že žalovaný vykonal na
predmetný úver úhrady v celkovej výške 518,09 eur, ďalšie pežažné prostriedky však žalovaný žalobcovi
nevrátil. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému len nárok zodpovedajúci nevrátenej istine
poskytnutého úveru. Uvedený nárok považoval súd v plnom rozsahu za dôvodný, vo vzťahu k tomuto

neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe výške vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
istiny úveru vo výške 4 481,91 eur počnúc dňom 24.3.2016, pretože z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že k tomuto dátumu už žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi celý úver, čo neučinil
a dlžnú sumu nezaplatil, čím sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.