Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120207887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobkyne: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

O. XXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému: Wechter Business, s.r.o., Sokolovská 428/130, Karlin 180 00
Praha, IČO: 01963732, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že úver poskytnutý žalobkyni, ako dlžníčke, na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“), uzatvorených medzi
žalobkyňou a predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa mala za to, že
vyššie uvedená zmluva nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľských úverových zmlúv platné ku dňu
uzavretia zmluvy s poukazom na § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa je presvedčená, že predchodca žalovaného
nepostupoval s odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi pri uzavretí zmluvy a jej práva,

ako spotrebiteľky, boli porušené neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to: Dohoda o zrážkach zo
mzdy (bod 10 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“)), Rozhodcovská doložka (bod 13
VOP), Zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne z nesplatenej časti úveru a 0,5 % z výšky úveru (bod
17 VOP). Ako ďalšie vidí žalovaná pochybenie v chýbajúcich náležitostiach zmluvy, a to údaj o RPMN,
pričom celkové náklady na úver vychádzajú podľa žalobkyne na RPMN vo výške 268,08 %, čo považuje
za úžeru. Žalobkyňa sa odvoláva aj na ustálenú rozhodovaciu prax slovenských súdov pri posudzovaní
obdobných nedostatkov spotrebiteľských úverov a zmlúv a to napríklad KS Žilina sp. zn. XXCo/XXX/

XXXX a KS Košice sp. zn. XCo/XXX/XXXX. Naliehavý právny záujem na určení, že poskytnuté úvery
sú bezúročné a bez poplatkov vyvodila žalobkyňa z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom
vzťahu medzi ňou a žalovaným, pričom poukázala na Nález ÚS SR III. ÚS XXX/XX.

2. Súd zistil, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 500,00 Eur, ktorý táto mala splatiť v 12tich mesačných splátkach po 78,75 eura. Výška
poplatku za úver bola 445,00 eur a celková čiastka, ktorú musela žalobkyňa zaplatiť je 945,00 eur. Na

výzvu súdu ďalej žalobkyňa preukázala, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok zo strany predchodcov žalovaného.3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.12.2020, na ktoré sa strany nedostavili, pričom žalobkyni
bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou, keďže zásielku si neprevzala v odbernej lehote,
pričom predtým si zásielky na tejto adrese prevzala. Žalovanému bolo predvolanie doručené s tým, že

dňa 01.12.2020 o 15.07 h bol súdu doručený mail, kde je podpísaná pani A. B., ktorá súdu uviedla, že
týmto ospravedlňuje žalovaného z neprítomnosti na pojednávaní, keďže konateľ je stíhaní vo väzbe.
Súd preto rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti oboch strán, pričom ospravedlnenie žalovaného
neakceptoval z dôvodu oneskoreného podania, doručeného iba e-mailom, od súdu neznámej osoby a z
dôvodu, že skutočnosť, že konateľ je od 24.09.2020 vo väzbe je irelevantná, pretože žalovanému bolo

predvolanie doručené 29.10.2020, teda v dostatočnom časovom predstihu a z doručenky vyplýva, že
ju prevzal osobne pán X. Y..

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto

účelom.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 03.07.2009 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 03.07.2009 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané..

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 03.07.2009 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 03.07.2009 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 03.07.2009 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 03.07.2009 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 03.07.2009

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v
znení účinnom 03.07.2009 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

15. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 7a ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 03.07.2009 veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska

údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi
určená osoba zverejňujú informácie z údajov podľa odseku 1.

17. Podľa § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch - prechodných ustanovení k
úpravám účinným od 1.1.2008 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§4 ods. 2 písm. k) do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

18. Podľa § 8ab ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - prechodných ustanovení k
úpravámúčinnýmod2.4.2008nariadenievládypodľa§3ods.10savydánajneskôr60dnípozverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 7a ods. 2.

19. Podľa §2 písm. b) vyhlášky Ministerstva financií SR č. 660/2007 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi
poskytujúcimi spotrebiteľské úvery účinnej od 1.1.2008 v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka sa na internetovej stránke Ministerstva

financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o údajoch v hlásení v rozsahu časti B prílohy, a to

b) priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov.

20.Podľa§52ods.1.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z .z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

26. Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto

podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

28. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

29. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba

aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

34. Zvýšená ochrana spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať za
následok aj poskytnutie procesných prostriedkov na takúto ochranu. Procesný postup uplatňovania tejto
ochrany je upravený v Civilnom sporovom poriadku, ktorý umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia,

či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Žalobca sa teda môže domáhať pozitívneho, ako aj
negatívneho určenia. Úspešnosť takéhoto návrhu je z procesnoprávneho hľadiska vo všeobecnosti
podmienená tým, že žalobca na takomto určení preukáže naliehavý právny záujem. Naliehavý
právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom naindividuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby
a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu
v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen

komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť
iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu
tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej
povinnosti. To znamená, že v zásade bude daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti,
ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z

úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Dokonca bude
postačujúce aj to, ak rozhodnutie bude mať vplyv na postavenie spotrebiteľa k tretej osobe, ktorá nie
je účastníkom konania.

35. Súd skúmal, či na podanej žalobe má žalobca naliehavý právny záujem. Posúdenie, či je daný
naliehavý právny záujem, je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to

teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t. j. z úradnej povinnosti, v každom štádiu
konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak
je rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, má pre neho zmysel, ak k porušeniu práva
(zatiaľ) nedošlo, ale právo žalobcu je neisté alebo ohrozené. Pri skúmaní existencie naliehavého

právneho záujmu žalobcu na predmetnej určovacej žalobe súd dospel k záveru, že žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Postavenie žalobkyne ako
spotrebiteľa (slabšej zmluvnej strany, ktorej špecifické postavenie osvedčuje najmä právna úprava v
komunitárnom práve), je neisté, pričom t. č. je majetková sféra žalobkyne v ohrození z neprimeranej
výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje žalovaný svojím jednostranným rozhodnutím.

Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež vyplýva
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 03.07.2009

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, kedy uzavretím tejto zmluvy založili spotrebiteľské právne vzťahy,
na ktoré treba aplikovať právny režim zák. č. 258/2001 Z. z. a ust. § 52 i nasl. OZ. Z obsahu
predmetnej zmluvy je nepochybné jej štruktúrovanie na časť I. - Zmluvné strany a časť II. - Predmet
zmluvy. Označenie týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie
sporových strán je vyjadrený v časti II, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru - výšku úveru, počet

splátok, výšku splátky, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť. Súd preto skúmal, či predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti vymedzené ustanovením § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy.

37. Súd považoval za dôvodné námietky žalobkyne smerujúce k neprijateľnosti zmluvných podmienok,

a to: Dohoda o zrážkach zo mzdy (bod 10 VOP), Rozhodcovská doložka (bod 13 VOP), Zmluvná pokuta
vo výške 0,25 % denne z nesplatenej časti úveru a 0,5 % z výšky úveru (bod 17 VOP), ako aj absencie
náležitosti zmluvy, a to najmä údaj o RPMN, čím v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
došlo k tomu, že dotknuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov zmysle § 4 ods. 2 písm. h), j) a k) zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na uvedené, súd podanej žalobe vyhovel v

celom rozsahu, keďže bola podaná dôvodne a určil, že úver poskytnutý žalobkyni je bezúročný a bez
poplatkov.

38. Žalobkyňa si vo vzťahu k žalovanému uplatnila aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 200,00 eur, ktorý však žiadnym spôsobom nezdôvodnila. V konaní nebolo preukázané, že by zo

strany žalovaného došlo voči žalobkyni k porušeniu jej práv alebo povinností žalovaného upravených
zákonom o ochrane spotrebiteľa či inými právnymi predpismi, ktoré by bolo spôsobilé privodiť žalobkyni
ako spotrebiteľke ujmu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti nároku na priznanie finančného
zadosťučinenia zamietol.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyniakoplneúspešnejstranesporu. Nakoľkovšakžalobkynivkonanínijakétrovynevznikli,žiadne
jej nevyplývali ani zo spisu a žiadne si žalobkyňa ani neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.