Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220200723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220200723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudkyňou V.. W. N. K. v spore žalobcu: X. H. CS s. r. o., I.. M. XX, Z., R.: XX XXX XXX,

zastúpený: V.. V. Z., advokátska kancelária, s. r. o., Q. X - 8, Z. proti žalovanému: K. Q. M. nar. X.X.XXXX,
bytom M. XX, N., o X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

E. je povinný zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

E. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia X.XXX,XX
eura s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. U., že
žalovaný na základe E. o vydanie karty X. H. B. z XX.X.XXXX, navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy na
základe, ktorej by mu žalobca poskytoval platobné služby/vydal platobnú kartu, umožnil žalovanému
vykonávať prostredníctvom platobnej karty transakcie a poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do
výškyrevolvingovéholimituažalovanýsazaviazalžalobcoviuhradiťvšetkyzáväzkysúvisiacesvydaním

a používaním platobnej karty. T. zmluvy bol tvorený E./B. o prijatí žiadosti zo X.X.XXXX, O. obchodnými
podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet X. H. z XX.XX.XXXX, L. obchodnými
podmienkamizXX.XX.XXXXaM.poplatkov-súkromnékartyX.H.zXX.XX.XXXX.E.žalovanémuvydal
platobnú kartu X. Club, na ktorú bol poskytnutý úver a to do celkovej výšky revolvingového limitu X.XXX
eur. E. má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou revolvingového úveru obsahuje, či už priamo
alebo prostredníctvom O. obchodných podmienok alebo L. obchodných podmienok všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. XXX/XXXX Z. z.. E. vykonal transakcie vo výške X.XXX eura, XXX,XX eura a

XX,XX eur, pričom mu boli účtované úroky a sankčné poplatky. O. úhradu vo výške XXX,XX eura. E.
suma X.XXX,XX eura pozostáva z istiny X.XXX,XX eur - transakcií realizovaných žalovaným vo výške
X.XXX,XX eura a poplatkov za upomienky XX eur, ďalej neuhradených sankčných poplatkov X,XX eura
a neuhradených úrokov z úveru vo výške XXX,XX eura.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií (L.
obyvateľov,E.väzenskejajustičnejstráže,M.poisťovňa,W.vnútraM.republiky)nepodariložalovanému

doručiť žalobu prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného zboru, preto bola
doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. sporový poriadok (ďalej H.). E. sa k
takto doručenej žalobe nevyjadril.X. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, preto súd za
splnenia procesných podmienok pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 H.). M. vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalovaný XX.X.XXXX podpísal E. o vydanie karty X. H., v ktorej uviedol svoje osobné údaje a požiadal
o poskytnutie základného limitu vo výške X.XXX eur. R. malo byť nastavené na minimálnu splátku X
% z dlžnej sumy, minimálne XX eur, úroková sadzba bola žiadaná X,X % ročne, riziková prirážka 6%
ročne. Vo všeobecných vyhláseniach bolo uvedené, že dolu podpísaný žiadateľ týmto navrhuje DC

uzavretie zmluvy o vydaní karty a poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obsah zmluvy o vydaní
karty je tvorený touto E., O. obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet X.
H., L. obchodnými podmienkami, B. o prijatí žiadosti a príslušným M. poplatkov. V tejto časti žalobcom
vyhotovenej žiadosti, žalovaný vyhlasuje, že v čase podpisu tejto žiadosti ho DC nemohlo oboznámiť so
všetkými náležitosťami zmluvy v zmysle § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch a potvrdzuje, že
sa oboznámil s informačným formulárom, ktorý mu bol daný k dispozícii a v ktorom sú niektoré z týchto

náležitosti uvedené, pričom súhlasí s tým, že všetky vyžadované náležitosti zmluvy (najmä skutočnú
výšku L. a aktuálnu výšku priemernej L. pre kreditné karty) mu DC oznámi v potvrdení o prijatí žiadosti,
ktoré je súčasťou zmluvy a na základe, ktorého príde k jej uzavretiu. B. vyššie uvedeného návrhu malo
byť zo strany žalobcu vykonané B. o prijatí žiadosti o kartu X. H. zo X.X.XXXX. V tomto potvrdení žalobca
uviedol, že potvrdzuje prijatie E. žalovaného o vydanie súkromnej karty X. H. B. zo dňa XX.X.XXXX a

prijíma jeho návrh na uzavretie zmluvy o vydaní karty a poskytnutí spotrebiteľského úveru. V súlade
s návrhom žalovaného je výška revolvingového limitu X.XXX eur. V tomto B. o prijatí žiadosti žalobca
ďalej uviedol, že pre zúčtovanie transakcií úrokov a poplatkov platí zúčtovacie obdobie vo forme tretieho
cyklu, aktuálna výška priemernej L. pre kreditné karty je XX,XX %, L. uzatváranej zmluvy je X,XX %,
odplata je X,X% z úveru ročne, celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje X.XXX,XX eura. E.

pri počiatočnom stave účtu X,XX eura vykonal od januára XXXX do septembra XXXX prostredníctvom
karty transakcie vo výške X.XXX eura, XXX,XX eura a XX,XX eur a úhradu vo výške XXX,XX eura.
Y. z X.X.XXXX žalobca ukončil so žalovaným zmluvný vzťah výpoveďou. B. bodu X.X L. obchodných
podmienok a X.X O. obchodných podmienok je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu v dvojmesačnej
výpovednej lehote, ak je žiadateľ nezaplatí povinnú úhradu uhradenú riadne po dobu dvoch mesiacov.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 43a zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník (ďalej T. zákonník) prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej

len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

X. Podľa § 43c T. zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

X. Podľa § 44 ods. X T. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. W. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

X.Podľa§44ods.XT.zákonníkaprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboiné

zmeny, je odmietnutím návrhu a poväzuje sa za nový návrh. B. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

XX.Podľa§52T.zákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. U. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 54 ods. X T. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebitelia. M. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebitelia priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebitelia priaznivejší.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
(ďalej E. o spotrebiteľských úveroch) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. N.
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

XX. Podľa § 517 ods. X T. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 I. vlády M. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z postavenia žalobcu a žalovaného pri dojednávaní a uzatváraní zmluvy, z ktorej
žalobca uplatňuje svoj nárok, je tento vzťah potrebné posúdiť podľa § 52 a nasl. T. zákonníka.

XX. V posudzovanej veci XX.X.XXXX žalovaný podpísal predtlačený žalobcom vopred pripravený
formulár na uzavretie zmluvy E. o vydanie karty X. H., ktorý obsahoval údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere - informáciu o istine úver, poplatkoch, úroku a minimálnej výške splátky. B. vyššie
uvedeného návrhu malo byť zo strany žalobcu vykonané B. o prijatí žiadosti o kartu X. H. zo X.X.XXXX. V

tomtopotvrdenížalobcauviedol,žepotvrdzujeprijatieE.žalovanéhoovydaniesúkromnejkartyX.H.B.z
XX.X.XXXX a prijíma jeho návrh na uzavretie zmluvy o vydaní karty a poskytnutí spotrebiteľského úveru.
T. údajom v žiadosti z XX.X.XXXX však obsahuje zmeny a doplnenia urobené žalobcom - doplnené
údaje o L., priemernej L., celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom (teda obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch). E. návrh žalovaného na

uzavretie zmluvy - jeho žiadosť z XX.X.XXXX bez zmien a výhrad neprijal. B. zmeny v B. zo X.X.XXXX
spôsobili právny následok odmietnutia návrhu na uzavretie zmluvy o úvere žalovaného a nový návrh zo
strany žalobcu (§ 44 ods. X T. zákonníka) na uzavretie zmluvy datovaný k X.X.XXXX. K. je v žiadosti z
XX.X.XXXXuvedené,žepotvrdenímoprijatížiadosti,ktoréjesúčasťouzmluvy,prídekjejuzavretiu,teda
že ide o akceptáciu návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy. V konečnom dôsledku podľa žalobcu sa

úpravy/doplnenie vykonané žalobcom nepovažujú za zmenu návrhu a zmluva je uzavretá už doručením
akceptácie v podobe zmeny návrhu zmluvy klienta. M. je však toho názoru, že ide o ustanovenie v
rozpore s kogentným ustanovením § 44 ods. X T. zákonníka, ktoré je navyše v neprospech spotrebiteľa
podľa § 54 ods. X T. zákonníka. W. uzatvorenia zmluvy nerešpektuje kogentné ustanovenia T. zákonníka
(§ 43a a nasl.), keď vylučuje písomnú akceptáciu zmeneného návrhu na uzavretie zmluvy zo strany

klientov tým, že zmluva je uzavretá už vystavením B. o prijatí žiadosti (obsahujúcim zmeny vykonané
žalobcom). E. tak nový (zmenený) návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne neprijal
a nebola dodržaná tak písomná forma zmluvy. Na druhej strane žalobca žalovanému úver poskytol/
žalovaný ho čerpal a čiastočne splácal. B. názoru súdu potom došlo uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere konkludentne, nie však v písomnej forme podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. B.

zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním písomnej formy následok v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy (§ X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch), teda pripúšťa
platné uzavretie zmluvy aj v prípade nedodržania písomnej formy, k uzavretiu zmluvy došlo, ale žalobca
má od žalovaného nárok len na to, čo žalovaný od neho dostal. R. o sumu reálne poskytnutého
úveru X.XXX,XX eur po zohľadnení toho, čo žalovaný žalobcovi uhradil XXX,XX eura. M. preto priznal

žalobcovi sumu X.XXX,XX eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutými prostriedkami
veriteľom žalovanému po zohľadnení sumy, ktorú žalovaný zaplatil. V prevyšujúcej časti súd žalobu vo
vzťahu k zostávajúcej istine, úrokom a poplatkom za upomienky a sankčným poplatkom, keďže úverje bezúročný a bez poplatkov (vrátane úrokov z omeškania, ktoré žalobca zo zamietnutej časti nároku
požadoval) ako nedôvodnú zamietol.

XX. Pretože žalovaný je v omeškaní a žalobca úroky z omeškania požadoval v súlade s § 517 ods.
X T. zákonníka v spojení s § 3 I. vlády M. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia T. zákonníka, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X H. a § 255 ods. 2 H. tak, že
vzhľadom na úspech žalobcu XX% a úspech žalovaného 9% (zamietnutý nárok žalobcu), patrí žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%. O. trov konania bude vyplývať z rozhodnutia vyššej
súdnej úradníčky vydaného po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).