Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120268280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v spore žalobkyne: E. A., J. O. XX.XX.XXXX, Y.

G. Š. XXXX/X, K., zastúpená: Mgr. Roman Kerak, advokát so sídlom Tomášikova 4, Bratislava , IČO: 42
357 675 proti žalovanej: N. Y., J. O.Ň. XX.XX.XXXX, Y. G. X.. J. XXXX/XX, K., o zaplatenie 13 452,71
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 13 452,71 eur a:

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13 632,71 Eur od 01.10.2017 do 05.11.2017,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13 602,71 Eur od 06.11.2017 do 09.11.2017 ,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13 552,71 Eur od 10.11.2017 do 23.11.2017,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13 502,71 Eur od 24.11.2017 do 30.11.2017,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13 452,71 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2020, postúpenú z Okresného súdu

Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 a 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
domáhala voči žalovanej zaplatenia istiny 13 452,71 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým,
že žalovaná sa v písomnom uznaní dlhu zo dňa 22.05.2017 zaviazala zaplatiť žalobkyni sumu 13 632,71
eur a to jednorázovo najneskôr do 30.09.2017. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila celkom,
žalobkyni uhradila po splatnosti časť dlhu, konkrétne: dňa 06.11.2017 sumu 30 eur, dňa 10.11.2017
sumu 50 eur, dňa 24.11.2017 sumu 50 eur a 01.12.2017 sumu 50 eur, teda spolu sumu 180 eur.
Žalovaná teda zostala žalobkyni ku dňu podania žaloby dlžná sumu 13 452,71 eur. Žalobkyňa sa spolu

s istinou domáhala aj zaplatenia úrokov z omeškania a to vo výške 5% ročne zo sumy 13 632,71 eur
od 01.10.2017 do 05.11.2017, 5,00 % ročne zo sumy 13 602,71 eur od 06.11.2017 do 09.11.2017 , 5,00
% ročne zo sumy 13 552,71 eur od 10.11.2017 do 23.11.2017, 5,00 % ročne zo sumy 13 502,71 eur
od 24.11.2017 do 30.11.2017 a 5,00 % ročne zo sumy 13 452,71 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia.
Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobkyňa pripojila k žalobe nasledovné prílohy: Uznanie dlhu medzi

žalobkyňou a žalovanou zo dňa 22.05.2017, výpisy z účtu žalobkyne z novembra a decembra roku 2017.3. Žaloba spolu s prílohami a zákonným poučením bola doručená žalovanej dňa 28.01.2021. Žalovaná
sa v priebehu konania k žalobe nevyjadrila, nárok žalobkyne nespochybnila. Vzhľadom na procesnú
pasivitu žalovanej považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobkyňou za nesporné.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.05.2021. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa a
jej právny zástupca, nedostavila sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie
na pojednávanie jej bolo doručené dňa 19.04.2021. V predvolaní bola žalovaná riadne poučená o
možnosti súdu rozhodnúť v prípade jej vopred vážnymi okolnosťami neospravedlnenej neprítomnosti na

pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

5. Na pojednávaní žalobkyňa potom ako predniesla podstatný obsah žaloby, pričom nemala žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania navrhla, aby súd vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť
žalovanej, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej aj
ako „C. s. p.“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a/ C. s. p. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnenie povinnosti.

8. Súd dospel po preskúmaní procesných podmienok k záveru, že sú splnené dôvody na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovanej, nakoľko v prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a/, teda
žalobu na splnenie povinnosti. Z toho dôvodu uvádza v rozsudku iba stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. § 558 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej aj ako „ O.
z.“) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh

v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh
uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Súdpovyhodnotenípredloženýchdôkazovžalobkyňoudospelkzáveruodôvodnostižaloby-nároku
žalobkyne voči žalovanej na splatenie dlhu na základe písomného uznania dlhu zo dňa 22.05.2017, ako
aj zákonného nároku na žalované úroky z omeškania, nakoľko z uvedeného Uznania dlhu žalovanou
jednoznačnevyplávajejpovinnosťzaplatiťžalobkynidlhvurčitejlehote,kčomuvšakzostranežalovanej
nedošlo riadne a včas, teda so svojím dlhom sa dostala do omeškania. Žalovaná bola v konaní pasívna,

teda tvrdenia žalobkyne nepoprela. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Nakoľko žalovaná zostala v spore pasívna a j naďalej, a napriek riadne doručenému predvolaniu
na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.05.2021, na ktoré sa žalovaná nedostavila, svojuneprítomnosť neospravedlnila, s poukazom na procesný návrh žalobcu na tomto pojednávaní, súd v
spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 274 C. s. p..

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mala žalobkyňa v konaní plný
úspech.

17. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.