Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120238675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120238675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. I. Y. R. v spore žalobcu: H. podnik mesta Y., s.r.o., N. nábrežie XX, XXX XX Y.,

proti žalovanému: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. W. IX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania 5% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením Z. Y. nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX v Y. v
zmysle C. rozkazu B. súdu H. H. zo X.X.XXXX sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zaniká v rozsahu jej plnenia
povinnosť žalovaného plniť.

F. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúduB.súduH.H.XX.X.XXXXsp.zn.XXUp/XXX/XXXXapostúpenou
B. súdu Y. II domáhal, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie
XX,XXeurspolusúrokomzomeškania5%ročneodX.X.XXXXdozaplateniaananáhradutrovkonania.
C. predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním bytu č. XXB na C. ulici č.
XX v Y. v rozhodnom období, ktorý žalovaní užívali bez právneho titulu. F. istina predstavuje nedoplatok
XX,XX eur za užívanie bytu za X - XX/XXXX (9x X,XX a 1x X,XX) a nedoplatok za služby spojené s
užívaním bytu XX,XX eura od X.X.XXXX do X.XX.XXXX. T. z vyúčtovania za tieto služby bol žalovaným

oznámený X.X.XXXX. Na preukázanie uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu o nájme, zápis z
obhliadky bytu, sumárnu analýzu platieb, mesačný zálohový predpis platieb, vyúčtovanie nákladov za
služby spojené s bývaním vrátane doručenky, upomienku a zmluvu o výkone správy.

X. Okresný súd H. H. vo veci vydal X.X.XXXX sp. zn. XXUp/XXX/XXXX platobný rozkaz v súlade so
žalobným návrhom žalobcu, ktorý vo vzťahu k pôvodne žalovanej v 1. rade Z. Y. nar. XX.X.XXXX bytom
C. XX v Y. nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX. C. rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol návrhom

žalobcu na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o upomínacom konaní
zrušený.

X. Žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) sa k žalobe doručenej XX.XX.XXXX do vlastných rúk
nevyjadril.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. X

písm. a) X.. M. bol vyhlásený verejne X.X.XXXX; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. X. sporový poriadok (ďalej X.).X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XXB na C. ulici

č. XX v Y. za čas od X.X.XXXX do X.XX.XXXX. F. spolu a Z. Y. v rozhodnom období užíval predmetný
byt bez právneho titulu, teda nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto
bytu v celom rozhodnom čase, čo potvrdzujú F. o obhliadke bytu z XX.X.XXXX. G. nebolo ani to, že za
užívanie bytu a za požívanie služieb s tým spojeným neplatil riadne. Z mesačného zálohového predpisu
platieb platného od X.X.XXXX mal súd za preukázanú výšku obvyklého mesačného nájomného X,XX

eur, za ktoré žalobca prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z vyúčtovania
nákladov za služby spojených s užívaním bytu za rozúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX
súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu spotreboval bez zodpovedajúcej úhrady služby
spojené s užívaním bytu XX,XX eur a nedoplatok na nájomnom predstavuje XX,XX eur. D. nákladov za
služby spojené s bývaním bolo doručené X.X.XXXX. F. žalobcom uplatnený nárok po doručení žaloby
nespochybnil a nepoprel, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§X51 ods. 1 X.).

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 489 B. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 451 ods. 1, ods. X B. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. H. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 685 ods. X veta prvá B. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX. Podľa § 559 ods. X a X B. zákonníka dlh splnením zanikne. S. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 563 B. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 T. vlády G. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia B.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému, potom čo platobný rozkaz vo vzťahu k Z. Y. nadobudol

právoplatnosť X.X.XXXX, za dôvodný v celom rozsahu. I. za preukázané, že v období od X.X.XXXX
do X.XX.XXXX žalovaný bez právneho dôvodu užíval byt č. XXB na C. ulici č. XX v Y. a požíval tiež
služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. T. tomu, že tento byt spolu s Z. Y.
užíval, pravidelne neuhrádzal peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a
neposkytoval žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak bol povinný zaplatiť v prípade,

ak by uvedený byt užíval na základe nájomnej zmluvy. U. sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať spolu s úrokom z omeškania.

XX. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi
tohto zodpovednostného vzťahu a nie je daný ani zákonom. S. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok

spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal
v zmysle § 563 B. zákonníka.XX.Keďžejevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,žalobcamápodľa§517ods.1,ods.XB.zákonníka
právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobcovi patria od X.X.XXXX (prvý deň omeškania
po uplynutí tridsaťdňovej lehoty od X.X.XXXX, kedy žalobca žalovaného na plnenie vyzval). C. výška

úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. X nariadenia vlády a je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. K prvému dňu omeškania predstavovala základná úroková sadzba J. X%, preto žalobcovi patria
úroky z omeškania vo výške X%.

XX. Pokiaľ Z. Y. ako pôvodne žalovaná v 1. rade splní povinnosť uloženú platobným rozkazom, jej
plnením zaniká v rozsahu splnenia povinnosť žalovaného plniť.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 X. a začína plynúť
dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X X. tak, že úspešný
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).