Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd V. sudcom Y.. Y. Q. v spore žalobcu: P. K., nar. XX.X.E., bytom T. E./X, E. XX X., zast. H.

kanceláriou K. & L. s.r.o., so sídlom T. 9, XXX XX X. proti žalovanému: P. T., nar. XX.X.E., bytom C. E./
XA, E. XX X. - L. X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, takto

r o z h o d o l :

I. U. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k rodinnému domu súpisné číslo E.,
postaveného na parcele S. Č.. E. v katastrálnom území D., obec D., okres U., zapísaného na I. Č.. E.
vedenom C. úradom U., katastrálnym odborom U. s tým, že tento prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

II. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej zrušeného podielu XXX,XX eur v lehote do
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N.. U. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou k rodinnému domu súp. Č.. E., postaveného na parcele Č.. E., o výmere

XXX m2, v katastrálnom území D., a to tak, aby súd prikázal túto nehnuteľnosť do jeho výlučného
vlastníctva a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej zrušeného spoluvlastníckeho podielu
sumu XXX,XX eur.

2. Z. odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. Č..
E., ktorý sa nachádza v katastrálnom území D. a je zapísaný na I. Č.. E., pričom žalobca je podielovým
spoluvlastníkom vo výške podielu XX/XX a žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele X/XX. Z. poukazoval

na to, že rodinný dom a jeho súčasný stav je podrobne popísaný v znaleckom posudku Č.. XX/E. zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý bol vyhotovený znalcom N.. Y. R.. Z. ďalej poukazoval na to, že žalobca je výlučným
vlastníkom pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, pričom ide o parcelu S. E. o výmere XXX mX
s tým, že žalovaná nemá k pozemku žiadne právo. Z. uviedol v žalobe, že so žalovanou sa nedohodli
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto navrhoval rozhodnúť v zmysle návrhu
uvedeného v žalobe.

3. Z. v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX potvrdila skutočnosti týkajúce sa podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej s tým, že žalovaná uviedla vo vyjadrení, že sa telefonicky
kontaktovala so žalobcom, že má záujem o nadobudnutie jeho spoluvlastníckeho podielu k domu, ale
aj nadobudnutie pozemku žalobcu za sumu XXXX eur, avšak žalobca nakoniec s návrhom žalovanejnesúhlasil. Z. poukázala na to, že žalobca jej neoznámil kúpnu cenu za uvedené nehnuteľnosti a o tejto
výške sa dozvedela až z obsahu podanej žaloby. Z. ďalej uviedla, že je spoluvlastníčkou rodinného
domu s. č. E., ktorý je postavený na susednom pozemku S. E./X. Z. navrhovala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej a prikázal rodinný dom súp. č. E. do výlučného vlastníctva
žalovanej, ktorá by mala povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur určenú znaleckým
posudkom č. XX/E..

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,

oboznámením sa s obsahom vyjadrenia žalovanej, výpisom z I. Č.. E. kat. územie D., LV č. E. kat.
územie D., znaleckým posudkom č. XX/E., súd zistil tento skutkový stav:

5. Z. žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom
poukazoval na to, že komunikácia so žalovanou je problematická a medzi stranami sporu nedošlo k
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto navrhoval vo veci

rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

X. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie v odbernej lehote si nevyzdvihla s
tým, že bola predvolávaná z adresy uvedenej v registri obyvateľov ako adresa žalovanej, a preto súd
považoval doručenie u žalovanej za riadne vykonané.

7. Z obsahu výpisu z I. Č.. E., kat. územie D. P.yplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný rodinný
dom súp. č. E. v katastrálnom území D.č, pričom žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník pod X.
v podiele XX/XX a žalovaná pod X. v podiele X/XX (čl. X).

8. Z obsahu výpisu z I. Č.. E., kat. územie D. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela S. E. - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX mX vo výlučnom vlastníctve žalobcu (čl. X).

9. Z obsahu výpisu z I. Č.. E., kat. územie D. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný
rodinný dom s. č. E. na parcele S. E./X, pričom žalovaná je vedená ako podielová spoluvlastníčka pod

X. v podiele X/XX. (čl. XX).

XX. Z obsahu listov zástupcu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX vyplýva, že predmetnými listami
žalobca vyzýval žalovanú a T. U., predchádzajúcu spoluvlastníčku v podiele X/XX, na uzatvorenie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

(čl. X a čl. X).

XX. Z obsahu listu T. U. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že T. U. oznámila žalobcovi, že súhlasí s prevodom
svojho podielu X/XX do výlučného vlastníctva žalobcu za sumu XXX eur (čl. XX).

XX. Z obsahu listu T. U. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom T. U.Č. oznámila žalobcovi,
že prevádza svoj podiel X/XX na ďalšieho podielového spoluvlastníka k rodinnému domu (čl. XX).

XX. Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom N.. Y. R. pod Č.. XX/E. zo
dňa XX.X.XXXX vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu rodinného domu súp. č. E. v kat. území

D., postaveného na parcele S. E. vo výške XXXX,- eur (čl. XX).

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § X36 ods. 1 C. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

L.§X41ods.1C.zákonníka,spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

L. § X42 ods. 1 C. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. L. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. L. tohto konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovanej k rodinnému domu súp. č. E. postaveného na parcele S. E. v kat. území D.. V konaní je
nespornou skutočnosťou, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele XX/XX
a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele X/XX a táto skutočnosť vyplýva
z obsahu výpisu z I. Č.. E., kat. územie D., pričom výlučným vlastníkom pozemku S. E., na ktorom je

postavený rodinný dom je žalobca, čo vyplýva z obsahu I. Č.. E., kat. územie D..

XX. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza C. zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Y. zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov
o jeho zrušení a vyporiadaní tak, ako to vyplýva z ust. § X41 ods. 1 C. zákonníka. Ak k takejto dohode
spoluvlastníkov nedôjde, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich

svojím autoritatívnym rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd
pri vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § X42 ods. 1 C. zákonníka.

XX. L. spôsobom je rozdelenie vecí a ak rozdelenie vecí nie je dobre možné, súd pristúpi k druhému
spôsobu vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,

pričom súd prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. L. spôsob a to vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením vecí, podľa názoru súdu nie je dobre možný, a to na veľkosť a stav
rodinného domu, ktorý je schátralý ako aj vzhľadom na veľkosť podielov.

XX. Z tohto dôvodu súd v danej veci vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej tak, že

prikázal vec jednému zo spoluvlastníkov, a teda v danom prípade žalobcovi, pričom súd pri rozhodovaní
zobral v úvahu veľkosť podielov žalobcu a žalovanej, keď žalobca je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti podielu XX/XX a žalovaná o veľkosti podielu X/XX. B. z hľadiska využitia nehnuteľnosti je
potrebné uviesť, že tak ako žalobca, ani žalovaná v súčasnej dobe nebývajú v obci D.. U. zohľadnil
aj tú skutočnosť, rodinný dom, ktorý bol predmetom žaloby je postavený na pozemku S. E., ktorý je

vo výlučnom vlastníctve žalobcu. L. prikázanie domu do vylúčeného vlastníctva žalovanej by mohlo
zapríčiniť v budúcnosti ďalšie spory medzi žalobcom a žalovanou týkajúcou sa užívania resp. pozemku
S. E..

XX. Súd mal teda zato, že najvhodnejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej je prikázanie rodinného domu do výlučného vlastníctva žalobcu
a zároveň súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej zaniknutý podiel, pričom
výška podielu bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý predložil súdu žalobca.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

XX. L. § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X S. a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pretože žalobe bolo vyhovené tak, ako to navrhoval žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.