Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210826
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617210826.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Q. V. X/XXXX, XXX XX J., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Iveta Bračoková, advokátka, so
sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, proti žalovanému H.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. B..B.. Q. XXXX/X, XXX XX J., štátna občianka SR, zastúpeného JUDr. Erika Golská, advokátka, so
sídlom T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že jednostranný právny úkon žalovanej zo dňa 17.03.2017 - odstúpenie od
kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom

Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXX/XXXX dňa
28.03.2014,ktoréjevedenéOkresnýmúradomLučenec,katastrálnymodborompodč.k.G.XXXX/XXXX
je n e p l a t n ý.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 11.09.2017 žiadal, aby súd určil, že právny úkon

žalovanej - odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28. 03. 2014 formou notárskej zápisnice
spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom
Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX, ktoré je vedené Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor pod č. k. Z X XXX/XXXX je neplatný.

2. V podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Lučenec, ktoré sú zapísané Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXXX, a to pozemky evidované na katastrálnej mape ako parcely reg. „C“ parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 98 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 932 m2,
parc. č. XXXX/X zastarané plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a stavby garáže s letnou kuchyňou
so súpisným číslom XXXX . postavenej na pozemku parcela C KN par. č. XXXX a rodinného domu so
súpisnýmčíslomXXXX.postavenéhonapozemkuparcelaCKNparc.č.XXXX/X.Zároveňjepodielovým
vlastníkom podiele 2/4 k celku nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemkom
evidovaným na katastrálnej mape ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 83 m2.

3. Žalovaná je bývalou manželkou žalobcu. Manželstvo žalobcu a žalobkyne bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C 4/2010-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2010. Žalobcaa žalovaná do troch rokov od rozvodu manželstva nevysporiadali svoj majetok tvoriaci ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“). Za trvania manželstva nadobudli manželia do svojho BSM
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Lučenec, ktorých vlastníkom je teraz žalobca

(nehnuteľnosti opísané vyššie). Vychádzajúc z ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva

pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných
veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a Že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné, po uplynutí trojročnej lehoty po ·právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sa
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k vyššie popísanými nehnuteľnostiam zmenilo na podielové
spoluvlastníctvo, pričom podiely oboch manželov boli rovnaké, t.j. každý z nich sa stal vlastníkom v

podiele 1/2 k celku.

4. Dňa 28.03.2014 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná odplatne previedla
svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patriacich do zaniknutého BSM na žalobcu. Kúpna
zmluva bola spísaná notárom JUDr. Jánom Šimovom so sídlom v Lučenci, Komenského č. 18 v

notárskej zápisnici Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX, N XXX/XXXX. Zmluvné strany dojednali
kúpnu cenu vo výške 72.000,- eur. ktorá bola vyplatená z hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý
kupujúcemu žalobcovi ČSOB a.s. pobočka Lučenec, pričom do kúpnej ceny bol zahrnutý aj zostatok
úverov zriadených na LV č. XXXX a XXXX . pre k. ú. Lučenec podľa záložnej zmluvy č. V XXX/XX a V
XXXX/XX. Žalobca v postavení kupujúceho kúpnu cenu vyplatil z bankového úverového účtu ČSOB a.s.

dňa 14.05.2014 a to tak, že splatil sumu 15.586,97 eur ako splátku zostatku polovice úveru vo VÚB a.s.
pripadajúcehonažalovanúatiežvtenistýdeň14.05.2014bolazrealizovanáplatbazostatkukúpnejceny
vo výške 56.530,37 eur v prospech predávajúcej žalovanej na bankový účet č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v ČSOB a.s. Žalobca teda splnil všetky povinnosti, ku ktorým sa zaviazal vo vyššie uvedenej
kúpnej zmluve, kúpnu cenu riadne zaplatil a vyplatil aj spoločne nadobudnutý úver za trvania manželstva

vo VÚB a.s. Bratislava.

5. V marci 2017 bolo doručené žalobcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy spísanej notárom JUDr. Jánom
Šimovom so sídlom v Lučenci, Komenského č. 18 v notárskej zápisnici Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXX/
XXXX, N XXX/XXXX dňa 28.03.2014 a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č.

k. V XXXX/XX dňa 21.05.2014 Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor. Dôvodom odstúpenia
od kúpnej zmluvy je skutočnosť, že kupujúci (žalobca) nesplnil svoj dlh voči predávajúcej (žalovanej)
spočívajúci v celkovej úhrade kúpnej ceny riadne a včas. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo zaslané aj
Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor a je vedené pod spisovou značkou záznamovej listiny
č. Z J.. Okresný úrad Lučenec vyzval žalobcu, aby sa vyjadril či súhlasí s odstúpením od zmluvy alebo

ak nesúhlasí, aby podal návrh na súd o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Žalobca sa vyjadril,
že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy a opakovane niekoľkokrát sa snažil vyhľadať vedúcu právneho
oddelenia katastrálneho odboru v Lučenci, aby mu bola celá záležitosť vysvetlená, pretože on si riadne
splnil svoju povinnosť a kúpnu cenu zaplatil. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor sa riadil pri svojej
činnostinázoromNSSRobsiahnutomvjehorozhodnutízodňa20.07.2011podsp.zn.6SžoXXX/XXXX.

Na základe vyššie popísaného skutkového a právneho stavu bol žalobca povinný pre ochranu svojich
vlastníckych práv podať predmetnú žalobu, ktorou sa domáha určenia, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
vedené Okresným úradom Lučenec. katastrálny odbor pod sp. zn. č. k. Z XXX/XX XX je neplatné.

6. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy tým, že v

právnom vzťahu žalobcu a žalovanej sa vytvoril objektívny stav právnej neistoty, ktorý možno týmto
právnym prostriedkom (určením neplatnosti odstúpenia od zmluvy) odstrániť. Existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

7. Žalovaná sa v roku 2015 prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Ľudovíta Pauloviča
domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy 10.000,- eur. Táto pohľadávka vyplývala z listiny označenej
ako Majetkoprávne vysporiadanie zo dňa 28.03.2014 ako vysporiadanie zaniknutého BSM. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že táto suma nijako nesúvisí s dohodnutou kúpnou cenou podľa citovanejkúpnej zmluvy spísanej notárom JUDr. Jánom Šimovom a bola urobená po 3 rokoch od rozvodu
manželstva strán sporu.

8. Spolu so žalobou žalobca doručil ako listinný dôkaz „Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa
17.03.2017“, v ktorom žalovaná H. rodená S.. nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom T.
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 517 ods, 1 Občianskeho zákonníka
odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.03,2014 formou notárskej zápisnice spísanej JUDr.
Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz XXXXX/XXXX.

NCRís XXXXX/XXXX. N XXX/XXXX uzatvorenej medzi H., rodenou S. nar. XX.XX.XXXX. r.č. XXXXXX/
XXXX, v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bytom Q. v právnom postavení predávajúcej a U., rodeným
B., nar. XX.XX.XXXX. r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom Q. predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
podielu predávajúcej o veľkosti 1/2 - ica na nehnuteľnosti vedenej podľa výpisu z KN v k.ú. Lučenec,
obec Lučenec, okres Lučenec. zapísanej na LV č. XXXX., parcely registra „04 evidované na katastrálnej
mape ako parc. Č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria s garážou a letnou kuchynkou súpisné číslo

XXXX 0 výmere 98 m2,
parc. Č. XXXX/X. -zastavané plochy a nádvoria o výmere 932 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria s rodinným domom súpisné číslo XXXX o výmere 179 m2 a tiež prevod spoluvlastníckeho
podielu predávajúcej o veľkosti 1/4 - ina na nehnuteľnosti vedenej podľa výpisu z KN v k.ú. Lučenec obec
Lučenec. okres Lučenec. zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape

akoparc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere83m2dovýlučnéhovlastníctvakupujúceho
za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu v zmysle bodu 11. Kúpnej zmluvy v spojení s listinou uzatvorenej
medzi predávajúcou a kupujúcim na Notárskom úrade JUDr. Jána Šimova dňa 28.03.2014. Dôvodom
odstúpenia od kúpnej zmluvy bola skutočnosť, že kupujúci U. B. nesplnil svoj dlh spočívajúci v celkovej
úhrade kúpnej ceny voči predávajúcej H. riadne a včas a to ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá

mu bola poskytnutá na plnenie predávajúcou H. zastúpenou JUDr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom,
so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec formou predžalobnej výzvy k zaplateniu peňažného záväzku
v sume l0.000,00 eur s príslušenstvom zo dňa 04.08.2015. S poukazom na ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka odstupujúca vyjadrila ochotu vrátiť kupujúcemu všetko, čo som od neho v
zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy prijala a zároveň kupujúceho vyzvala na vrátenie všetkého, čo

v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy dostal od predávajúcej a to v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa
doručenia tohto odstúpenia od kúpnej zmluvy kupujúcemu.

9. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 29.11.2017 s podanou žalobou nesúhlasila a
žiadalajuvcelomrozsahuzamietnuť.Vpodanomvyjadreníuviedla,žežalobcajejejbývalýmmanželom,

ich manželstvo bolo rozvedené rozvodom rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/4/2010
právoplatným dňa 12.02.2010. Týmto dňom zároveň zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Počas trvania manželstva nadobudli so žalobcom do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov okrem iného aj nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre
okres, obec a katastrálne územie Lučenec, zapísané na LV č. XXXX. ako pozemky parcely registra

„C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 98
m2, parc. č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 932 m2. parc. č. XXXX/X. - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 179 m2. ako aj stavbu garáže s letnou kuchynkou súp. č. XXXX stojacu
na pozemku parc. č. XXXX a stavbu rodinného domu súp. č. XXXX stojacu na pozemku parc. č.
XXXX/X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

v podiele 1/1 k celku a tiež nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX., ako pozemky parcely registra „C"
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele
2/4 k celku. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu je to, že v lehote troch rokov od zániku
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo ohľadom vyššie uvedených nehnuteľností medzi

nami k vyporiadaniu dohodou a v tejto lehote nebola podaná ani žaloba o vyporiadanie na príslušný
súd. Vychádzajúc z ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa bývalí manželia vo vzťahu k
vyššiepopísanýmnehnuteľnostiamstalipodielovýmispoluvlastníkmiatopokiaľsajednáonehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich v podiele 1 k celku a pokiaľ
sa jedná o nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich

v podiele 1 /4 k celku.

10. V roku 2014 strany sporu prejavili vôľu vyporiadať ich spoločný nehnuteľný majetok, ktorý už v tom
čase bol v právnom režime podielového spoluvlastníctva. Žalobca bol ochotný žalovanú z nehnuteľnostívyplatiť, pričom za účelom výplaty čerpal úver z ČSOB, a.s.. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti boli
zaťažené záložným právom v prospech VÚB, a.s., bolo potrebné vyplatiť zostatok úveru voči VÚB. a.s.
na úhradu ktorého sa zaviazal žalobca z nového hypotekárneho úveru od ČSOB. a.s. Žalovaná trvala

na tom, že za svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX
požadujem sumu 6.000,00 eur, s čím žalobca súhlasil. Žalobca zabezpečil vypracovanie kúpnej zmluvy
u notára JUDr. Jána Šimova v jeho notárskom úrade v Lučenci, kde sa obidve zmluvné strany dostavili
dňa 28.03.2014. Po oboznámení sa s obsahom kúpnej zmluvy žalovaná ako predávajúca nesúhlasila s
ustanovením bodu 11. upravujúceho kúpnu cenu a spôsob jej výplaty, ktoré ustanovenie bolo nejasne,

neurčito a nezrozumiteľne formulované. Berúc do úvahy výšku zostatku na ňu pripadajúceho úveru voči
VÚB. a.s. jej z formulácie dotknutého ustanovenia vyplývalo, že mám dostať k výplate len sumu cca
56.000,00 eur, s čím nesúhlasila, nakoľko so žalobcom sa predtým dohodli na kúpnej cene 66.000,00
eur. Žalobca presviedčal žalovanú, že takto je to formulované pre potreby ČSOB. a.s., odkiaľ bude
čerpať nový úver. Žalovaná však trvala na tom, aby mala písomný doklad o tom. že žalobca jej má z
titulu vyporiadania nehnuteľností vyplatiť celkom sumu 66.000,00 eur. Žalobca toto ustanovenie nechcel

zahrnúť do kúpnej zmluvy a navrhol, aby osobitne spísali písomný doklad o jeho záväzku doplatiť
mi 10.000,00 eur, čo sa aj stalo a súčasne s uzatvorením kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice
spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz
XXXXX/XXXX. NCRIs XXXXX/XXXX., N XXX/XXXX, im na Notárskom úrade bol vyhotovený doklad
pod názvom " majetkoprávne vysporiadanie", v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanej

sumu 10.000,00 eur do 31.03.2015. V prípade uvedenej sumy sa jednalo o časť kúpnej ceny za
spoluvlastnícke podiely žalovanej, ktoré v ten istý deň previedla kúpnou zmluvou na žalobcu. Podľa
žalovanej nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe, že "majetkovoprávne vysporiadanie"
zo dňa 28,03.2014 spísané u notára JUDr. Jána Šimova nijako nesúvisí s kúpnou cenou v zmysle
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.03.2014 u toho istého notára. Žalovaná mala za to, že pri uzatvorení

dotknutej kúpnej zmluvy chcela mať v písomnej forme deklarovaný záväzok žalobcu uhradiť jej kúpnu
cenu za prevádzané spoluvlastnícke podiely v sume 66.000,00 eur, avšak žalobca tvrdil, že pre potreby
banky to nie je možné, a preto im notár súčasne s kúpnou zmluvou vyhotovil doklad "majetkovoprávne
vysporiadanie", ktorý jednoznačne a preukázateľne súvisí s prevodom spoluvlastníckych podielov
žalovanej na žalobcu. Pokiaľ by v prospech žalovanej nebol vyhotovený doklad "majetkovoprávne

vysporiadanie" zo dňa 28.03.2014 potvrdzujúci záväzok žalobou vyplatiť jej z titulu kúpnej ceny
prevádzaných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach navyše 10.000,00 eur oproti kúpnej cene
deklarovaná v kúpnej zmluve, kúpnu zmluvu by dňa 28.03.2014 neuzatvorila, pretože nebola prejavom
jej slobodnej a vážne prejavenej vôle a nedeklarovala by konsenzus prejavov vôle zmluvných strán,
na ktorom sa predtým dohodli. Takáto kúpna zmluva by bola absolútne neplatným právnym úkonom v

zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže absolútnu neplatnosť právneho úkonu
posudzuje súd ex offo, žalovaná žiadala súd, aby sa v rámci súdneho konania vedeného o určenie
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zaoberal aj otázkou absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 28.03.2014 uzatvorenej formou notárskej zápisnice spísanej JUDr. Jánom Šimovom, notárom so
sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX. N XXX/

XXXX a to z dôvodu, že obsahové znenie dotknutej kúpnej zmluvy nebolo prejavom slobodnej a vážne
myslenej vôle žalovanej ako predávajúcej. Žalovaná tiež poukázala na neurčitosť a nezrozumiteľnosť
formulácie bodu 11. kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2014 upravujúceho kúpnu cenu a spôsob jej výplaty, z
ktorého dôvodu toto ustanovenie možno považovať za absolútne neplatné s poukazom na znenie § 37
ods.1Občianskehozákonníka.Kúhradekúpnejcenyuviedla,žečasťkúpnejcenyvsume56.530,37eur

bola žalovanej poukázaná ČSOB. a.s., ktorá poskytla žalobcovi úver. V zostávajúcej časti kúpnej ceny
10.000,00eur,naúhraduktorejsažalobcazaviazalvzmysle"majetkoprávnehovysporiadania"jejkúpna
cena doposiaľ nebola uhradená. Žalovaná na úhradu sumy 10.000,00 eur žalobcu viackrát vyzývala,
žalobca jej úhradu tejto časti aj prisľúbil, ale svoje sľuby nikdy nedodržal. Úhrady zostatku kúpnej ceny
sa domáhala aj prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Ľudovíta Pauloviča, avšak žalobca ani na

výzvu právneho zástupcu zostatok kúpnej ceny neuhradil. Preto žalovaná využila svoje právo dané
ustanovením § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého od zmluvy môže účastník odstúpiť,
len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté v nadväznosti na
ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má

veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

11. V zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko. čo podľa nej dostal. S poukazom na citovanéustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka žalovaná prejavila vôľu vrátiť žalobcovi všetko, čo od neho
v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy prijala a zároveň žalobcu vyzvala na vrátenie všetkého, čo v
zmysle predmetnej kúpnej zmluvy dostal od žalovanej ako predávajúcej. K vráteniu plnenia zo strany

žalobcu však do podania predmetného vyjadrenia nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a
právne tvrdenia bola žalovaná toho názoru, že žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy
žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju žiadala zamietnuť.

12. Žalobca do vyjadrení zo dňa 19.12.2017 (replika) trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáha, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré spísala
žalovaná dňa 17.03.2017, uzatvorenej dňa 28.03.2014 formou notárskej zápisnice spísanej JUDr.
Jánom Šimovom, notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz XXXXX/XXXX,
NCRIs XXX X X/XX XX, N X XX/XX X X, ktoré je vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor pod č. k. Z X XXX/XXXX je neplatné. Uviedol, že kúpna cena bola v kúpnej zmluve riadne
dojednaná vo výške 72.000,- eur, ktorá bola vyplatená z hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý

kupujúcemu (žalobcovi) ČSOB a.s. pobočka Lučenec, pričom do kúpnej ceny bol zahrnutý aj zostatok
úverov zriadených na LV č. XXXX. a XXXX pre k. ú. Lučenec podľa záložnej zmluvy č. V XXX/XX. a V
XXXX/XX. Žalobca v postavení kupujúceho kúpnu cenu riadne vyplatil, tieto skutočnosti nenamieta ani
žalovaná, preto mal za to, že žaloba je dôvodná a žalovaná sa nevyjadruje k predmetu sporu. Žalobca
splnil všetky povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v kúpnej zmluve a kúpnu cenu riadne zaplatil a vyplatil aj

spoločne nadobudnutý úver za trvania manželstva vo VÚB a.s. Bratislava. Žalovaná sa už v roku 2015
prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Ľudovíta Pauloviča domáhala voči žalobcovi
zaplatenia sumy 10.000,- eur. Táto pohľadávka vyplývala z listiny označenej ako „Majetkoprávne
vysporiadanie“zodňa28.03.2014akovyporiadaniezaniknutéhoBSM.Zobsahulistinynijakonevyplýva,
že je prípadným dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 28.03.2014, ktorým by došlo ku zmene dojednaní

o kúpnej cene z titulu vysporiadania nehnuteľností, ktoré bolí predmetom kúpnej zmluvy. Na základe
vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol Okresnému súdu Lučenec, aby na základe vykonaného
dokazovania žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

13. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.02.2018 (duplika) k stanovisku žalobcu deklarovanému v

jeho písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2017 naďalej trvala na tom, že žalobca neuhradil riadne
kúpnu cenu. Celý spor vznikol z dôvodu, že žalobca vo vzťahu k žalovanej neuhradil kúpnu cenu
za prevádzané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach a neuhradenie kúpnej ceny v celom
rozsahu bolo taktiež dôvodom jej odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 20.03.2017. Je teda nelogické
tvrdenie žalobcu, že žalovaná nenamieta riadnu úhradu kúpnej ceny. V danej súvislosti je potrebné,

aby žalovaná ako predávajúca mal vedomosť o skutkových okolnostiach súvisiacich s uzatvorením
dotknutej kúpnej zmluvy dňa 28.03.2014 a oboznámenie sa s konkrétnymi skutkovými okolnosťami
jednoznačne nemožno považovať za tvrdenia nesúvisiace s predmetom sporu, ako to žalobca uvádza
vo svojom písomnom vyjadrení. Žalovaná rovnako nesúhlasila so stanoviskom žalobcu, že písomnosť
spísaná na Notárskom úrade JUDr. Jána Šimova dňa 28.03.2014 pod názvom "majetkovoprávne

vysporiadanie" nesúvisí s kúpnou zmluvou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Jána Šimova v
ten istý deň bezprostredne pred spísaním uvedeného "majetkovoprávneho vysporiadania.". Každá
písomnosť a každý prejav vôle je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa názvu a
z obsahu uvedenej písomnosti vyplýva nesporný záver, že úhrada sumy 10.000,00 eur, na ktorú
sa žalobca v uvedenej písomnosti zaviazal, jednoznačne súvisí s vyporiadaním ich zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré už v čase spísania uvedenej listiny bolo posudzované
v právnom režime podielového spoluvlastníctva. Predmetom vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli len nehnuteľnosti, ktoré vyporiadali v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 28.03.2014, pričom úhrada sumy 10.000,00 eur, na ktorú sa žalobca zaviazal listinou pod
názvom "majetkovoprávne vysporiadanie" sa týkala uvedených nehnuteľností. Žalovaná dala zároveň

do pozornosti súdu skutočnosť, že žalobca si v čase spísania písomnosti pod názvom "majetkovoprávne
vysporiadanie" bol vedomý svojho dlhu voči žalovanej z titulu vyporiadania nehnuteľnosti a opakovane
jej úhradu sumy 10.000,00 eur aj prisľúbil, avšak nikdy ju nezrealizoval. Vzhľadom na predmetnú právnu
a skutkovú argumentáciu žalovaná naďalej považuje žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú.

14. Súd vo veci vytýčil tri pojednávania, a to dňa 08.02.2019, ktoré bolo odročené pre ospravedlnenú
neprítomnosť žalobcu, dňa 22.03.2019 a dňa 04.04.2019, na ktorých boli obidve strany sporu prítomné
osobne.15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedka I., ktorí na pojednávaní dňa 22.03.2019
a 04.04.2019 opätovne zhrnuli skutočnosti uvádzané stranami sporu v jednotlivých vyjadreniach. Ďalej
súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 11.09.2017, výpisov z LV č. XXXX a LV č. XXXX,

notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 28.03.2014, výpisov z
účtu, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2017, žiadosti Okresného úradu Lučenec, katastrálny
odbor zo dňa 31.05.2017 o doplnenie listiny, vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.04.2017, odpovede žalobcu
zo dňa 01.08.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 04.08.2015, majetkoprávneho vysporiadania zo dňa
28.03.2014, plnej moci zo dňa 08.09.2017, uznesenia č.k. 4C/27/2017-25 zo dňa 10.11.2017, vyjadrenia

žalovanej zo dňa 29.11.2017, uznesenia č.k. 4C/27/2017-34 zo dňa 07.12.2017, vyjadrenia žalobcu
zo dňa 19.12.2017, uznesenia č.k. 4C/27/2017-39 zo dňa 25.01.2018, vyjadrenia žalovanej zo dňa
12.02.2018.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca sa v prejednávanom spore
domáha určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy spísanej u notára JUDr. Jána Šimova do

notárskej zápisnice Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, NXXX/XXXX zo dňa 28.03.2014, ktorá
bola zapísaná do katastra nehnuteľností Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod č. Z
XXXX/XXXX. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia, avšak do troch rokov od
rozvodu manželstva nevysporiadali svoj majetok tvoriaci ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Na základe tohto stavu uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná odpredala svoj

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patriacim do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 1 do výlučného vlastníctva žalobcovi. Kúpna cena bola v kúpnej zmluve riadne
dojednaná vo výške 72.000,00 eur, ktorá bola vyplatená z hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý
kupujúcemu (žalobcovi) ČSOB, a.s., pričom do kúpnej ceny bol zahrnutý aj zostatok úverov zriadených
na LV č. XXXX. a XXXX pre k.ú. Lučenec podľa záložnej zmluvy č. V XXX/XX a V XXXX/XX. Žalobca ako

kupujúci kúpnu cenu riadne vyplatil. Žalovaná však dňa 17.03.2017 od kúpnej zmluvy odstúpila z dôvodu
nevyplatenia dojednanej kúpnej ceny. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 29.11.2017 uviedla, že žalobca
zabezpečil vypracovanie kúpnej zmluvy u notára JUDr. Jána Šimova v jeho Notárskom úrade v Lučenci,
kde sa dostavili dňa 28.03.2014. Po oboznámení sa s obsahom kúpnej zmluvy žalovaná nesúhlasila
s ustanovením bodu 11. upravujúceho kúpnu cenu a spôsob jej výplaty, ktoré ustanovenie bolo

nejasné, neurčito a nezrozumiteľne formulované. Berúc do úvahy výšku zostatku úveru voči VÚB, a.s.
pripadajúceho na žalovanú, jej z formulácie dotknutého ustanovenia vyplývalo, že má dostať k výplate
len sumu cca 56.000,00 eur, s čím nesúhlasila, nakoľko sa so žalobcom predtým dohodli na kúpnej cene
66.000,00 eur. Žalobca žalovanú presviedčal, že takto je to formulované pre potreby ČSOB, a.s. odkiaľ
bude čerpať nový úver. Preto žalovaná trvala na tom, aby mala písomný doklad o tom, že žalobca jej

má z titulu vyporiadania nehnuteľností vyplatiť celkom sumu 66.000,00 eur. Žalobca toto ustanovenie
nechcelzahrnúťdokúpnejzmluvyanavrhol,abyosobitnespísalipísomnýdokladojehozáväzkudoplatiť
žalovanej 10.000.00 eur, čo sa aj stalo súčasne s uzatvorením kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice
spísanej JUDr. Jánom ŠIMOVOM. notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz
XXXXX/XXXX. NCRIs XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX. Po podpise kúpnej zmluvy bol preto žalovanej na

Notárskom úrade vyhotovený doklad pod názvom "majetkovoprávne vysporiadanie", v zmysle ktorého
sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanej sumu 10.000,00 eur do 31.03.2015. V prípade uvedenej sumy
sa jednalo o časť kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely žalovanej, ktoré v ten istý deň previedla
kúpnou zmluvou na žalobou. Nie je podľa žalovanej teda pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe,
že "majetkovoprávne vysporiadanie" zo dňa 28.03.2014 spísané u notára JUDr. Jána Šimova nijako

nesúvisí s kúpnou cenou, v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.03.2014 u toho istého notára.
Pokiaľ by žalovanej nebol vyhotovený doklad "majetkovoprávne vysporiadanie" zo dňa 28.03.2014
potvrdzujúci záväzok žalobcu vyplatiť jej z titulu kúpnej ceny prevádzaných spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach navyše 10.000,00 eur oproti kúpnej cene deklarovanej v kúpnej zmluve, kúpnu
zmluvu by dňa 28.03.2014 nikdy neuzatvorila, pretože nebola prejavom jej slobodnej a vážne prejavenej

vôleanedeklarovalabykonsenzusprejavovvôlezmluvnýchstrán,naktoromsapredtýmdohodli.Takáto
kúpna zmluva by bola absolútne neplatným právnym úkonom. Preto žalovaná navrhla súdu, aby v
rámci súdneho konania vedeného o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, sa zaoberal aj
otázkouabsolútnejneplatnostikúpnejzmluvyzodňa28.03.2014uzatvorenejformounotárskejzápisnice
spísanej JUDr. Jánom Šimovom notárom so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec pod číslom Nz

XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX a to z dôvodu, že obsahové znenie dotknutej kúpnej
zmluvy nebolo prejavom slobodnej a vážne myslenej vôle žalovanej. Taktiež poukázala na neurčitosť
a nezrozumiteľnosť formulácie bodu 11. kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2014 upravujúceho kúpnu cenua spôsob jej výplaty, z ktorého dôvodu toto ustanovenie možno považovať za absolútne neplatné s
poukazom na znenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Ustanovenie § 137 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) upravujem, už
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. V zmysle § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
20. Na základe § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a <T.). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uvedený žalobný návrh smerujúci k určeniu neplatnosti odstúpenia od kúpnej

zmluvy, podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o, podľa písmena c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, podľa písmena d) určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným
procesným predpokladom každej tzv. určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa

takouto žalobou vecne. Teda súd musí mať v každom štádiu konania preukázanú existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Určovacie žaloby majú podľa právnej teórie, ako aj záverov
rozhodovacej praxe opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia.
Určovací návrh má teda charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať stav právnej neistoty
žalobcu, ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť. Teda naliehavosť právneho záujmu na

požadovanom určení musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné otázky medzi stranami
sporu a vytvorilo by pevný právny základ pre budúce právne vzťahy.

22.Súdpoznamenáva,ževsúčasnostiprocesnýpredpis-Civilnýsporovýporiadokžalobcamiuplatnený
druh žaloby nepripúšťa, ale v kontexte daného prípadu, keď je potrebné každý prípad posudzovať

jednotlivo, je potrebné dospieť k záveru, že na požadovanom určení (v zmysle danej žaloby) je naliehavý
právny záujem. Podať žalobu o určenie podľa § 80 písm. c) O.s.p. bolo žalobcovi uložené Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom, keď konanie o povolenie vkladu (kúpnej zmluvy, uzatvorenej
medzi stranami sporu dňa 28.03.2014) bolo prerušené. Predmetná kúpna zmluva teda nenadobudla
účinnosť a žalobca nemohol žalovať o určenie vlastníckeho práva, keďže sa vlastníkom nehnuteľnosti

nestal. Zároveň je potrebné uviesť, že pre vyriešenie otázky, ktorú musí súd nevyhnutne zodpovedať pre
možnosť pokračovania konania o návrhu na vklad, nie je z praktického hľadiska rozdiel medzi žalobou o
určenie, že práva a povinnosti účastníkov podľa kúpnej zmluvy trvajú, založenou na tvrdení o neplatnom
odstúpení od zmluvy a žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia. V tejto situácii preto aj žaloba o určenie
neplatnosti odstúpenia smeruje k zodpovedaniu otázky, či tu právo je alebo nie je.

23. Z dôvodu odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor doručil
žalobcovi žiadosť o doplnenie listiny (č. Z XXXX/XX), v ktorom vyzval žalobcu ako kupujúceho, aby sa
vyjadril v lehote do 30 dní od doručenia žiadosti, či považuje odstúpenie od zmluvy za platné a v prípade,že platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej spochybňuje, vyzval žalobcu, aby v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia podali na príslušnom súde žalobu o tom, že s odstúpením od zmluvy
nesúhlasí.

24. Súd konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že platným odstúpením od zmluvy sa zmluva o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal
vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po jej zrušení z hľadiska obligačných a

vecno-právnych účinkov taký právny stav, ako keby k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Vlastnícke právo
prevodcu sa teda obnovuje zo zákona. Je pritom potrebné uviesť, že uvedené právne účinky môže
vyvolať len platné odstúpenie od zmluvy. Výnimku zo zásady, že zmluvy sa musia dodržiavať, ustanovuje
ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastník môže od zmluvy jednostranným
právnym úkonom odstúpiť len ak je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v rámci kúpnej zmluvy, ktorú strany sporu
uzatvorili formou notárskej zápisnice dňa 28.03.2014, si zmluvne nedohodli možnosť jednostranným
právnym úkonom od nej odstúpiť. Súčasne je potrebné uviesť, že ani Občiansky zákonník neobsahuje
zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo jednej zo zmluvných strán od zmluvy odstúpiť z dôvodu
omylu, vychádzajúceho zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca. Naopak

Občiansky zákonník v § 49a určuje, že právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Pritom v zmysle ust. § 40a Občianskeho
zákonníka sa aj takýto právny úkon považuje za platný dovtedy, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

žalovaná ako kupujúca jednostranným právnym úkonom odstúpila od kúpnej zmluvy, ktorú so žalobcom
uzavrela dňa 28.03.2014 z dôvodu, že žalobca ako kupujúci nevyplatil kúpnu cenu dojednanú v zmluve.
Táto skutočnosť sa však ukázala ako nepravdivá, nakoľko žalobca uhradil celú kúpnu cenu dojednanú v
kúpnej zmluve, neuhradil len sumu 10.000,00 eur dojednanú ako majetkovoprávne vysporiadanie, ktoré
bolo síce spísané u notára JUDr. Jána Šimova dňa 28.03.2014, avšak s uzavretou kúpnou zmluvou

nijako nesúviselo. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že ju o takomto postupe presvedčil žalobca a kúpnu
zmluvu by bez majetkovoprávne vysporiadanie nepodpísala, nejde o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu z dôvodu nedostatku vôle žalovanej, ale o uvedenie žalovanej do omylu, a bolo by možné
predpokladať, že žalovaná tento právny úkon urobila v omyle, ktorý vyvolal žalobca ako kupujúci.
Možnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu konania niektorej zo zmluvných strán v omyle však zmluvné

strany v kúpnej zmluve dojednanú nemali. Takáto možnosť nevyplýva ani zo žiadneho z ustanovení
Občianskeho zákonníka, z dôvodu ktorého mal súd preukázané, že žalovaná od zmluvy odstúpila
bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho je potrebné tento jej jednostranný právny úkon považovať za
neplatný.

26. Žalovaná v spore jednoznačne preukázala, že bola úmyselným konaním žalobcu pri uzatváraní
kúpnej zmluvy uvedená do omylu, o ktorom keby vedela, zmluvu by nikdy neuzavrela, napriek tejto
skutočnosti sa vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 40a Občianskeho
zákonníka podaním žaloby na súde nedomáhala, v dôsledku čoho je potrebné právny úkon - kúpnu
zmluvu spísanú u notára JUDr. Jána Šimova do notárskej zápisnice Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/

XXXX, NXXX/XXXX dňa 28.03.2014 považovať za platnú. Na základe uvedených dôvodov súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.29. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, priznal mu súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

30. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.