Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118205954.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci v právnej veci žalobcu: Is Spa, s.r.o., Fintická 8, 080 06
Nižná Šebastová - Prešov, IČO: 45 718 873, zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou,
Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 327
646, zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o vylúčenie
veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
rozhodol o vylúčení nehnuteľnosti - stavby v jeho vlastníctve (identifikovanej bližšie údajmi katastra

nehnuteľností) z výkonu rozhodnutia žalovaného (Mesta Prešov), číslo konania : 231/2013 zo dňa
8.7.2013 o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k tejto nehnuteľnosti,
vykonávanej v prospech žalovaného ako oprávneného, ako aj z výkonu rozhodnutia žalovaného (Mesta
Prešov), číslo konania : 606/2014 zo dňa 10.7.2014 o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením
záložného práva k tejto nehnuteľnosti, vykonávanej v prospech žalovaného ako oprávneného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že má právo, ktoré nepripúšťa exekúciu, nakoľko na základe rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/89/2012 o určení vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, s
poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 14.12.2010 a neplatné odstúpenie od nej zo dňa 23.5.2011 bol
opätovne zapísaný ako jej vlastník, no v medziobdobí (keď bola na základe neplatného odstúpenia v
katastrinehnuteľnostízapísanáakovlastníktejtonehnuteľnostispoločnosťHELPJOZEFHREHAs.r.o.),
táto spoločnosť zaťažila citovanú nehnuteľnosť ťarchou titulom svojich dlhov (daňových nedoplatkov)

voči žalovanému (Mestu Prešov) ako daňovému úradu.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a namietal (okrem iného), že v žalobe nie je ani zmienka o tom, že
by sa proti povinnému začalo exekučné konanie a podanie žaloby je preto predčasné.

4. Výzvou doručenou žalobcovi dňa 6.10.2020 súd žalobcu vyzval, aby v zmysle ust. § 150 ods. 2 CSP

doplnil rozhodujúce skutočnosti o tom či, kedy a ako bolo začaté nejaké exekučné konanie alebo výkon
rozhodnutia vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré by podľa žaloby mali byť vylúčené z tejto exekúcie alebo
výkonu takéhoto rozhodnutia (resp. aby v negatívnom prípade v zmysle ust. § 138 CSP zobral žalobu
späť), a zároveň súd žalovanému (mestu Prešov) zaslal podnet podľa § 82 zák. č. 563/2009 Z.z. na
zrušenie rozhodnutí o zriadení záložného práva týkajúcich sa nehnuteľnosti uvedenej v žalobe.

5. Písomným podaním zo dňa 9.11.2020 žalovaný súdu oznámil, že žalovaný (Mesto Prešov)
rozhodnutiami o zrušení záložného práva (rozhodnutí o zabezpečení daňového nedoplatku zriadenímzáložného práva) zo dňa 28.10.2020 č.k. 606/2020 a 231/2020 zrušil záložné právo na nehnuteľnosť.
Žalobca bol o tom následne zo strany súdu oboznámený zaslaním uvedeného oznámenia žalovaného
spolu s výzvou na späťvzatie žaloby a predbežným posúdením súdu, že o trovách konania v prípade

späťvzatia žaloby mieni súd, s poukazom na žalobcom zvolený procesný postup riešenia sporu (žalobu),
jeho predmet a následné správanie žalovaného, rozhodnúť v zmysle ust.§ 257 CSP s doložkou, že ak
sa žalobca k návrhu takéhoto postupu v stanovenej lehote 10 dní osobitne nevyjadrí, v zmysle ust. §
157 ods. 2 CSP sa bude predpokladať, že voči tomu nemá námietky.

6. Písomným podaním zo dňa 30.11.2020 zobral následne žalobca návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že „z podnetu žalovaného došlo k výmazu rozhodnutí žalovaného o
zabezpečení daňového nedoplatku zriadení záložného práva k stavbe č. súp. XXXX O.. V. K. Č.. XXXX
Q.. Ú.. V. Š.“, a navrhol, aby súd konania zastavil, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku. K oznámeniu súdu, že o trovách konania v prípade
späťvzatia žaloby mieni súd rozhodnúť (s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti) v zmysle ust. §

257 CSP, sa žalobca osobitne nevyjadril.

7. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného

so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto
nie je ani potrebné, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení

s ust. § 257 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14.Zospäťvzatiažalobyavyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žespäťvzatiežalobyboloodôvodnené
zrušením, resp. „výmazom“ rozhodnutí žalovaného o zabezpečení daňového nedoplatku (vydaným
pôvodne žalovaným dobromyseľne v čase, keď bola nehnuteľnosť objektívne podľa verejného registra
katastra nehnuteľností evidovaná vo vlastníctve daňového dlžníka), ku ktorému došlo po podnete súdu
podľa § 82 zák. č. 563/2009 Z.z. (ktorý pred podaním žaloby mohol vhodne urobiť aj žalobca - ak

by konal hospodárne so zreteľom na predchádzanie sporom), čím zanikla možnosť ich výkonu, a
úplne tak odpadol význam tohto konania. Konanie tak bolo teda zastavené pre späťvzatie žaloby s
poukazom na uvedené objektívne skutočnosti a z toho vyplývajúci zrejmý zánik významu tohto konania
(o vylúčenie veci z exekúcie), bez meritórneho rozhodnutia a s tým spojenej možnosti posúdenia
dôvodnosti procesného postupu a úspechu vo veci, a preto súd z tohto dôvodu hodného osobitného

zreteľa náhradu trov konania stranám nepriznal.

15. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 14 ods. 4 zák. č. 71/1991 Zb.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).