Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619202926.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu F. Z., nar. XX.

X. XXXX, bytom E. XXX, N., zastúpeného JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47258748, proti žalovanej K. S., nar. XX. X. XXXX, s
trvalým pobytom K. X/XXX, F. Z., o zaplatenie sumy 15.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.000 eur od 7. 9. 2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 10. 10. 2019, doručenou na tunajší súd 17. 10. 2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 15.000 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 10.000 eur od 4. 9. 2019 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil
tým, že žalovaná, ktorá je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,

katastrálneúzemieE.Ľ.,obecĽubeľa,okresLiptovskýMikuláš,atostavbyrodinnéhodomusosúpisným
číslom XXX, postavenom na pozemku registra „C“, parc. č. 190/2, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, pozemku registra „C“, parc. č. 190/2, o výmere 99 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku
registra „C“, parc. č. 190/1, o výmere 81 m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemku registra „C“, parc.
č. 191, o výmere 335 m2, záhrada, v pozícii budúcej predávajúcej uzatvorila 16. 3. 2018 so žalobcom v
pozícii budúceho kupujúceho zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
a žalovanej uzatvoriť v dobe a za podmienok uvedených v zmluve o budúcej kúpnej zmluve budúcu

kúpnu zmluvu s minimálnym dohodnutým obsahom dojednaným v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, na
základektorejžalovanáodpredá,t.j.prevedievlastníckeprávokuvedenýmnehnuteľnostiamnažalobcu.
V zmluve o budúcej kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že najneskôr v lehote 6 mesiacov odo
dňa podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavrú budúcu kúpnu zmluvu s minimálnym obsahom
uvedeným v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zo žalovanej na žalobcu, a to na základe predchádzajúcej písomnej
výzvy žalovanej, najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, pričom obsahom tejto výzvy žalovanej

bude aj presná výška zostatku hypotekárneho úveru, ktorá výška bude základom na presné určenie
druhej časti kúpnej ceny uhrádzanej žalobcom za nehnuteľnosti v prospech žalovanej. Žalobca a
žalovaná sa v zmluve o budúcej kúpnej zmluve dohodli, že ak niektorá zo zmluvných strán nesplní svoj
záväzok uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dojednanom termíne, následkom čoho nedôjde k uzatvoreniubudúcej kúpnej zmluvy, bude strana, ktorá túto povinnosť porušila povinná zaplatiť druhej zmluvnej
strane zmluvnú pokutu vo výške 5.000 eur. Žalovaná si svoju povinnosť v lehote 6 mesiacov od podpisu
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) uzatvoriť budúcu

kúpnu zmluvu nesplnila, keď žalobcovi nedoručila písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy
a ani ho nijakým iným spôsobom nevyzvala na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy (v súlade so zmluvou o
budúcej kúpnej zmluve.) Žalobca pritom pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradil v prospech
žalovanej dojednanú prvú časť kúpnej ceny z budúcej kúpnej zmluvy vo výške 10.000 eur, avšak
žalovaná ku dňu podania tejto žaloby túto prvú časť kúpnej ceny žalobcovi nevrátila. Vzhľadom na to, že

žalobca už nemá záujem nadobudnúť od žalovanej predmetné nehnuteľnosti, nakoľko žalovaná si svoju
povinnosť dojednanú v zmluve o budúcej kúpnej zmluve nesplnila a kúpnu zmluvu neuzatvorila, žalobca
zaslal žalovanej predžalobnú výzvu - odstúpenie o zmluvy z 26. 8. 2019, v rámci ktorej žalovanú vyzval
na vrátenie sumy 10.000 eur ako žalobcom zaplatenej zálohy (prvej časti kúpnej ceny uvedenej v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve) a súčasne ju vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000 eur za
porušenie zmluvnej povinnosti, pričom na to poskytol žalovanej dodatočnú primeranú lehotu. Žalovaná

však sumu 10.000 eur ako prvú časť kúpnej ceny žalobcovi nevrátila a rovnako nezaplatila žalobcovi
sumuzmluvnejpokutyvovýške5.000eur.Vzhľadomnato,žesataknestaloanivdodatočnejprimeranej
lehote, žalobca v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, pričom doručením odstúpenia v rámci predžalobnej výzvy (3. 9. 2019) zmluva o budúcej kúpnej
zmluve zanikla. Žalobca a žalovaná si pritom v zmluve o budúcej kúpnej zmluve dohodli pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 5.000 eur a taktiež sa žalovaná zaviazala, že
v prípade ak nedôjde k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy, bude povinná vrátiť žalobcovi sumu 10.000
eur, ktorú jej žalobca poskytol ako zálohu na kúpu predmetných nehnuteľností.

2. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 27. 5. 2021 sa nezúčastnila žiadna z predvolaných
osôb. Predvolaný zástupca žalobcu ako aj predvolaný žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnili a vyjadrili výslovný súhlas s konaním pojednávania v neprítomnosti. Žalovaná svoju
neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnila.

4. Na pojednávaní súd nevykonával dokazovanie, nakoľko pre nepopretie zo strany žalovanej mal
všetky relevantné skutkové tvrdenia žalobcu zo žaloby za nesporné podľa § 151 Civilného sporového
poriadku, a teda predmetné skutkové tvrdenia žalobcu si osvojil ako zistený skutkový stav bez potreby
dokazovania,ktorébybolovtakomtoprípadevrozporesozásadouhospodárnostivyplývajúcouzčlánku

17 Základných princípov CSP.

5. Za nesporné tak mal súd skutkové tvrdenia žalobcu zo žaloby, podľa ktorých žalovaná ako výlučná
vlastníčka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. Ľ., obec Ľubeľa,
okres Liptovský Mikuláš a to rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra

„C“, parcelné číslo 190/2, o výmere 99m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra „C“, parcelné
číslo 190/2, o výmere 99m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra „C“, parcelné číslo 190/1,
o výmere 81m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemku registra „C“, parcelné číslo 191, o výmere
335m2, záhrada, v postavení budúcej predávajúcej uzatvorila 16. 3. 2018 so žalobcom ako budúcim
kupujúcim písomnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa strany zaviazali, že najneskôr v lehote

6 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvoria budúcu (kúpnu) zmluvu,
ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam zo žalovanej na žalobcu
za kúpnu cenu, ktorej prvá časť vo výške 10.000 eur bude uhradená v deň podpisu zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve a druhá časť bude určená výškou zostatku schváleného hypotekárneho úveru žalobcu,
pričom k uzatvoreniu tejto budúcej kúpnej zmluvy malo podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve konkrétne

dôjsť tak, že žalovaná doručí žalobcovi písomnú výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy (ktorá
bude obsahovať aj výšku druhej časti kúpnej ceny) s tým, že žalobca ju bude povinný do 15 dní od
doručenia akceptovať. Žalobca pri uzatvorení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pritom v súlade so
zmluvou uhradil žalovanej prvú časť kúpnej ceny vo výške 10.000 eur. Žalovaná v lehote 6 mesiacov
svoju povinnosť uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu nesplnila, keď nedoručila žalobcovi písomnú výzvu na

uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy a ani ho inak nevyzvala na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy.
Následne, žalobca v Predžalobnej výzve - odstúpení od zmluvy z 26. 8. 2019 vyzval žalovanú na to, aby
v dodatočnej primeranej lehote (do 6. 9. 2019) si splnila zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcom uhradenú
prvú časť kúpnej ceny vo výške 10.000 eur ako aj zmluvnú povinnosť zaplatiť mu sumu 5.000 eur ztitulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosť uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v určenej lehote,
ktorá predžalobná výzva jej bola doručená 3. 9. 2019 do dispozičnej sféry. Za nesporné súd teda nemal
žiadne relevantné skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.

7. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo 16. 3. 2018, ďalej len „OZ“) účastníci sa môžu písomne

zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných
náležitostiach.

8. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo 16. 3. 2018, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaG.L.C.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

13. Strany tohto sporu uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a ods. 1 OZ, pretože v
zmluve zo 16. 3. 2018 sa voči sebe navzájom zaviazali, že do 6 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy o
budúcej zmluvy uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu, ktorá bude mať v zmluve o budúcej zmluve dojednané
podstatné náležitosti. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy

o budúcej kúpnej zmluve uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dojednanej lehote 6 mesiacov, bola tak
podľa tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve povinná vrátiť žalobcovi ním uhradenú zálohu (prvá časť
kúpnej ceny) vo výške 10.000 eur a zaplatiť mu zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o budúcej zmluve
pre tento prípad porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 5.000 eur, preto súd podľa § 50a ods. 1 OZ
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 10.000 eur a podľa § 544 ods. 1 OZ nárok

na zaplatenie sumy 5.000 eur, teda spolu 15.000 eur.

14. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojením s § 3 nariadenia priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania voči žalovanej len za obdobie
od 7. 9. 2019 do zaplatenia, a teda nie od žalobcom uplatneného obdobia 4. 9. 2019 do zaplatenia,

nakoľko žalobca v predžalobnej výzve z 26. 8. 2019 určil splatnosť sumy vo výške 10.000 eur v lehote
do 6. 9. 2019 (splatnosť tejto sumy nevyplývala zo zmluvy a ani nebola dovtedy inak určená - § 563
OZ), k omeškaniu tak mohlo dôjsť najskôr od 7. 9. 2019. Preto pre obdobie od 4. 9. 2019 do 6. 9. 2019
súd uplatnený nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietol podľa § 517 ods. 2 OZ. Súd priznal nárok
na úroky z omeškania zo žalobcom uplatnenej (a súdom priznanej) sumy (dlžnej prvej časti zaplatenej

kúpnej ceny) 10.000 eur, s ktorou bola žalovaná od 7. 9. 2019 v omeškaní. Súd takisto priznal nárok
na úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej sadzbe 5 % ročne, nakoľko ide o úrokovú sadzbu, ktorá
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná ku dňu začiatku omeškania (7. 9.
2019), kedy táto predstavovala 0 % ročne.

15. Len na okraj súd uvádza, že odstúpenie od zmluvy z 26. 8. 2019 nemožno považovať za platné,
pretožepodľa§517ods.1OZsavyžadovalo(akopodmienkapreplatnéodstúpenie)určeniedodatočnej
primeranej lehoty vo vzťahu ku splneniu tej povinnosti, ktorá predtým nebola žalovanou splnená.
Pôvodne nesplnená povinnosť pritom bola zmluvná povinnosť uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v lehote6 mesiacov od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, avšak v predžalobnej výzve žalobca určil
dodatočnú primeranú lehotu na splnenie iných zmluvných povinností, a to povinnosti vrátiť prvú časť
(zaplatenej) kúpnej ceny vo výške 10.000 eur a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5.000 eur

za porušenie povinnosti uzatvoriť včas budúcu kúpnu zmluvu v dojednanej lehote, pričom na splnení
povinnosti uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu už netrval. A keďže odstúpenie od zmluvy je preto neplatné,
bolo možné (keďže zmluva nebola považovaná za zrušenú od začiatku v dôsledku odstúpenia od zmluvy
podľa § 48 ods. 2 OZ) priznať žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5.000 eur a priznať tiež
žalobcovi sumu 10.000 eur (z titulu platnej zmluvy o budúcej zmluve zo 16. 3. 2018, ktoré tieto dve

povinnosti výslovne zakladali). Ak by sa súd stotožnil s právnym názorom žalobcu o platnosti odstúpenia
od zmluvy, žalobcovi by síce vznikol nárok na vrátenie sumy 10.000 eur ako zaplatenej prvej časti kúpnej
ceny (z titulu bezdôvodného obohatenia v prípade zrušenia zmluvy odstúpením od zmluvy podľa § 457
OZ), avšak nevznikol by mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000 eur, nakoľko táto
povinnosť by vyplývala zo zmluvy, ktorá by sa od začiatku považovala za zrušenú.

16. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 15.000 eur s príslušenstvom a rozsudkom
priznanou sumou 15.000 eur s príslušenstvom, súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v tomto
spore bol žalobca, ktorý ma tak podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd pritom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil,
že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.