Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115217974.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:COFIDISSA,sosídlomParc
delaHauteBorne,avenueHalley61,Villenerve-d'AscqCEDEX59866,Francúzskarepublika,zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu v Lille pod číslom 325 307 106, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova
ulica 11/3677, Bratislava, Urbáni & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,

proti žalovanému: P.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.-Q. XXX, S., o zaplatenie 11.294,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.418,86 eur spolu s:
- úrokom vo výške 13,91 % p.a. zo sumy 17.594,28 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014,
- úrokom vo výške 13,91 % p.a. zo sumy 17.358,06 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014,
- úrokom vo výške 13,91 % p.a. zo sumy 17.119,10 eur od 21.12.2014 do 20.01.2015,
- úrokom vo výške 13,91 % p.a. zo sumy 16.877,37 eur od 21.01.2015 do 04.02.2015,

- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 443,22 EUR od 21.10.2014 do
04.02.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 443,22 EUR od 21.11.2014 do
04.02.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 443,22 EUR od 21.12.2014 do
04.02.2015,

- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 443,22 EUR od 21.01.2015 do
04.02.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.294,28 eur odo dňa 05.02.2015 do
23.02.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.851,06 eur odo dňa 24.02.2015 do
20.03.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.407,84 eur odo dňa 21.03.2015 do

02.04.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.521,40 eur odo dňa 03.04.2015 do
21.04.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.078,18 eur odo dňa 22.04.2015 do
27.04.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.191,74 eur odo dňa 28.04.2015 do

21.05.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.748,52 eur odo dňa 22.05.2015 do
23.06.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.305,30 eur odo dňa 24.06.2015 do
21.07.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.862.08 eur odo dňa 22.07.2015 do
20.08.2015,

- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.418,86 eur odo dňa 21.08.2015 dozaplatenia,
- náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 773,04
eur.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.875,42 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, resp. jeho právny predchodca Banco Banif Mais, S.A. sa žalobou domáhal zaplatenia istiny

11.294,28 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že žalovanému poskytol na základe zmluvy
o úvere 18.955,82 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky bola
stanovenána443,22eur,početsplátokbolstanovenýna48.Uplatnenáistinapozostávazrozdielumedzi
celkovou výškou poskytnutého úveru žalovanému a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých
žalovanýmzaplatenýchsplátokúveru.Žalovanýuhradildopodaniažaloby6splátokúveru.Naponíženie

istiny tak bola použitá suma vo výške 1.361,54 eur a výťažok z predaja motorového vozidla. Výťažok
z predaja motorového vozidla bol 6.300 eur. Tento bol započítaný na nesplatenú časť istiny v plnom
rozsahu. Ďalej si žalobca uplatňoval zaplatenie nezaplateného úroku za jednotlivé nezaplatené splátky
úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do vyhlásenia splatnosti celého úveru (4.2.2015)
vo výške 705,03 eur. Uplatnil si aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20 eur, ďalší úrok odo dňa

uzavretia zmluvy 4.2.2015 vo výške 94,96 eur. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu.
Súd uznesením pripustil túto zmenu a namiesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
COFIDIS SA.

2. Žalovaný v podstate súhlasil so žalobou, avšak nesúhlasil s výškou dlžnej sumy. Podľa jeho prehľadu

zaplatil do 8.mesiaca 2015 až 18 splátok. Navyše zaplatil aj akontáciu vozidla vo výške 2.851 eur. Táto
sumanebolaodpočítanáoddlžnejčiastky.Otietosumymalabyťponíženácelkováčiastkaspomínaného
úveru. Podľa jeho názoru doposiaľ uhradil 10.880 eur. K tomu treba prirátať aj cenu, za ktorú bolo
motorové vozidlo odpredané. V končenom dôsledku teda súhlasil so žalobou, avšak nie s dlžnou sumou.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul sporové strany, oboznámil sa so samotnou
zmluvou o úvere, finančným plánom, písomným upozornením na nesplácanie úveru, vyhlásením
splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy, so zmluvou o zabezpečovacom prevode, znaleckým
posudkom, informáciou o priebehu výkonu zabezpečovacieho práva, čiastočným späťvzatím žaloby a
zistil nasledovné:

4. Dňa 7.3.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanému istinu vo výške 18.955,82 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla.
Výška mesačnej splátky úveru v zmluve bola dohodnutá na sumu 443,22 eur. Žalovaný si prestal
plniť svoje povinnosti, prestal splácať poskytnutý úver. Listom zo dňa 27.1.2015 informoval žalobca

žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, splatným
k 4.2.2015. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

5. V priebehu konania zobral žalobca v časti istiny žalobu späť. Žiadal uhradiť istinu vo výške 6.418,86

eur spolu s úrokmi z omeškania, spolu s poplatkami vo výške 773,04 eur. V časti istinu vo výške
4.875,42 eur žiadal žalobca, aby súd konanie zastavil. O tejto skutočnosti následne potom súd rozhodol
v samotnom rozhodnutí.

6. Z listinných dôkazov, ktoré produkoval predovšetkým žalobca mal súd preukázané, a to zo zmluvy

o úvere, že sporové strany uzatvorili túto zmluvu 7.3.2014. Predmetnom zmluvy bola kúpa motorového
vozidla Volkswagen Passat. Celková výška spotrebiteľského úveru bola 11.402 eur. Mesačné splátky
boli stanovené na sumu 443,22 eur, ročná úroková sadzba bola 13,91 eur, jednorazový spracovateľský
poplatok bol 4.703,32 eur. Celková čiastka na úhradu bola stanovená na sumu 26.593,20 eur. V ten istý
deň boli podpísané aj všeobecné úverové podmienky.7. Z upozornenia, ktoré bolo zaslané žalobcom žalovanému vyplynulo, že dňa 16.1.2015 oznámil
žalovanému, že vyhlasuje okamžitú splatnosť celého úveru.

8. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva vyplynulo, že sporové strany uzatvorili
aj túto zmluvu. Predmetom bolo motorové vozidlo Volkswagen Passat. Prakticky sa jednalo o
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k tomuto vozidlu. To znamená, že pokým by žalovaný
nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky úveru, dohodli sa sporové strany na tomto zabezpečovacom
prevode motorového vozidla.

9. Zo znaleckého posudku P.. Z. Q., ktorý predložil žalobca, vyplynulo, že hodnota motorového vozidla
Volkswagen Passat bola stanovená týmto posudkom pri odpredaní na sumu 7.248 eur.

10. Z listinného dôkazu „Oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva“
vyplynulo, že toto bolo zasielané žalovanému, čo vyplýva aj z pripojeného poštového podacieho hárku.

11. Z protokolu o prijatom vozidle vyplynulo, že dňa 30.12.2014 toto motorové vozidlo prevzal samotný
žalovaný.

12. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že zaplatil sumu 2.851 eur spoločnosti Autocentrum

AAA Auto a.s..

13. Na samotných pojednávaniach, ktoré prebehli v tejto veci, žalobca akceptoval tú skutočnosť, že
žalovanýuhradilviacerosplátokpredmetnéhoúveru.Zuvedenéhodôvodupotomvčastizobralajžalobu
späť.

14. V rámci konania žalobca okrem istiny vo výške 6.418,86 eur žiadal uhradiť úrok od 4.2.2015 vo
výške 705,03 eur spolu s ďalšími úrokmi akú sú popísané aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Okrem
toho žiadal uhradiť aj poplatky vo výške 773,04 eur. Suma 773,04 eur predstavovala náklady spojené s
výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, čo podložil žalobca aj pripojenými faktúrami.

Jednalo sa predovšetkým o províziu z predaja vozidla v zmysle faktúry 3/2015 v alikvotnej výške 635,04
eur a odmeny náhrady hotových výdavkov za stratu času znalca na základe znaleckého posudku č.
9/2015 v zmysle faktúry č. 6/2015 v alikvotnej čiastke 83 eur. Napokon náklady na pohonné hmoty v
zmysle pokladničného bloku vo výške 55 eur. Žalobca ďalej dokazoval, že ďalšie úhrady boli uhradené
samotným žalovaným až po podaní žaloby, a preto žiadal priznať trovy konania v plnom rozsahu.

15. Žalovaný na pojednávaniach zas dokazoval, že po celý čas žiadal, aby mu bolo motorové vozidlo
vrátené s tým, že doplatí celú dlžnú sumu. Najskôr mu bolo povedané, že auto už bolo odpredané. Podľa
jeho názoru vozidlo bolo odpredané za neadekvátnu sumu. Auto bolo zhodnotené, bola tam urobená
nová elektroinštalácia, boli zakúpené nové pneumatiky. Podľa jeho názoru úver bol splatený jednak

sumou, za ktorú bolo odpredané motorové vozidlo a jednak finančnými prostriedkami, ktoré splácal.

16. Na tomto mieste dáva súd do pozornosti predložený znalecký posudok žalobcu. Znalec P.. Z. Q.
sa vyporiadal s otázkou hodnoty motorového vozidla ku dňu 16.1.2015, kedy túto stanovil na sumu
7.248 eur. Žalovaný okrem toho, že rozporoval nízku predajnú cenu, žiadnym spôsobom svoje závery

nepotvrdil.Lentvrdil,žecenazaodpredajmotorovéhovozidlamuselabyťvzhľadomnastavtohtovozidla
omnoho vyššia. Jeho obranu súd nemohol akceptovať vzhľadom na predložený znalecký posudok
a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
potvrdili jeho tvrdenia o vyššej cene motorového vozidla. Takisto považoval súd za irelevantné tvrdenia
žalovaného, že najskôr mal žalobca akceptovať jeho požiadavku na odkúpenie tohto motorového

vozidla.

17. Na tomto mieste dáva súd do pozornosti podpísanú zmluvu o zabezpečovacom práve, z
ktorej nepochybne vyplýva, že pokým si nebude žalovaný riadne a včas plniť svoje povinnosti z
úverovej zmluvy, je právom žalobcu motorové vozidlo odobrať, odpredať a uspokojiť svoje pohľadávky

vyplývajúcezozmluvyoúvere.Pokýmžalovanýtvrdí,žemužalobcaprisľúbilpotom,akobolvomeškaní
so splátkami, že mu odpredá vozidlo, sú takisto tvrdeniami ničím nepodloženými. Sporové strany sa
jednoznačne dohodli na zabezpečovacom práve, ktoré musel aj tunajší súd v konečnom dôsledku
akceptovať.18.Pohmotnoprávnejstránkesúdtentosporposudzovalvzmysleust.§451ods.1,2Obč.zákonník:Kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Je nepochybné, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Bol mu poskytnutý
úver na kúpu motorového vozidla. Prestal si však plniť svoje povinnosti, nesplácal úver dostal sa do

omeškania a bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Na úkor žalobcu sa teda obohatil. Samotný
žalovaný v tomto smere priznal, že prestal splácať úver. Takisto považoval žalobu za odôvodnenú,
avšak namietal iba výšku dlžnej sumy. Napokon, keď bolo preukázané, že splatil väčšiu časť istiny,
ako bola pôvodne žalovaná, žalobca zobral v časti istiny žalobu späť. Vzhľadom už aj na vyššie
uvedené skutočnosti, keď súd nemohol akceptovať obranu žalovaného ohľadne výšky odpredanej ceny
za motorové vozidlo a keď nemohol akceptovať ani tú skutočnosť, že žalobca mu údajne sľúbil, že mu

motorové vozidlo odpredá, musel vyhovieť samotnej žalobe. Bol to žalobca, ktorý uniesol svoje dôkazné
bremeno, podložil nároky jednotlivými listinnými dôkazmi. Žalovaný svoje dôkazné bremeno neuniesol,
nepredložil žiadnej relevantný dôkaz o hodnote motorového vozidla ani o tom, že mu bolo sľúbené, že
toto vozidlo mu bude odpredané.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %. Je pravdou, že
v časti bolo konanie ohľadne istiny zastavené. Toto urobil žalobca po tom, ako žalovaný uhradil časť
pohľadávky po podaní žaloby. Práve preto mu priznal plný úspech vo veci. Pokým by tak žalovaný urobil

pred podaním žaloby, musel by pomer úspechu vo veci súd pomerne rozdeliť.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).