Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci manželky T. X., nar.

X.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, zastúpená JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom
Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti manželovi F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX
o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. X., rod. Ž., nar. X.XX.XXXX a F. X., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku č. X ročník XXXX na strane XX pod
poradovým č. X rozvádza.

II. Súd účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde podala návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvorila
s manželom F. dňa XX.X.XXXX na farnosti v I. L.. V návrhu na rozvod manželstva manželka uviedla,
že si manželstvo uzatvárali asi po dvojročnej známosti a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve už dospelé deti F. a J.. Manželka ako dôvod na rozvod manželstva uviedla, že odkedy
pracuje ako opatrovateľka v J. v roku XXXX, v mieste bydliska sa zdržuje len v čase pracovného voľna.
S manželom už dlhodobo nekomunikujú, intímne nežijú, netrávia spoločný čas a ich manželstvo má len
formálny charakter. Manželka nemá záujem na ďalšom spoločnom spolužití s manželom v manželskom

zväzku. Rozvrat manželstva je trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Súd doručoval manželovi návrh na rozvod s prílohou, s procesným poučením o právach a
povinnostiach účastníkov konania, ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie k návrhu na rozvod
manželstva, avšak manželovi sa nepodarilo návrh doručiť do vlastných rúk, hoci súd zisťoval jeho
skutočný pobyt. Súd preto postupoval podľa ust. § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“) a listiny manželovi doručoval oznámení o podanom návrhu na úradnej

tabuli súdu. V rámci zisťovania skutočného pobytu manžela vyplynulo, že manžel sa môže pracovne
nachádzať v O. alebo v Z., pričom na adresu zistenú právnym zástupcom manželky sa súdne písomnosti
manželovi nepodarilo doručiť.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, výpoveďou manželky a výpoveďou
svedkyne - spoločnej dcéry manželov a zistil tento skutkový stav veci:

4.UzavretiemanželstvamanželovzodňaXX.X.XXXXjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúradu
v A.A. vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX pod por. č. X.5. Súd tiež zistil, že manželia majú dve deti F., nar. XX.X.XXXX a J. nar. X.X.XXXX, toho času oba
plnoleté.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo asi po dvojročnej známosti
ako 22 ročná, potom sa im narodili dve deti a prvých 19 rokov manželstva bolo krásnych, ona bola
milovaná a svojho manžela taktiež milovala. Neskoršie však vzťahy medzi manželmi začali ochladzovať
a to tým, že manžel sa stal starostom obce a v začiatkoch mu manželka aj pri týchto jeho povinnostiach
pomáhala, ktoré povinnosti však pohltili všetok ich voľný čas. Manželka po určitom čas začala pociťovať

únavu z týchto povinností a začala c sa venovať aj iným činnostiam - svojej práci, starostlivosti o
domácnosť a záhradu a nakoniec prestala manželovi pomáhať v jeho povinnostiach ako starostu obce,
čo dospelo do štádia, kedy si už po čase nemali čo povedať a takto fungovali 9 rokov. Manželka už
piaty rok pracuje v zahraničí a domov chodí v čase svojho pracovného voľna, avšak keď prišla domov,
s manželom nikdy netrávili spoločne čas, pretože každý mal už iné záľuby, manžel rád fotografuje
a manželka sa venuje turistike so svojimi priateľkami. Manželka sa pred rokom sa odsťahovala zo

spoločnej domácnosti a so svojím manželom už vyše roka nie je v kontakte, pretože manžel taktiež
odišiel za prácou do zahraničia. S manželom spoločne nehospodária už 9 rokov, každý si financuje svoje
potreby samostatne. Snahu na obnovenie spoločného spolužitia s manželom manželka už nevidí a preto
navrhuje súdu, aby manželstvo bolo rozvedené.

7. Svedkyňa J. X., dcéra manželov uviedla, že mama sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala už pred
rokom,alemôžepovedať,ževčasepredtým,akosaodsťahovala,manželstvojejrodičovfungovaloskôr
ako spolubývanie dvoch osôb, ktorý k sebe neprejavovali už žiadne city, ich komunikácia bola nulová a
rozprávali sa výlučne len o veciach týkajúcich sa domácnosti, ktoré bola nevyhnutné. Svedkyňa dodala,
že otec žije ako rok v zahraničí, pričom od kedy odišiel do zahraničia, otec ešte nebol doma a to z dôvodu

aj epidemiologickej situácie. S otcom je svedkyňa v pravidelnom kontakte, zvyknú si dvakrát - trikrát do
týždňa zavolať, pričom naposledy spolu telefonovali utorok pred pojednávaním a hovorila mu, že ide na
súd v ich rozvodovom konaní svedčiť, k čomu jej otec mal uviesť, že je to najlepší nápad, aby aj súd
toto manželstvo rozviedol.

8. Podľa článku 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“)
manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen„snúbenci“),
majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako
„CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákona neustanovuje inak.

Podľa ust. § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinný.

11. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

12. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľné, úplné a slobodné rozhodnutie ženy
amužavstúpiťdomanželstva.Zdikciezákonatakvyplývaslobodaprivoľbeživotnéhopartnera.Nesúlad
pováh a charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti,
hospodárenie s nadobudnutými financiami, či výchova sú jednou z najčastejších príčin rozvratu
manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý

druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich do manželstva poznať navzájom svoje charakterové
vlastnosti ako i zdravotný stav.

13. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania

manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej a citovej. Vernosť
je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto
pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov

medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a
blaho všetkých svojich členov. Mala by v nej vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie,
dôvery, šťastia a lásky.

14. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo prestalo plniť svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, alebo stav, ktorý by bolo možné zvrátiť. Súd mal za
preukázané, že manželia spoločne nežijú, nehospodária, a nemajú ani vôľu do budúcna spolu žiť. Dôkaz
o tom, že manželstvo účastníkov konania vôbec nefunguje je aj skutočnosť, že manželka nemá ani len
vedomosť o mieste súčasného pobytu manžela.

15. Súd v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je
kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená
výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne
vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k

záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

16. Keďže je zrejmé, že nie je možné, aby manželia obnovili manželské spolužitie, súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich manželstvo do budúcna nemôže

spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, že by došlo k obnoveniu manželského spolužitia
a preto ich manželstvo rozviedol.

17. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa ust. § 27 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.