Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 2.429,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.429,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne, zo sumy 2.429,19 eur od 18.6.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. podal dňa
XX.X.XXXX na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu na istine sumu 2.512,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne

od XX.X.XXXX do zaplatenia na účet č. účtu IBAN Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným
symbolom XXXXXXX a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2.Vžalobežalobcauviedol,žetútopodávaakoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 359 231 30 z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s VÚB, a. s..

Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX /
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 67,21 eur, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.839,12 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 770,- eur.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas,

preto ho žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa XX.X.XXXX -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.Žalovanýdodňapodaniažalobydlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhkudňupodanianávrhupredstavuje
sumu 2.512,35 eur, zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v sume 352,14 eur. Žalobca

si uplatnil náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 83,16. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal so splatením pôžičky do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania,
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie je najviac 5 dní.

Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí : istina - prijaté úhrady + náklady =
žalovaná suma ( 3.199,19 eur - 770,- eur + 83,16 eur = 2.512,35 eur)

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Notársku zápisnicu D. XXXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXX,D.XXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXvrátanepríslušnejprílohy,Zmluvuospotrebiteľskomúvere
číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vrátane zmluvných podmienok, Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o RPMN, Predžalobnú upomienku zo dňa XX.X.XXXX s
kópiu obálky, Prehľad splátok a úhrad ku dňu XX.X.XXXX, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa XX.X.XXXX.

4.Navýzvusúdužalobcaoznámil,ženetrvánapodanejžalobevčastinákladovspojenýchsvymáhaním

pohľadávky vo výške 83,16 eur a v tejto časti berie podanú žalobu späť. Súd v zmysle ust. § 145 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti, o späťvzatí žaloby v tejto časti nerozhodoval, keďže k späťvzatiu došlo
pred doručením žaloby žalovanému.

5.Podľaust.§167ods.1a2CSPsúddoručovalžalovanémužalobusprílohami,poučenieoprocesných
právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny si žalovaný prevzal dňa
XX.X.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 358 311
54 a to na základe návrhov na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je sú aj

pohľadávky postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s
tým, aby do konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu postupník pripojil aj Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX adresované žalovanému.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX, ktorého sa nezúčastnil

právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
napriek riadne doručenému predvolaniu svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť.
Súd v zmysle § 180 CSP rozhodol o pokračovaní v pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s prílohami a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa
XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur.

10. Z časti III. zmluvy označenej ako Pôžička vyplývajú nasledovné údaje:
- druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver
- celková výška a mena úveru: 3.000,- eur

- celková čiastka: 4.839,12 eur
- celkové náklady spotrebiteľa: 1.839,12 eur
- splátka: 67,21 eur
- počet splátok: 72- priemerná hodnota RPMN: 13,31 %
- RPMN: 18,72 %
- fixná ročná úroková sadzba: 18,72 %

- prvá splátka splatná dňa: 20.4.2017
- termín konečnej splatnosti: 20.3.2023
- odplata: 18,72 %
- najvyššia prípustná miera odplaty: 18,72 %
- ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci

- doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy

11. Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 1. spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť
klientovi spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v tejto zmluve.

Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 5.4 klient je povinný plniť spoločnosti za
poskytnutie pôžičky riadne a včas spôsobom dohodnutým v zmluve.

Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 6 klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v

splátkovom kalendári. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

V časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 7 je uvedený splátkový kalendár, ktorý obsahuje
poradové číslo splátky, zostatok istiny po úhrade splátky, výšku splátky určenej na istinu, výšku splátky

určenej na úrok a celkovú výšku splátky k úhrade.

Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 8. RPMN, RPMN sa vypočíta podľa klientom
zvoleného spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch.

K výpočtu RPMN žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie Informácie o ročnej percentuálnej miere
nákladov s uvedením predpokladov a spôsobu pre jej výpočet.

Podľa časti zmluvy označenej ako „Zmluvné podmienky“ článku 9.1 zmluva sa skončí úplným splnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 10.2 spoločnosť je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako

3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť
je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady
súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

Podľa časti zmluvy označenej „Zmluvné podmienky“ článku 12.1 a 12.2 doručovanie písomnosti medzi

spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom.
Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na
inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom oznámenia písomností
na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za
doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné

oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu
adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručená, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného
oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient
príslušnú zásielku obdrží.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX vyzval pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding,
a. s. žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 201,63 eur a to bezodkladne s
tým, že ak do X.X.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť. Zásielku s touto výzvou si žalovaný prevzal dňa XX.X.XXXX13. Listom zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ spoločnosť ConsumerFinance Holding, a. s. oznámil
žalovanému, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti predmetného úveru a vyzval žalovaného na

zaplatenie sumy v celkovej výške 3.199,61 eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný po poskytnutí pôžičky veriteľovi na splátkach
celkovo do podania žaloby na súd uhradil sumu 770,- eur, a to po zosplatnení dňa XX.X.XXXX.

Právny stav

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2017 prvá a druhá veta
(ďalej len ,,zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa

Podľa § 2 písm. a) zákona účinného od 1.12.2011 sa spotrebiteľom na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona účinného od 1.6.2010 sa veriteľom na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona účinného od 11.6.2010 sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona účinného od 1.6.2010 do 30.4.2018 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2008
(ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.11.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2011 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

19.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.1992,veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

20. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, splnením dlh zanikne. Dlh

musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Posúdenie veci súdom

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vzniknutú pohľadávku
nadobudla ako právny nástupca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. a následne spoločnosť

Intrum Slovakia, s. r. o. ako postupník titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky, a preto má súd za to,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar, či služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

24. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ

vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

25. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou

nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá
zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

26. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmboladňaXX.X.XXXXuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,ktorájezmluvou
spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 splátkach vo výške po 67,21 eur mesačne s prvou splátkou
splatnou dňa XX.X.XXXX. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola vyhotovená v písomnej forme so

všetkými podstatnými náležitosťami. Súd mal tiež za preukázané, že v dôsledku riadneho neplnenia
povinností zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu spotrebiteľský úver zosplatnil ku dňu
XX.X.XXXX. Keďže právny predchodca žalobcu spotrebiteľský úver zosplatnil, žalovaný bol tak povinný
žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 3.199,19 eur (prehľad úhrad a splátok - stĺpec istina), avšak žalovaný
uhradil 770,- eur do podania žaloby, preto nesplatená časť spotrebiteľského úveru je vo výške 2.429,19

eur, ktorej časti žaloby súd vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie žalobcovi.

K úrokom z omeškania

27. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou

žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne 25.8.2017 Zmluva bola uzatvorená dňa
29.3.2017 teda v čase, kedy v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

28. V zmysle zmluvných podmienok, bod 12.2 „Doručovanie“ písomnosti nezasielané klientovi do
vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží. Žalobca
si v zmysle žaloby uplatnil úrok z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, pričom toto oznámenie je datované ku dňu XX.X.XXXX. Žalobcanepreukázal, v ktorý konkrétny deň žalovaný zásielku, v ktorej bolo obsiahnuté Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úver, prevzal. Súd nespochybňuje, že žalobca túto listinu žalovanému odoslal, súdu
však pre preukázanie nároku na úrok z omeškania absentuje dôkaz o čase, kedy sa žalovaný dostal do

omeškania s plnením zosplatneného dlhu, pretože ani zmluvné podmienky fikciu doručenia neupravili.

29. Ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre splatnosť celej pohľadávky
vyžaduje okrem kvalifikovanej delikvencie dlžníka a dohody o možnosti zosplatnenia, aj dispozitívny
úkon vo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený.

„Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky resp. jej neuspokojeného zvyšku, je jednostranným
adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z hľadiska hmotného práva však môže strata výhody splátok nastať až doručením žaloby
dlžníkovi súdom. V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva
strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju
povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania.“ (ŠTEVČEK, Marek et al. 2015. Občiansky zákonník II.

§451-880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 1986 - 1987 s.)

30. Podľa názoru súdu sa žalovaný dostal najskôr do omeškania deň nasledujúci po dni doručenia
žaloby k jeho rukám, kedy žalovaný preukázateľne nadobudol vedomosť, že žalobca od neho požaduje
zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca nepreukázal, v ktorý konkrétny deň žalovaný Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX prevzal a zmluvné podmienky fikciu doručenia v tomto
prípade neupravovali. Žalovanému bola žaloba s prílohami riadne do vlastných rúk doručená dňa ku dňu
XX.X.XXXX, a teda prvým dňom omeškania je deň XX.X.XXXX. Ku dňu omeškania základná úroková
sadzba ECB bola vo výške 0,00%. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v

spojení s nariadením vlády, a to zo sumy 2.429,19 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

31. Podľa § 232 CSP súd určil lehotu na plnenie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K trovám konania

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný

úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

34. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2.429,19 eur s príslušenstvom. Súd
žalobevyhovel,pretoúspechžalobcuvkonanípredstavuje100%aúspechžalovanéhopredstavuje0,00
%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.