Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/178/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204700
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320204700.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky - R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, a otca - L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K.. M. XXX/XX, T., toho času bytom U. XXXX/XX, T., o návrhu matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00
hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod., pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a
pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný
na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 10.12.2020 a doplneným
dňa 22.12.2020 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s
maloletým a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v
sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého
a na tom istom mieste maloletého matke včas a riadne odovzdá.
2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 21P/211/2017-148 zo dňa 4.4.2018 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,-
Eur mesačne a styk otca s maloletým ostal neobmedzený. Odo dňa rozhodnutia sa uskutočňoval styk
otcasmaloletýmnazákladedohodyrodičov.Otecsastretávalsmaloletýmajnatýždennejbáze,nakoľko
maloletý z dôvodu vládnych opatrení nemohol navštevovať materskú školu a otec bol práceneschopný.
Situáciasazačalazhoršovaťkoncomseptembra2020,kedysaoteczačalbezohľadunapotrebydieťaťa

dožadovať maloletého a keď mu nebolo okamžite vyhovené, obviňoval matku, reagoval podráždene,
kričal na ňu a vykrikoval, že mu zakazuje styk s maloletým a to aj za prítomnosti maloletého. Otec
zároveň začal s maloletým manipulovať a ovplyvňovať ho voči matke. Obrovské problémy sa preukázali
aj vo veci výchovných metód rodičov, z ktorých môže byť maloletý zmätený. Maloletý má u otca povolené
všetko s cieľom vytvorenia bližšieho citového puta k otcovi a odmietania matky. Maloletý má u matky
svoj režim a stabilitu a je vychovávaný k tomu, aby sa naučil, že je potrebné dodržiavať aj povinnosti.

V domácnosti matky je maloletý vedený k potrebe dodržiavať základné hygienické potreby, ktoré v
domácnosti otca nie sú samozrejmosťou. U otca maloletý nemusí dodržiavať žiadne hygienické návyky.
V domácnosti otca nie je dodržiavaný ani režim večerného zaspávania maloletého. Maloletý je u otca
pravidelne hore až do neskorých večerných hodín, často aj po polnoci a hrá sa na tablete. Maloletý je po
návštevách u otca odmietavý, nesvoj a dožaduje sa voľného režimu, ktorý má u otca. Otec nerešpektuje
režim dieťaťa a vyhráža sa matke odobratím maloletého. Otec neposkytuje matke žiadne informácie

ohľadom maloletého, avšak matku bol schopný niekoľkokrát denne obťažovať telefonátmi a správami.
Otec pristupuje k styku s maloletým nezodpovedne. Matka má vážne obavy o zdravý vývoj maloletého,nakoľko otec svojím nezodpovedným prístupom ohrozuje jeho výchovu. Situácia ohľadom styku otca s
maloletým vyústila do takej miery, že matka bola nútená už niekoľkokrát požiadať o pomoc príslušníkov
policajného zboru, nakoľko otec nie je ochotný akceptovať režim maloletého a dožaduje sa ho hocikedy.

Naposledy1.12.2020otecmaloletéhobezdohodysmatkouzobralzmaterskejškolyamatkeibazakričal
z auta, že maloletého vráti večer. Maloletý je svedkom týchto situácií a takéto konanie môže ohroziť
jeho zdravý psychický a sociálny vývin. Situácia v rodine maloletého si vyžaduje okamžitý zásah súdu
na zabezpečenie nerušeného zdravého vývinu maloletého. Matka si je vedomá toho, že otec má právo
na styk s maloletým, avšak otec svojím správaním nedbanlivostne ubližuje maloletému, pričom takéto

správanie môže zanechať na dieťati nenapraviteľné negatívne psychické následky. Otec si hľadí len na
svoje potreby a na potreby maloletého neprihliada. Pri komunikácii, odovzdávaní a preberaní maloletého
dochádza k napätiu a nezhode rodičov. Maloletý je od narodenia zvyknutý na matku, ktorá jeho zdravý
vývin zabezpečuje osobnou starostlivosťou. Aby maloletý nemohol byť zneužitý na znepríjemnenie
života matky, je potrebné dočasne upraviť styk s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením. Z vyššie
uvedených skutočností jednoznačne vyplýva naliehavosť a potreba ochrany práv maloletého, ktorá by

zabránila otcovi, ktorý nerešpektuje potreby maloletého, maloletého si svojvoľne kedykoľvek vziať k
sebe napriek jeho potrebnému ustálenému režimu. Je potrebné dočasne upraviť pomery nastavením
času styku otca s maloletým tak, aby matka mala možnosť maloletého na styk riadne pripraviť a aby
mohli byť obaja rodičia pripravení na styk tak, aby nedochádzalo ku konfliktným situáciám. Aj po podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pretrvávajú rozpory medzi rodičmi, čo nevplýva dobre na

psychiku maloletého. S otcom maloletého sa nedá dohodnúť ohľadom styku s maloletým. 18.12.2020
boli s maloletým predvolaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Z komunikácie pracovníčky
cítila zaujatosť voči jej osobe. Pod vplyvom otca tvrdila, že všetky nedorozumenia vznikajú z jej strany,
pretože si ho zablokovala v mobilnom telefóne. Zablokovala ho, nakoľko ju obťažoval svojimi správami,
ktoré sa netýkali maloletého, aj po upozornení, aby to nerobil. Napriek tomu mu dávala informácie o

maloletom a povolila aj telefonický kontakt. Po stretnutí s kolíznou opatrovníčkou sa maloletý priznal,
že otec ho naviedol, čo má rozprávať. Nejde jej o zákaz styku, len o vymedzenie presného termínu
stretávania otca s maloletým v prospech maloletého, nakoľko maloletý potrebuje režim a je zmätený,
keď nevie, kedy pre neho príde otec. Otec neustále robí scény a vulgárne sa vyjadruje na jej adresu aj v
prítomnosti maloletého. Dňa 21.12.2020 si otec prevzal maloletého s tým, že ho prinesie až 22.12.2020

bez udania času, napriek dohode, že ho večer vráti späť. Keď sa maloletý rozplakal, že sa chce vrátiť,
začal ho citovo vydierať.
3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky, jeho prílohami, doplnením návrhu, správou
z prešetrených pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a tiež s obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 21P/211/2017. Súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 21P/211/2017-148 zo dňa 4.4.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 12.4.2018. Uvedeným
rozsudkom súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, otec
bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100,- Eur mesačne a styk otca s maloletým ponechal

neobmedzený. Matka sa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha aj zmeny
úpravy styku otca s maloletým vo veci samej.
4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že dňa
17.12.2020 telefonicky kontaktovali otca maloletého za účelom prešetrenia pomerov na jeho strane,
nakoľko je od 26.3.2020 práceneschopný. Otec počas rozhovoru uviedol, že býva v trojizbovom byte v

podnájme. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý
má k dispozícii v jeho domácnosti vlastnú izbu s vlastným lôžkom a všetkým potrebným pre dieťa v jeho
veku.Nákladynadomácnosťpozostávajúznájomnéhovovýške450,-Eur.Aktuálnejepráceneschopný.
Poberá nemocenskú dávku vo výške cca 420,- Eur zo zamestnania v Pohode Seniorov v Galante a
taktiež vo výške cca 420,- Eur zo zamestnania v nemocnici s poliklinikou v Galante. Iný príjem neuviedol.

Maloletý navštevuje materskú školu v Galante, v škôlke sa mu páči. Maloletý je zdravý, máva len bežné
ochorenia. Do septembra 2020 bývali obaja rodičia aj s maloletým prevažne spolu v jeho domácnosti,
komunikácia s matkou bola dobrá, aj starostlivosť o maloletého otec zabezpečoval riadne, keď bol chorý,
bol s ním on doma, pretože matka išla do práce, takisto ho odprevádzal do škôlky aj zo škôlky rovnako
ako aj matka. V septembri 2020 sa matka aj s maloletým odsťahovala k svojim rodičom, odvtedy sa

s maloletým stretával dva- až trikrát do týždňa, aj u neho prespával. Matka našla v mobilnom telefóne
fotky inej ženy a rozhovor s ňou, od tej doby mu bezdôvodne bránila v styku s maloletým a navrhovala
mu styk s maloletým každý druhý víkend. Matka si zablokovala na neho mobilný telefón, nemal možnosť
ju ani maloletého kontaktovať, preto chodil za maloletým do škôlky, aj si ho tam vyzdvihoval a tiež dobydliska matky. Maloletému dal aj mobilný telefón, avšak matka mu ho vzala. Matka privolala políciu,
keď otec nechcel opustiť jej bydlisko bez maloletého a aj polícia dohovárala matke, že maloletý má
právo na styk s otcom. Otec záverom dodal, že má s maloletým veľmi dobrý vzťah. Nevie, dokedy

bude práceneschopný. Pracuje na zmeny a nikdy nevie dopredu, ako bude mať služby v práci, keďže
rozpis služieb dostanú vždy na príslušný mesiac. Preto si nevie predstaviť, ako upraviť styk s maloletým
a trvá na tom, aby ostal jeho styk s maloletým neobmedzený tak, ako je to v pôvodnom rozhodnutí.
Vyživovaciu povinnosť voči maloletému si podľa platného rozhodnutia plní riadne. Dňa 18.12.2020 sa na
úrad dostavila matka maloletého spolu s maloletým. Matka uviedla, že spolu s maloletým býva u starých

rodičov maloletého z jej strany. Spoločne so starými rodičmi obývajú dvojpodlažný rodinný dom, ktorý
je vo vlastníctve starých rodičov maloletého. V spoločnej domácnosti s matkou, maloletým a starými
rodičmi býva aj brat matky. Domácnosť pozostáva z kuchyne a šiestich izieb. Je zariadená štandardným
nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý má v domácnosti k dispozícii spoločnú izbu spolu s
maloletým bratom Y. M., nar. XX.XX.XXXX, každý má vlastné lôžko a všetko potrebné pre deti v ich veku.
Náklady na domácnosť matka uviesť nevedela, nakoľko ich hradia starí rodičia, avšak ona prispieva do

domácnosti starým rodičom sumou 50,- Eur mesačne. Matka je zamestnaná na Základnej škole T. Y.
X. T. s čistým mesačným príjmom cca 550,- Eur. Je zároveň poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo
výške 24,95 Eur. Obaja starí rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku, matka však výšku dôchodkov
uviesť nevedela. Brat matky je zamestnaný, matka však taktiež jeho príjem uviesť nevedela, zároveň
dodala, že je aj poberateľom invalidného dôchodku. Podľa slov matky maloletý navštevuje škôlku, do

škôlky chodí rád, je zdravý a máva len bežné ochorenia. Od septembra 2020 nebýva aj s maloletým
v spoločnej domácnosti s otcom, od tejto doby sa otec s maloletým stretával aj tri až štyri dni v týždni,
tiež telefonicky maloletého kontaktuje. Nechce brániť v styku otca s maloletým, len chce, aby bol v styku
stanovený režim, nakoľko sa nevedia na styku s otcom dohodnúť. Telefón zablokovala z dôvodu, že jej
otecpísalnevhodnésprávy,psychickyjutýral,čohosvedkombolajmaloletý,mobilnýtelefónmaloletému

vzala aj z dôvodu, že otec maloletého „huckal“ proti nej. Trvá na podanom návrhu, je však ochotná
súhlasiť aj s tým, aby sa v tom týždni, keď nebude mať otec maloletého, stretol s maloletým aj jeden
deň v týždni. Vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške 100,- Eur si otec plní. V septembri 2020
neuhradil žiadnu čiastku, v novembri 2020 uhradil 50,- Eur a inak hradí výživné riadne. Matka má okrem
maloletého aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému Y. M., ktorý je súdom zverený do starostlivosti

otca, vo výške 90,- Eur, vyživovaciu povinnosť si podľa slov matky plní riadne. Počas návštevy matky
a maloletého na úrade bol počas rozhovoru s matkou spočiatku prítomný aj maloletý a zapájal sa do
rozhovoru v tom zmysle, že rodičia sa hádajú kvôli nemu, matka zavolala políciu na otca, matka ho
nechce púšťať k otcovi, taktiež matke „dohováral“, že s otcom maloletého Y. sa dohodnúť vedia a s
jeho otcom sa dohodnúť nevedia. Maloletý ďalej uviedol, že chodí do škôlky a chodí tam rád, má tam

aj kamarátov. Má dva domy, býva v M. u mamy a v T. u otca. U mamy býva aj babka, dedko a strýko a
niekedy aj jeho brat Y.. U otca zvykne bývať aj jeho kolega a jeho dve deti, sú to jeho kamaráti. K otcovi
chodí rád, naposledy tam bol tri dni tento týždeň. Mama chce, aby bol u nej viac a u otca menej, avšak
maloletý chce byť s obidvomi rodičmi rovnako, rád má obidvoch rodičov. Taktiež dodal, že otec sa vie
o neho postarať. Počas rozhovoru maloletý vyčítavým spôsobom reagoval na matku v zmysle, že ho

nechce púšťať k otcovi, na čo matka dodala, že je od otca ovplyvnený, nakoľko bol teraz niekoľko dní u
neho. Po celý čas bol však maloletý zhovorčivý a spontánny, pôsobil živým a hravým dojmom.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval

podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
14. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 .Onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
19. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
20. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.
22. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné

opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, prihliada sa
najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah
k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného
prostredia a podobne. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade mal súd dostatočne osvedčené,

že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého
spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave styku otca s maloletým. Uvedené osvedčuje, že tu
existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Súd sa preto na základe
predloženého návrhu sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým, nakoľko si to
vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa.

23. Matka dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby upraviť styk otca s maloletým a to
najmä so zreteľom na skutočnosť, že sa s otcom maloletého nevedia dohodnúť na podmienkach a
pravidelnej realizácii styku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho
postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať
zabezpečenýosobnýkontaktsobomarodičmi.Vdanomprípadebolopreukázané,žerodičiamaloletého

sa pri poslednom rozhodovaní súdu dohodli na neobmedzenom styku otca s maloletým na základe
dohody rodičov, pričom takáto realizácia styku aj fungovala. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že
rodičia sa v súčasnej dobe už nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletým. Otec chce ponechať
styk s maloletým neobmedzený, ako tomu bolo doteraz, nakoľko pracuje na zmeny, ktoré sa každý
mesiac menia. Matka maloletého chce mať riadne upravený čas stretávania otca s maloletým, nakoľko

otec podľa jej tvrdenia nerešpektuje dohodnutý rozsah styku s maloletým a svojvoľne si ho mení bez
ohľadu na vzájomnú dohodu. Pri odovzdávaní maloletého dochádza ku konfliktom medzi rodičmi, pri
ktorých je prítomný aj maloletý a na podnet matky už bola prítomná aj polícia. Z uvedených dôvodov
je dočasná úprava styku opodstatnená. Nezhody medzi rodičmi týkajúce sa úpravy styku s maloletým
negatívne vplývajú na psychický vývin maloletého, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné

a v záujme maloletého.
24. Matka navrhla upraviť styk každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod., pričom pred
kolíznym opatrovníkom sa vyjadrila, že by súhlasila s tým, aby sa maloletý stretol s otcom jeden deň aj
v nepárnom týždni. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletý žil do septembra
2020 v spoločnej domácnosti s obidvomi rodičmi, teda aj s otcom. Otec sa o maloletého od jeho odchodu

zo spoločnej domácnosti preukázateľne zaujíma, trávi s ním čas niekoľkokrát do týždňa a maloletý u
otca aj prespáva. Z uvedeného vyplýva, že maloletý je na otca zvyknutý a otec sa o maloletého vie
postarať.Otecmávytvorenévhodnépodmienkynazabezpečovaniestarostlivostiomaloletého.Maloletý
sa vyjadril, že má rád obidvoch rodičov a chcel by s nimi tráviť rovnaký čas. Súdu neboli doposiaľ
preukázané žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletého. Súd sa preto nestotožnil s rozsahom

matkou navrhovanej úpravy styku s maloletým, nakoľko tento rozsah považuje za nedostatočný. Matka
sa sama vyjadrila, že otec sa s maloletým stretáva niekoľkokrát do týždňa. Počas vládnych opatrení
súvisiacich s pandémiou sa otec o maloletého staral celý týždeň, nakoľko matka pracovala a otec bol
práceneschopný. Rovnako podľa svojho tvrdenia nechce brániť v styku otca s maloletým. Vo veci samej
navrhujeupraviťstykotcasmaloletýmajsprespávaním.Aktuálneneexistuježiadnydôvod,abymaloletý

do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej trávil s otcom len niekoľko hodín počas jedného
dňa v priebehu dvoch týždňov a bez prespávania. Matkou navrhovaný rozsah styku v neodkladnom
opatrení je neprimerane krátky v porovnaní s časom, ktorý s maloletým trávi matka a v tiež v porovnaní
s časom, ktorý otec s maloletým trávil doteraz a na ktorý je maloletý zvyknutý. Z uvedených dôvodov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a upravil styk otca s maloletým každý

párny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod., pričom matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Takáto úprava styku sa súdu zdá primeraná. Uvedený rozsah styku je

dostatočne široký na zachovanie funkčného vzťahu medzi otcom a maloletým. Ide len o dočasnú úpravu
styku otca s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorá zohľadňuje aktuálny
stav. Z uvedeného dôvodu súd nezohľadnil námietku otca, že pracuje na zmeny, nakoľko je dlhodobopráceneschopný. Vo veci samej sa súd bude zaoberať aj týmito skutočnosťami a v rozhodnutí vo veci
samej ich zohľadní.
25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.
26. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava styku otca
s maloletým dieťaťom bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.