Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118210894.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F. XXX, T., zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, proti
žalovanému: BENSCH TONSOR GmbH AUTOCENTER, so sídlom Adlergestell 642, Berlín, Nemecko,
o splnenie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť sumu vo výške 5.500 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 5.500 eur odo dňa 20.08.2018 do zaplatenia a žalobca je povinný žalovanému vydať
motorovévozidloFiat,modelovýkódZFA250000122439,typDucato,dátumprvejregistrácie23.08.2007
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 21.09.2018 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania
rozsudku, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vrátiť sumu žalobcovi vo výške 5.500 eur
ako aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.500 eur odo dňa 20.08.2018
do zaplatenia. Zároveň uviedol, že žalobca je povinný žalovanému vydať motorové vozidlo Fiat,

modelový kód ZFA250000122439, typ Ducato, dátum prvej registrácie 23.08.2007, a to všetko do XX
dní od právoplatnosti rozsudku. W. odôvodnil tým, že žalobca v postavení kupujúceho so žalovaným v
postavenípredávajúcehouzavrelspotrebiteľskúkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolakúpamotorového
vozidlaM.,modelovýkódXXX,WtypC.,dátumprvejregistrácieXX.XX.XXXX,s posilňovačomriadenia.
V zmysle príslušnej faktúry zo dňa XX.XX.XXXX bola kúpna cena vozidla stanovená ako suma vo výške
X.XXX eur. R. má neodstrániteľné vady a preto žiadal vrátenie kúpnej ceny, náklady vynaložené na
prepravu vozidla s tým, že žalobca vráti vozidlo žalovanému.

X.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal vykázané s poukazom na §106 B., § 111
ods.X B., súd preto podľa § 180 B. pojednával v jeho neprítomnosti.

X.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu súhlasne s písomne podanou. S
poukazom na zásadu koncentrácie konania mala za to, že žalovaný nárok žalobcu nespochybnil, a
preto s poukazom na upravený petit žaloby, ktorý na výzvu súdu upravili v podaní zo dňa XX.XX.XXXX

navrhla, aby súd žalobe vyhovel a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V prípade
ak súd bude mať za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
navrhla, aby súd rozhodol.X.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou, popisom vozidla - inzerátom, protokolom o
vykonaní emisnej skúšky, kontrolou - hlavnou prehliadkou, žiadosťou o dodatočné splnenie záväzku zo
dňa XX.XX.XXXX - odstúpenie od kúpnej zmluvy, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako kupujúci uzavrel spotrebiteľskú kúpnu zmluvu so žalovaným ako predávajúcim,
predmetomktorejbolakúpamotorovéhovozidlaFiat,modelovýkód111,ZFA250000122439,typDucato,
dátum prvej registrácie 23.08.2007, s príslušenstvom posilňovačom riadenia. V zmysle faktúry zo dňa

06.12.2017 bola kúpna cena stanovená na sumu vo výške 4.700 eur, žalobca si prevzal vozidlo a bol
upozornený, že brzdové obloženie a brzdová hadica boli poškodené. W. kúpil od žalovaného vozidlo
na základe inzerátu, ktorý žalovaný uverejnil na internetovej stránke http://home.mobile.de. Z inzerátu
vyplýva, že vozidlo žalovaný v inzeráte prezentoval tak, že malo mať určité, v inzeráte presne určené
vlastnosti, ako napríklad prvá registrácia vozidla 08/2007, diesel, manuálna prevodovka, objem valcov
2287 cm?, Euro4, 88 kw (120 PS). Okrem uvedených vlastností, malo mať vozidlo v čase jeho predaja

presne stanovený počet najazdených kilometrov a to 201.520 km. Keďže sa zmluvné strany dohodli
na podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými je predmet predaja a kúpna cena, mal žalovaný
povinnosť odovzdať žalobcovi vozidlo, ktoré je pri prevzatí bez vád. Žalobca sa žalobou domáhal
navrátenia veci do pôvodného stavu tak, že žalobca vozidlo žalovanému vráti a žalovaný vráti žalobcovi
zaplatenú kúpnu cenu, zvýšenú o náklady vynaložené na prepravu vozidla na Slovensko (do miesta

bydliska žalobcu), v hodnote 800 eur, celková hodnota požadovaného plnenia teda predstavuje sumu
vo výške 5.500 eur.

6.ZdokladuvydanéhospoločnosťouQ.Q.M.GmbH&Co.KG,sosídlomMelchendorferStraßše64,990
96 Erfurt, Nemecko, zapísanej v Obchodnom registri Amtsgericht Jena, registračné číslo spoločnosti:

HRB 106877, ktorého obsahom je protokol o vykonaní emisnej skúšky zo dňa 27.05.2016 vyplýva,
že vozidlo malo ku dňu 27.05.2016 najazdených 357.694 km. Z protokolu vydaného spoločnosťou
TŰV Thüringen, Hlavná prehliadka s preskúmaním systému riadenia motora a regulácie emisií zo dňa
08.06.2016 vyplýva, že ku dňu 08.06.2016 bol počet najazdených kilometrov vozidla 385.868.

7.Žalobca vytkol vadu žalovanému a to Žiadosťou o dodatočné splnenie záväzku zo dňa 30.05.2018,
pričom žalovanému zaslal dňa XX.XX.XXXX odstúpenie od kúpnej zmluvy.

8.Žalovaný je nemeckou obchodnou spoločnosťou s ktorou žalobca uzatvoril Kúpnu zmluvu v pozícii
spotrebiteľa. V zmysle nariadenia T. I. (F. L. parlamentu a S. (L č. XXXX/XXXX z XX. decembra 2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach) čl. 18 bod 1. je
právomoc tunajšieho súdu založená nasledovne: "Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo- bez ohľadu na bydlisko
druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa". Súd odkazuje na ustanovenie § 19
písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok, rozhodným právom pre riešenie sporu je

slovenské právo.

9.Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10.Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

11.Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.

Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

12.Podľa § 614a Občianskeho zákonníka ak dodaný tovar nemá vlastnosti, o ktoré prejavil spotrebiteľ
záujem a ktoré sa zhodujú s popisom poskytnutým dodávateľom, náklady na jeho vrátenie a dodanie

tovaru, ktorý zodpovedá zmluve, ako aj všetky kupujúcim účelne vynaložené náklady v súvislosti s tým
znáša predávajúci.13.Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná

nižšia cena.

14.Podľa § 623 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, § 623 ods. 2 ak ide o vadu, ktorú nemožno
odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo od
zmluvy odstúpiť. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny.

15.Ustanovenie § 626 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo
zodpovednosti za vady veci, ak neboli uplatnené do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci
kupujúcim alebo do doby, na ktorej sa predávajúci a kupujúci dohodli podľa § 620 ods. 2.

16.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17.Súd mal za to, že bol preukázaný naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko právo na
plnenie vyplýva z právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý je založený na zodpovednosti
žalovaného za neodstrániteľné vady.

18.V danom spore sa súd zaoberal posúdením dôvodov odstúpenia od zmluvy žalobcom, teda či ním
uvádzané vady predmetu kúpy sú vôbec schopné privodiť platné odstúpenie od zmluvy. Uplatnenie
vád je právny úkon adresovaný predávajúcemu za účelom zvrátenia účinkov uzavretej kúpnej zmluvy
a obnovenia stavu vecí existujúceho pred kúpou, k čomu má v prejednávanej veci dôjsť faktickým

vrátením predmetu kúpy predávajúcemu so súčasným vrátením kúpnej ceny kupujúcemu. Výsledkami
vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že predmetné motorové vozidlo nemá
vlastnosti, ktoré by malo mať s poukazom na ubezpečenie zo strany žalovaného ako predávajúceho
(preukázané popisom individuálnych vlastností vozidla uvedených v Inzeráte, keď žalovaný nielen
presne určil vlastnosti, ktoré vozidlo odlišujú od iného plnenia, ale bolo určené aj plnenie, ktoré

malo byť predmetom záväzku). Po vyhodnotení dokazovania podľa súdu bolo treba mať za to, že
odstúpením vytýkaných vád vozidla došlo k platnému a oprávnenému odstúpeniu od zmluvy, vady
uvedené v liste o odstúpení od zmluvy boli spôsobilé privodiť odstúpenie od zmluvy. Uvedené bolo
preukázané predovšetkým listinnými dôkazmi a to protokolom o vykonaní emisnej skúšky zo dňa
27.05.2016, protokolom vydaného spoločnosťou TŰV Thüringen, Hlavná prehliadka s preskúmaním

systému riadenia motora a regulácie emisií zo dňa 08.06.2016, keď bolo zrejmé, že motorové
vozidlo trpelo vadami uvádzanými žalobcom. Vozidlo nemalo vymienenú vlastnosť spočívajúcu v počte
najazdených kilometrov zodpovedajúcich počtom najazdených kilometrov uvedených v inzeráte, už
ku dňu 27.05.2016, teda skôr ako žalobca kúpil vozidlo, počítadlo najazdených kilometrov vozidla
vykazovalo 357.694 km. Žalovaný žalobcu pri kúpe vozidla ubezpečil, že vozidlo má všetky vymienené

vlastnosti zodpovedajúce inzerátu (vrátane v Inzeráte uvedeného počtu najazdených kilometrov). Z
dôvodu existencie uvedenej vady je znížená možnosť využitia a upotrebenia vozidla, a sú zhoršené
jeho technické parametre. Aj keď sa jedná o predaj použitej veci, platí, že zodpovednosť predávajúceho
za uvedenú vadu vozidla nie je vylúčená (v zmysle dokladu, predloženej faktúry, žalovaný uviedol,
že žalobcu upozornil na pokazené brzdové obloženie a brzdové doštičky). Výsledky vykonaného

dokazovania podporili tvrdenie, podľa ktorého vozidlo predstavujúce predmet kúpy v prejednávanej veci
malo vykazovať znaky neupotrebiteľnosti, teda išlo o vadu neodstrániteľnú a trvalú. V spore nebolo
preukázané, že by zodpovednosť žalovaného za vady bola vylúčená, že by sa jednalo o vady vozidla,
ktoré vznikli v dôsledku predchádzajúceho používania (použitej) veci.

19.Žalovaný teda žalobcovi poskytol vadné plnenie, pretože vozidlo nemalo dojednané vlastnosti, resp.
vlastnosti, ktoré by podľa inzerátu vozidlo malo mať. V spore bolo preukázané, že zaslaním dvoch
písomností, ktorých predmetom bolo odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy žalovanému došlo k zrušeniu
zmluvy. Týmto bola žalovanému vytknutá vada v lehote podľa ustanovenia § 626 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. V nadväznosti na uvedené, začala odo dňa vytknutia vady u žalovaného plynúť trojročná

všeobecná premlčacia doba počas ktorej je potrebné, aby žalobca uplatnil nárok zo zodpovednosti za
vady na príslušnom súde. Súd poukazuje, že nárok žalobcu zo strany žalovaného nebol spochybnený,
žalovaný mal vedomosť o podanej žalobe, nijako ju nerozporoval a to ani uplatnený nárok titulom
nákladov spojených s prepravou vozidla. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.09.2019uviedol, že sa oboznámil s odkladmi doručenými zo strany súdu, svoju poštu postúpil právnikovi v
Berlíne, ktorý mu doklady vrátil s tým, že si musí zvoliť advokáta na Slovensku hovoriaceho po nemecky.
Súd mal za to, že žalovanému bola poskytnutá i dostatočná lehota na zvolenie si právneho zástupcu,

súdu nezaslal vyjadrenie k žalobe. Z týchto dôvodov súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú
a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.500 eur (4.700 eur
predstavuje vrátenie kúpnej ceny a 800 eur náklady na dopravu vozidla) s tým, že žalobca vráti vozidlo
žalovanému. Súd mal za to, že nebolo dôvodné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

20.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 20.08.2018, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, od doručenia
odstúpenia od kúpnej zmluvy.

21.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

22.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.