Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119393913.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzanou Bírovou, so
sídlom Americká 2, Bratislava proti žalovanému: Z. H., P.. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX/XX, B., o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 70,70 Eur od 27.11.2018 do zaplatenia a poštovné vo výške 2,40 Eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.10.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia cestovného.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX č.
vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou

osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa XX.XX.XXXX
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a
žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca si zároveň uplatňuje náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného vo výške 2,40€ ako aj úrok z omeškania v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa 26.11.2018.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu hlásenie č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobnú výzvu a oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Up/1267/2019 zo dňa 31.10.2019,

ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje
pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 30.06.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z daného
dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho
zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 06.07.2020.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. XXX, č. vozidla XXXX

v čase o XX:XX hod. v Y.. V daný deň vykonával kontrolný pracovník žalobcu kontrolu na uvedenej linke
a zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
vo výške 70,70 Eur, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil do dňa podania žaloby.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 , cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 , ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č.56/2012, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej

doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný
súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný
sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu.

15. Podľa bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku, je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby
dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný
lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP
IDSBKnemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovného

aj sankčnú úhradu.

16. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku
uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK.Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe
1 PP IDS BK stanovená na sume 70 €.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Po vyhodnotení dôkazov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu dňa 26.11.2018 bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných
podmienok vo výške 70,--Eur ako aj cestovné vo výške 0,70 Eur. Túto povinnosť si žalovaný dobrovoľne
nesplnil, preto ho žalobca vyzval k úhrade pohľadávky v sume 70,70 Eur vrátane poštovného vo
výške 2,40 Eur a to výzvou zo dňa 18.06.2019. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné 0,70 Eur, sankčnú úhradu vo výške 70,--Eur a úhradu poštovných
sadzieb spojených s doručovaním 2,40 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením

cestovného, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení
účinnom ku dňu splatnosti dlhu vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po vydaní hlásenia o porušení povinnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom bol žalobca úspešný
v plnom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).