Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/1301/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120361560
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120361560.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného M.D. T., D.. XX.XX.XXXX, N. B. XXXX/
XX, XXX XX Z.Z. D. S., právne zastúpený Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom
Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO 50 413 091, proti povinnému F. G., D.. XX.XX.XXXX,
N. O. Z.Z. D. S., XXX XX Z. D. S., a proti povinnej M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A.. M. XXXX/X, XXX
XX Z. D. S., o vymoženie 4.348,40 eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom,

Exekútorský úrad Košice so sídlom Letná 47, 040 01 Košice pod sp. zn. 293EX 90/21, o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinnej na
zastavenie exekúcie vo výške 109,64 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 19.08.2020 domáhal od
povinných vymoženia 4.348,40 eur s prísl. na základe exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 5C/74/2008-98 zo dňa 18.06.2009. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že
ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný po zastavení starej exekúcie, keďže exekúcia vo
veci hore uvedených účastníkov vedená súdnym exekútorom JUDr. Richardom Gibartim, Exekútorský

úrad Prešov so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov pod sp. zn. EX 332/2009 a Okresným súdom
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4Er/537/2009 bola podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK) zastavená.

2. Dňa 16.04.2021 súdny exekútor predložil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorá navrhuje
exekúciu zastaviť, keďže pohľadávka voči oprávnenému bola uhradená už niekedy v roku 2009. Jej

exmanžel má oprávneným podpísané potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti v plnej dlžnej výške.
Zároveň uvádza, že podľa § 110 Občianskeho zákonníka, od rozhodnutia súdu v roku 2009 je doba 10
rokov na uplatnenie pohľadávky, ináč je táto pohľadávka premlčaná. Taktiež podotýka, že v tejto veci
vôbec ako dlžník nefiguruje. Navyše po uplynutí 10 ročnej lehoty nie sú povinní ďalej odkladať dané
dokumenty, ale napriek tomu exmanžel ich uložené má.

3. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu uviedol, že od povinných
neeviduje žiadnu úhradu vymáhaného dlhu, a to ani len čiastočnú. Oprávnený nikdy nevydal povinnému
potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti, nakoľko k takémuto prevzatiu nikdy nedošlo. Povinná svoje
tvrdenia ničím nepreukazuje, rovnako tak povinný uvedené potvrdenie nepredložil, a to ani v súdnom
ani v exekučnom konaní. Ohľadom tvrdenia o premlčacej dobe sa oprávnený s týmto nestotožňuje, je
podľa neho nesprávny a poukazuje na ust. § 112 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak veriteľ

v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktorébolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že oprávnený vymáhal svoj nárok v starej exekúcii začatej v roku 2009
ex lege zastavenej k 01.01.2020 a na základe opätovného návrhu došlo k začatiu tejto exekúcie, k

premlčaniu priznaného práva nedošlo a ani dôjsť nemohlo. K tvrdeniu o tom, že v tejto veci povinná
nefiguruje ako dlžník oprávnený poukazuje na exekučný titul - rozhodnutie Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 5C/74/2008 zo dňa 18.06.2009, v zmysle ktorého súd zaviazal povinných spoločne a
nerozdielne na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Preto aj toto tvrdenie
je nesprávne. V zmysle uvedeného oprávnený nesúhlasí s návrhom na zastavenie exekučného konania,

keďže dôvody uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie sú nepravdivé a neexistujúce. Oprávnený
preto navrhuje návrh zamietnuť a priznať náhradu trov oprávnenému v celom rozsahu.

4. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)

po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

9. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

10. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa
tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť

exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného

konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,

ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

16. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,

prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

17. Exekučný poriadok v rámci exekučného konania umožňuje povinnému uplatniť procesnú obranu
a to vo forme podania návrhu na zastavenie exekúcie, ktorého účelom je zastavenie exekúcie z

dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Dôkazné bremeno, spočívajúce vo všeobecnej povinnosti
každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda
v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva
prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp. iného dôvodu
zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení

povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia
podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.

18. Oprávnený prvotne podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, Rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/74/2008-98 zo dňa 18.06.2009, ktorým bola žalovaným v 1.

a 2. rade (povinní v tomto konaní) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému v tomto konaní)
spoločne a nerozdielne sumu 4.348,40 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 17.05.2008 do zaplatenia
a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v sume 378,71 eur. Okresný súd Spišská Nová Ves
následne vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5810 043937 * zo dňa 09.09.2009, ktoré bolo dňa
05.10.2009 doručené Exekútorskému úradu JUDr. Richarda Gibartiho. V danom prípade teda ide o tzv.

„starú exekúciu“ a teda o exekúciu počas ktorej uplynula doba piatich rokov odo dňa doručenia poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a počas ktorej nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nárokuoprávnenéhovčohodôsledkuexekúciabolavzmysleust.§2ods.1písm.a)ZoUNEKzastavená
a teda z dôvodu, že uplynula rozhodná doba.

19. Zákonodarca prijatím zákona č. 233/2019 Z. z. umožnil oprávnenému v prípade, ak exekúcia v rámci
ktorej sa domáhal od povinného vymoženia svojej pohľadávky a k zastaveniu ktorej došlo v zmysle
ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK, podať opätovne návrh na vykonanie exekúcie a to za splnenia podmienok
ustanovených v § 9 ods. 1 predmetného zákona. Inak povedané, aj keď v rámci „exekučnej amnestie“
došlo k zastaveniu niektorých exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 ex lege, teda priamo zo

zákona, pohľadávka oprávneného nezanikla a jej vymoženia sa môže domáhať podaním opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Oprávnený v predmetnej veci podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie a súd má za to, že
návrh na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie bol podaný oprávnene, nakoľko boli splnené

zákonom požadované podmienky, keď oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako aj oznámenie o ukončení exekučného konania.

21. K námietke premlčania vznesenej povinnou súd uvádza, že táto nie je spôsobilá privodiť zastavenie
exekúcie, nakoľko v predmetnom prípade ide o exekúciu, ktorá začala po zastavení starej exekúcie,

a preto je potrebné v súvislosti s otázkou premlčania prihliadať na vyššie cit. ustanovenie § 9 ods.
2 ZoUNEK v zmysle ktorého, sa pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii po ukončení exekučného
konania nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. Na námietku premlčania by súd prihliadol a exekúciu
zastavil len vtedy, ak by oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie po tom, čo byuplynul jeden rok od ukončenia pôvodného exekučného konania. Z Oznámenia o ukončení exekučného
konania mal súd za preukázané, že exekučné konanie v danej veci bolo ukončené dňa 07.08.2020.
Opätovný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 19.08.2020, kedy sa

začalo exekučné konanie a teda je zrejmé, že k uplynutiu jednoročnej premlčacej doby ustanovenej
osobitným predpisom nedošlo. Súd z listín priložených k návrhu na vykonanie exekúcie mal ďalej za
preukázané, že v pôvodnom exekučnom konaní nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného. Je nesporné, že v čase podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie a teda v čase
začatia exekučného konania existoval nárok oprávneného voči povinným vyplývajúci z právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia a keďže povinní si povinnosť mu ním uloženú dobrovoľne nesplnili,
čím nedošlo ani len k čiastočnému uspokojeniu vymáhaného nároku priznaného exekučným titulom,
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého preskúmaním súd nezistil žiadne dôvody vedúce
k jeho zamietnutiu, a preto v predmetnej veci poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

22. Pokiaľ povinná namieta, že v tejto veci nefiguruje ako dlžník je potrebné uviesť, že túto skutočnosť

mala namietať v základnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu. Pre pochopenie
účelu exekučného konania súd poukazuje na to, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou

splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní a teda o tých, ktoré
nastali pred vznikom exekučného titulu. Exekučný súd je viazaný exekučným titulom, pričom exekučné
konanie sa začína na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu

preto, že povinný nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Nevyhnutnou podmienkou je však skutočnosť,
že exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného konania. Predpokladom
spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Rozhodnutie súdu, ktoré je podkladom pre prebiehajúce exekučné konanie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.07.2009 a vykonateľnosť dňa 11.07.2009 a keďže zaväzuje k povinnosti plniť nielen povinného,

aleajpovinnú,vtomtoštádiukonaniapretoexekučnémusúduneprináležíposudzovaťotázku,čipovinná
v uvedenej veci figuruje ako dlžník alebo nie.

23. Ak povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že k uspokojeniu pohľadávky oprávneného
došloeštevroku2009očomexistujeajpotvrdenieoprevzatífinančnejhotovosti,jepotrebnépreúplnosť

poznamenať, že bolo v záujme povinných túto skutočnosť preukázať či už v rámci základného alebo v
rámci pôvodného exekučného konania, k čomu však nedošlo. V tejto súvislosti súd opätovne uvádza,
že dôkazné bremeno v exekučnom konaní zaťažuje povinného. Nakoľko exekučný súd v súvislosti s
rozhodovaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nemal za preukázanú skutočnosť, že k zániku
dlhu došlo, keďže povinná o tom nepredložila žiaden relevantný dôkaz a táto skutočnosť zostáva len v

rovine jej tvrdení, súd musí konštatovať, že dôkazné bremeno povinná v tomto smere neuniesla.

24. Súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému voči povinnej nárok
na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k

návrhu povinnej na zastavenie exekúcie) vo výške 80,50 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál vo
výške 10,87 eur (rok 2021), spolu v sume 91,37 eur + 20% DPH, t.j. 109,64 eur. Po právoplatnosti tohto
uznesenia súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinnej na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.