Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3620010080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému U. M., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
P., O. XXX/X, okres P., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ilava, pre trestný čin prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona, na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 15. apríla 2021, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 01. februára 2021, pod sp. zn. 2T/32/2020 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. e), odsek 2 Tr. poriadku z r u š u j ú s a výroky o trestoch a súvisiace

výroky v napadnutom rozsudku okresného súdu ako aj výrok o ochrannom opatrení.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný U. M., nar. XX.XX.XXXX v P., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Ilava

o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na §§ 36 písm. l), písm. n), 37 písm. h), písm. m)
Tr. zákona za použitia §§ 38 odsek 2 a § 42 odsek 1 Tr. zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Tr. zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody, zákaze činnosti
aj treste prepadnutia veci, uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske,
č. k. 0T/35/2019-78 zo dňa 14. novembra 2019, doručeného aj právoplatného v ten istý deň, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona, § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Tr.
zákona a za použitia § 38 odsek 2, odsek 4 a odsek 8 Tr. zákona súd v rámci súhrnného trestu u k l a
d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona, § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona súd v rámci súhrnného trestu u k l a d á

obžalovanému trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf 3 variants evidenčným číslom G.-XXXN., výrobného (VIN) čísla S modrej farby, ktorej vlastníkom prepadnutej
veci sa podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 01. februára 2021 pod sp. zn. 2T/32/2020 bol
obžalovaný U. M., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného, na podklade podanej obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 13. mája 2020, č. k. Pv 326/19/3305-25, doručenej okresnému

súdu dňa 15. mája 2020, zo spáchania trestného činu prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
2 Tr. zákona skutkovom základe, že

v dobe od presne nezisteného dňa do 13.00 h dňa 28.08.2019 v P. a všade tam, kde sa zdržiaval,

prechovával pri sebe, vo vrecku nohavíc, pre osobnú spotrebu v zatavenej injekčnej
striekačke kryštalickú látku o hmotnosti 0,459 g s obsahom metamfetamínu 74,1% hmotnostných, čo
zodpovedá 9 až 34 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote 27,54 € až 45,90 €, spôsobilým
po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do

II. skupiny psychotropných látok.

Za tento trestný čin bol obžalovaný U. M. odsúdený nasledovne :

Podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 42 odsek 1 Tr. zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona,

§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 odsek 2 Tr. zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona s a obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody, zákaze činnosti aj
treste prepadnutia veci, uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, č. k.
0T/35/2019-78 zo 14. novembra 2019, doručeného aj právoplatného v ten istý deň, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona, § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 odsek 2, odsek. 4 Tr. zákona súd v rámci súhrnného trestu ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 odsek. 2 Tr. zákona, § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona súd v rámci súhrnného trestu ukladá
obžalovanému trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf 3 variant
s evidenčným číslom G výrobného (VIN) čísla S modrej farby. Podľa § 60 odsek 3 (správne podľa odseku
5) Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia na hlavnom

pojednávaní za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, intervenujúceho prokurátora), podal obžalovaný
U. M. odvolanie proti výroku o uloženom súhrnnom nepodmienečnom treste odňatia slobody, ktorý
považuje za neprimerane prísny v jeho prípade a v tomto smere poukázal na svoje vyhlásenie o uznaní
viny, ktoré okresný súd prijal i na skutkové okolnosti. Navrhol, aby mu odvolací Krajský súd v Trenčíne
uložil miernejší súhrnný trest odňatia slobody.Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske sa k odôvodneniu odvolania obžalovaného do konania
verejného zasadnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadril.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné, zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že
rozhodnutie v odvolacom konaní ponecháva na úvahe odvolacieho krajského súdu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že na
svojom podanom odvolaní trvá s tým, aby mu bol uložený miernejší súhrnný trest odňatia slobody, s
prihliadnutím aj na predchádzajúce konanie, za ktoré bol právoplatne odsúdený. V roku 2019, kedy
spáchal prejednávanú trestnú činnosť sa u neho pozitívne zmenili osobné pomery s tým, že sa mu vrátila
jeho rodina z I. republiky, z P. a preto už má sociálne zázemie na slobode, má kde bývať a chce pomáhať

na slobode svojej rodine.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
U. M. podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 odsek 3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 15. apríla 2021, na podklade

tohto podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 22. marca 2021,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na podklade podaného odvolania, ktorým
obžalovaný U. M. napadol iba výroky o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu v napadnutom rozsudku prvostupňového okresného súdu, krajský súd, neopomenutím svojej

zákonnej povinnosti podľa § 317 odsek 1 posledná veta Tr. poriadku síce nezistil dôvody na prípadne
podanie dovolania, iba z jedine zákonom prípustného dôvodu podľa § 371 odsek 1 písm. c) Tr.
poriadku, avšak na druhej strane dospel k záveru, že z podnetu podaného odvolania obžalovaným, ktoré
bolo podané oprávnenou osobou a včas a na správnom mieste, je potrebné zrušiť napadnuté výroky
o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody, určenom spôsobe jeho výkonu v predmetnom rozsudku

prvostupňového okresného súdu a napokon aj v ostatných súvisiacich výrokoch o trestnoprávnych
sankciách z nasledovných dôvodov:

Krajský súd predovšetkým uvádza, že pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu veci vo vzťahu k
žalovanému skutku, právoplatným uznesením na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa prijal

vyhlásenie obžalovaného U. M. o uznaní jeho viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku (inak
správne) právne posúdený ako trestný čin prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona
a odvolací súd v dôsledku takéhoto procesného stavu preto ani nemohol preskúmavať v odvolacom
konaní napadnutý rozsudok prvostupňového okresného súdu v tejto časti, t. j. pokiaľ ide o vinu ako i

právne posúdenie žalovaného skutku.

Podľa § 2 odsek 10 Tr. poriadku súd je povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnompresvojerozhodnutie.Srovnakoustarostlivosťoujepovinnýobjasňovaťskutočnosti,ktoré
svedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 odsek 12 Tr.

poriadku súd hodnotí všetky zabezpečené dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Krajský súd potom v rámci prieskumnej povinnosti preskúmaval iba napadnuté výroky o uloženom
súhrnnom treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu a s ním aj nadväzujúce ostatné

výroky trestnoprávnych sankcií, uložených obžalovanému, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a
takto zistil, že okresný súd okrem uloženia neprimeraného súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody v neprospech obžalovaného, postupoval vecne správne a zákonne. Správne identifikoval u
obžalovaného všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa §§ 36 a 37 Tr. zákona, správne tiež
aplikoval ustanovenia §§ 38, 42 a 41 Tr. zákona pri výmere súhrnného trestu odňatia slobody,

so správne aplikovanou najprísnejšie sa zbiehajúcou skutkovou podstatou predmetného žalovaného
trestného činu v posudzovanom prípade, pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona
(základná sadzba od 0 do 5 rokov). Pokiaľ ale vymeral obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody 20 mesiacov, bolo potrebné prisvedčiť názoru obžalovaného, žetakáto výmera je skutočne neprimerane prísnou, a to i napriek tomu, že obžalovaný už bol v minulosti
opakovane trestaný za spáchanie trestnej činnosti, s ukladaním aj nepodmienečných trestov odňatia
slobody. Bolo potrebné však v posudzovanom prípade prihliadnuť nie len na uvedené skutočnosti,

ale aj svojou povahou na nie príliš závažné skutkové okolnosti v posudzovanom prípade a v prípade
dotknutého skutku a trestnej činnosti (trestná vec vedená Okresným súdom Partizánske, sp. zn. 0T
35/2019), vo vzťahu ktorej bolo nevyhnutné a zákonné ukladať súhrnný trest odňatia slobody. Nemožno
tiež nechať bez povšimnutia okolnosti, ktoré svedčia tiež v prospech obžalovaného a na ktoré i on
sám poukazoval, z ktorých najvýznamnejšou je prejav jeho sebareflexie, keď urobil vyhlásenie o uznaní

viny, pričom spáchanie žalovanej trestnej činnosti nepopieral prakticky už od samého počiatku trestného
konania. Z uvedeného je potom možné vyvodiť záver, že pre naplnenie očakávaného účelu trestu
podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona bude postačovať uloženie obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, t. j. ešte stále v dolnej polovici trestnej zákonnej
sadzby, bez aplikácie tzv. „asperačnej-zostrujúcej zásasady“. Takto vymeraný trest obžalovanému je pre
neho šancou presvedčiť, že jeho úmysel zmeniť jednak spôsob svojho života už nepáchaním trestnej

činnosti a jednak podporovať svoju rodinu je naozaj skutočne úprimný a vážny. Pokiaľ ide o ostatné
výroky o trestnoprávnych sankciách, o nich prvostupňový okresný súd rozhodol už vecne správne aj
zákonne. Zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody plne korešponduje s ustanovením
§ 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona, keď ani krajský súd iné, prísnejšie či miernejšie zaradenie podľa §
48 odsek 4 Tr. zákona nepokladal za nevyhnutné. Pre úplnosť však treba dodať, že prísnejšie by ani

obžalovaného nebolo možné zaradiť vzhľadom k tomu, že prokurátor nepodal odvolanie v neprospech
obžalovaného. Krajský súd ďalej uvádza, že ním vymeraný miernejší súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody, spolu s ďalšími trestnoprávnymi sankciami tak, ako tieto vyplynuli z už napadnutého
rozsudku prvostupňového okresného súdu a ako tieto opätovne zákonne uložil obžalovanému aj krajský
súd, po ich predchádzajúcom zrušení, sú plne spôsobilé prispieť k naplneniu individuálno-preventívneho

a sním spojeného generálno-preventívneho účinku a uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody obžalovanému vo výmere 12 mesiacov je aj súčasne dostatočným vyjadrením morálneho
odsúdenia jeho konania spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd rozhodol z podnetu dôvodne podaného odvolania

obžalovaným U. M. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.