Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217211865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

SOUTHERM SPRÁVA, s.r.o., IČO: 44 813 384 so sídlom Športová 4021/13 A, Dunajská Streda, právne
zast: JUDr. Beáta Slováková, advokátkou so sídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda proti
žalovanej: G. H., J.. XX.XX.XXXX, G. O. N., S. XXXX/XX , o zaplatenie 623,19 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 623,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 623,19 eur od 01.07.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 37,00 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 96,48 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.06.2017 sa domáhal o zaplatenie 623,19 eur
s príslušenstvom .

2. Súd vo veci vydal dňa 26.04.2018 platobný rozkaz , ktorý nevedel doručiť žalovanému a preto
uznesením XC/XX/XXXX zo dňa 17.08.2020 ho zrušil.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila pričom jej bola žaloba s výzvou riadne doručená dňa 26.8.2020.

5. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou a jej t.č. už nebohým manželom dňa 16.2.2005
zmluvu o výkone správy podľa ktorej obchodná spoločnosť SOUTHERM SPRÁVA s.r.o. vykonáva
správu bytového domu na ulici S. N.. Č.. XXX I. O. N.. V zmluve o výkone správy žalovaná ako vlastníčka
predmetnéhobytuzaviazalaplatiťmesačnépreddavkyvsume135,92eurapoposlednejúpravebolaich
výška 164,71 eur. Žalovaná preddavky neplatila riadne z ktorého dôvodu na návrh ostatných vlastníkov
bytov v predmetnom bytovom dome zabezpečil žalobca dražbu bytu. Dražba sa konala dňa 12.3.2013

a jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Dňa 8.4.2013 bol byt odovzdaný vydražiteľovi .
Pri odovzdaní a prevzatí bytu bol okrem iného vykonaný aj odpočet meračov vody ako aj meračov
tepla na vykurovacích telesách. Náklady boli vyúčtované postupcom podľa zákona NS SR 654/2004
Z.z. o tepelnej energetike v spojení s vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/15 Z.z..nedoplatok žalovanej predstavuje sumu 623,19 eur , ktorú sumu mala žalovaná zaplatiť do 30.6.2014 .
žalobca listom zo dňa 23.12.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu čo však žalovaná nevykonala.

7. Podľa zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 16.2.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou podľa čl. 3 bod. 2 vlastník je povinný uhrádzať mesačne do 15 dňa bežného mesiaca na
účet domu vedeného správcom preddavok za plnenia poskytnuté s užívaním bytu , v zmysle bodu 4
v prípade omeškania je dlžník povinný zaplatiť správcovi poplatok z omeškania 0,01 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Podľa čl. 2 ods. 2 písm. b/ správca vykoná najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka vyúčtovanie
zaplatených preddavkov a skutočných nákladov a v zmysle bodu c/ vlastník je povinný uhradiť
vyúčtovaním zistený nedoplatok správcovi do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

8. Žalobca predložil listinné dôkazy preukázajúce dôvodnosť žaloby . Žalovaná ostala pasívna ,
neuplatnila žiadnu procesnú obranu .

9.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdžalobevyhovelazaviazalžalovanúkpovinnostizaplatiť
sumu 623,19 eur

10 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením pohľadávky, preto súd zaviazal žalovanú aj k
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 01.07.2014 až do zaplatenia.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.
14. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 37,- € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 96,48 € za 2 úkony právnej služby po 39,40 € a režijný paušál po 8,84 € podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Preto súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 96,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.