Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200118
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621200118.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.A.
XXXX/XX, M. G., zastúpenej ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16,
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému D. C., XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému nariaďuje vydať žalobkyni osobné

motorové vozidlo značky Audi A8, evidenčné číslo TV 500CU, VIN: WAUZZZ4H0FN010540, čiernej
metalízy vrátane príslušenstva k vozidlu a to jedného originálneho kľúča, jedného originálu malého
technického preukazu a jedného originálu veľkého technického preukazu, všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Súd p o u č u j e žalovaného o možnosti podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, ak má za
to, že osobné motorové vozidlo označené vo výroku I. tohto uznesenia je v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovaného, pričom na strane žalovanej bude vystupovať žalobkyňa, ktorá v tomto konaní

osvedčila výlučné vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 18. 01. 2021 sa žalobkyňa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému vydať jej osobné motorové vozidlo značky Audi A8,
evidenčné číslo TV500CU, VIN: WAUZZZ4H0FN010540, čiernej metalízy vrátane príslušenstva k
vozidlu a to jedného originálneho kľúča, jedného originálu malého technického preukazu, jedného
originálu veľkého technického preukazu, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetného osobného motorového vozidla, ktoré
nadobudla v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 13. 07. 2019 od obchodnej spoločnosti TIVAT s. r. o., so
sídlom Berechovská 2214/15, Trebišov, IČO: 47 391 260 za kúpnu cenu 24 500,- eur. Kúpnu cenu
uhradila podľa dohodnutých zmluvných podmienok na základe faktúry zo dňa 15. 07. 2019 tak, ako
to vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľky. Časť kúpnej ceny vo výške 13 500,- eur bola financovaná
spotrebiteľským úverom, pričom zmluvu o splátkovom úvere uzatvorila ako dlžníčka výlučne žalobkyňa,

ktorá úver spláca pravidelnými mesačnými splátkami po 196,97 eura. Zvyšná časť
kúpnej ceny bola hradená z výlučných finančných prostriedkov žalobkyne. Žalobkyňa a žalovaný žili do
augusta 2019 v spoločnej domácnosti a spoločne sa starali o maloletého syna. Potom, ako už netvorili
spoločnú domácnosť, žalobkyňa dočasne prenechala žalovanému v dobrej viere motorové vozidlo do
užívania v prípade, ak zabezpečoval potreby syna. V mesiaci december 2020 sa dohodli, že žalovaný
môže dočasne užívať vozidlo do 06. 01. 2021. Žalovaný jej však v tento deň odmietol motorové vozidlo

vydať s tým, že jej ho už nevráti. Doposiaľ tak užíva vozidlo neoprávnene, pričom z jeho strany ide o akt
pomsty a osobného vydierania. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,lebo je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným. Naviac má žalobkyňa
dôvodnú obavu, že žalovaný úmyselne jej vozidlo poškodí, aby jej opäť raz urobil napriek, čím dôjde
k zásahu do jej vlastníckeho práva. Poukázala na to, že na žalovaného podala aj trestné oznámenie,

lebo ich rozchod ťažko znáša, prenasleduje ju a obťažuje veľkým množstvom sms správ. Aj nevydanie
vozidla je jedným z jeho pokusov žalobkyni znepríjemňovať život a citovo ju vydierať. Žalobkyňa má
za to, že v predmetnom prípade možno nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným, preto je vecne správne, ak súd neuloží žalobkyni povinnosť
podať žalobu vo veci samej.

2. Nazákladekúpnejzmluvyzodňa13.07.2019žalobkyňaakokupujúcanadobudlapredmetnéosobné
motorové vozidlo za kúpnu cenu 24 500,- eur s DPH, pričom zmluvné strany sa dohodli na úhrade kúpnej
cenybankovýmprevodomnavzmluveuvedenýbankovýúčet.Predávajúci,obchodnáspoločnosťTIVAT
s. r. o. vystavila v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy faktúru č. 20190712 na sumu 24 500,- eur s dátumom
splatnosti 20. 07. 2019. Žalobkyňa predložila potvrdenie o realizácii platobného príkazu na úhradu sumy

24 500,- eur v prospech bankového účtu totožného s účtom uvedeným v kúpnej zmluve.

3. Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalobkyňa požiadala
o poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 16 000,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť
pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 233,69 eura so splatnosťou prvej splátky 10. 09. 2019, ak

bude zmluva uzatvorená do 10. 08. 2019 vrátane alebo 10. 10. 2019, v prípade,
ak bude uzatvorená po 10. 08. 2019. Žalobkyňa síce nepredložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
avšak z výpisov z účtu žalobkyne, ktorý je totožný s účtom uvedeným v návrhu na uzatvorenie zmluvy
o splátkovom úvere, vyplýva, že v mesiaci november a december 2020 uhradila v prospech úverového
účtu totožného s účtom uvedeným v predbežnom splátkovom kalendári sumu po 196,97 eura.

4. Z technického preukazu predmetného osobného motorového vozidla vyplýva, že ako držiteľka a
vlastníčka je od 16. 07. 2019 zapísaná výlučne žalobkyňa.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď
mal preukázanú jeho dôvodnosť. Nariadiť neodkladné opatrenie možno len vtedy, ak má súd aspoň
osvedčené, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú neodkladnú úpravu. Súd rozhoduje o návrhu
bez pojednávania a na ňom vykonaného dokazovania, preto musí byť návrh náležite odôvodnený,

presvedčivý a v maximálne možnej miere aj osvedčený. Z tvrdení žalobkyne a predložených listinných
dôkazov vyplýva, že je výlučnou vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Audi A8, evidenčné
číslo TV 500CU, ktoré nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13. 07. 2019. V nadväznosti
na predmet konania tak dostatočným spôsobom osvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania v prípade konania o žalobe o vydanie veci, znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Žalobkyňa je od 06. 01. 2021
obmedzovaná v užívaní predmetu jej vlastníctva, pričom v čase rozhodnutia súdu je osvedčená potreba
úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným týmto neodkladným opatrením. V danom prípade je
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnené tým, že dochádza k ohrozovaniu vlastníckych práv

žalobkyne, čím je zároveň daný prvok naliehavosti a nevyhnutnosti na bezodkladnú úpravu pomerov.
Je žiaduce, aby pri zásadných zásahoch do výkonu vlastníckych práv, bola poskytnutá rýchla a účinná
ochrana, ktorou sa napraví nežiaduci stav. Právny poriadok nevylučuje možnosť, aby súd neodkladným
opatrením uložil predmetnú povinnosť, čím dochádza k trvalej úpravy pomerov medzi žalobkyňou ažalovaným. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

10. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 C. s. p. priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady bude podľa § 262 ods.
2 C. s. p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím vydaným vyšším
súdnym úradníkom.

11. V súlade s ustanovením § 337 ods. 1 C. s. p. súd zároveň poučil žalovaného o možnosti podať žalobu
vo veci samej. V prípade, ak má žalovaný za to, že predmetné osobné motorové vozidlo je v podielovom
spoluvlastníctva žalovaného a žalobkyne, ako to naznačil podľa predloženej komunikácie („G. ! Auto je
nepojazdné prid si pon na odťahovke aj teraz s policiu nemám problém ... auto je rovnako moje ako
tvoje ... toto je presne to čo robíš vydieranie a vyhrážanie a nátlak alebo sa niečo napísalo na teba ... si
úbohá a ľutujem tá.“), môže proti žalobkyni podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, v danom prípade

spoluvlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu. Podľa § 337 ods. 3 C. s. p., súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takejto žalobe vo veci samej vyhovel.

12. Je zrejmé, že tento spor vznikol z partnerských nezhôd. S poukazom na to, že žalobkyňa a žalovaný
majú spoločné dieťa, súd im odporúča zvážiť, či nie je namieste úsilie smerovať skôr k zabezpečeniu

riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa zo strany obidvoch, aj keď rozídených rodičov, ako živiť medzi
sebou nezhody, čím nepochybne nedávajú ako rodičia práve najlepší príklad dieťaťu do života.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.