Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Tatiana Zapletajová
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Rozsudok pre uznanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/64/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120295990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120295990.4
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcov
v 1.rade: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, P., št. príslušnosť SR a v 2. rade: S.. Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, P., št. príslušnosť SR, obaja právne zastúpení advokátom JUDr.
Rolandom Kovácsom, IČO: 42 321 841, Mäsiarska 450/30, Košice-Staré mesto, proti žalovanému:
KARTAGO TOURS, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 371 205, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlípala, s.r.o. so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35
918 098 o zaplatenie 748,40 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. rade a v 2. rade sumu vo výške 1 000,00 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.05.2020 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 22.06.2020 domáhali od žalovaného uloženia povinnosti zaplatiť spoločne
žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade istinu vo výške 748,40 eur s prislúchajúcim príslušenstvom
a náhrady trov konania predstavujúcej ich nárok na základe odstúpenia od zmluvy o zájazde zo dňa
29.03.2020 doručenom žalovanému dňa 01.04.2020.
2. Žalovaný so žalobou ako dôvodnou súhlasil, nárok žalobcov a to aj v časti náhrady trov konania uznal
pred súdom na pojednávaní dňa 15.06.2021 čo do základu a výšky 1000,00 eur.
3. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.
4.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akžalovanýuznánárokuplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Vzhľadom na uznanie žalobou uplatneného nároku v celom rozsahu žalovaným postupoval súd
podľa vyššie cit. ust. Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v
zmysle zák. č. 136/2020 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách
cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 119/2019 Z.z. ako sa uvádza v prvej časti výroku tohto rozsudku.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcom,
ktorí boli vo veci plne úspešní, nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nakoľko
žalovaný tieto uznal ako súčasť I. výroku.
Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie vo výroku I. nie je prípustné ( 356 ods. 1 písm. a) CSP) okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie. Odvolanie možno podať do
15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu žalobcovia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.