Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119327502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v spore žalobcu: Y. I., W..

XX. XX. XXXX, M. XX, XXX XX N. - I., štátny občan SR, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, o určovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 07. 2019, doplnenou na základe výzvy súdu podaním
doručeným dňa 06. 08. 2019 domáhal proti žalovanému určenia, že má nárok na úrazový príplatok
(bolestné). V žalobe uviedol, že žalovaný zavádza sociálnu poisťovňu Banská Bystrica nepravdivými

informáciami o jeho úraze, pracovný úraz - odrezanie bruška z prsta, ktorý sa mu stal pri čistení
hobľovacieho stroja na príkaz majstra. Nesúhlasil s rozhodnutím a posudkom ÚVTOS - Kráľová, ktorý
je podľa neho nepravdivý. Uviedol, že neporušil pracovný postup a bezpečnosť pri práci, neporušil §
12 ods. 2 písm. a) zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Posudok o úraze na
pracovisku Najkrajšie ihriská dňa 28. 05. 2009, kde pracoval a kde sa úraz stal považoval za nepravdivý.
Zároveň žiadal, aby súd zabezpečil od žalovaného záznam o úraze, ktorý vypracoval pracovný majster
I. V.. Tento bol jeho priamym nadriadeným na pracovisku, kde bol zaradený a zároveň bol priamym

svedkom úrazu, pretože s ním pracoval ako jeho pomocník. Zároveň nesúhlasil a nestotožňoval sa so
záznamom o registrovanom pracovnom úraze, ktorý vypracoval bezpečnostný technik ÚVTOS - Kráľová
K.. T. F..

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca vykonával v ústave trest odňatia slobody
za podmienok stanovených v zákone č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov od 14. 02. 2017 do konca výkonu

trestu odňatia slobody dňa 26. 10. 2019. V období od 01. 04. 2019 do 22. 10. 2019 bol žalovaný
zaradený do práce na stredisku VH/5, pracovisko „Najkrajšie ihriská Detva“, ktoré je prevádzkou
spoločnosti Najkrajšie ihriská s.r.o., Budča 686, 962 33 Budča, kde bol zaradený vo funkcii robotník v
drevospracujúcej prevádzke. Úraz, na ktorý žalobca poukazoval utrpel dňa 28. 05. 2019 na uvedenom
pracovisku tak, že pri čistení hobľovacieho stroja si odrezal o dobiehajúci valec bruško IV. prsta
pravej ruky. Pri práci používal nepoškodené ochranné rukavice. Dňa 05. 06. 2019 odovzdal žalobca
žalovanému hlásenie úrazu, v ktorom uviedol: „pri čistení hobľovacieho stroja po vypnutí som si odrezal

bruško na prstenníku na pravej ruke.“ Uvedené podľa žalovaného jednoznačne dokazuje, že žalobca
hrubým spôsobom porušil BOZP a to tak, že konal nezodpovedne a po vypnutí stroja, ešte počas chodu
strojamanipulovalvbezprostrednejblízkostidobiehajúcehovalca,tedaeštepočaschoduvalcatak,žesi
spôsobil poranenie na prstenníku pravej ruky. Komisia na posudzovanie pracovných úrazov zaradenýchodsúdených do práce navrhla v zmysle § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce zbaviť sa celkom
zodpovednosti za pracovný úraz. Dňa 18. 06. 2019 vypracoval ústav pre potreby sociálnej poisťovne k
úrazovému poisteniu podľa § 231 ods. 1 písm. h) až j) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov oznámenie poistnej udalosti k pracovnému úrazu žalobcu s podrobným
popisom vzniku pracovného úrazu. V oznámení žalovaný v bode č. 20 uviedol dôvod zbavenia sa
zodpovednosti a poukázal na zákonom stanovený spôsob porušenia právneho predpisu na strane
žalobcu na zaistenie BOZP podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. o BOZP. Poukázal na bod 3 internej smernice
zamestnávateľa „zásady bezpečných pracovných postupov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci u zamestnávateľa Najkrajšie ihriská, s.r.o.“ vypracované v zmysle § 6 ods. 1 písm. i) zák. o
BOZP, kde je uvedené, že čistiť, opravovať a udržiavať stroj v prevádzkyschopnom stave možno len vo
vypnutomstave.Ďalejvbode7smernicejeuvedené,ževykonávaťopravy,údržbualeboinémanipulácie
na stroji možno len so súhlasom zodpovedného vedúceho, keď je stroj a nástroj v kľude po vypnutí
elektrického prúdu hlavným vypínačom. Zamestnávateľ pri poučení zaradených odsúdených do práce,
ktorí vykonávali pracovnú činnosť hobľovacím strojom zabezpečil aj názornú dokumentáciu mechanickej

časti hobľovacieho zariadenia, ktorého obsahom sú aj obecné bezpečnostné pokynu v súvislosti pri
práci s hobľovacím zariadením. Žalobca bol zamestnávateľom poučený o jeho zásadách bezpečných
pracovných postupov na predmetnom pracovisku pri práci s hobľovacím zariadením. Ďalej uviedol, že
dodržiavanie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi vykonáva v mesačných
intervaloch SBT ústavu na všetkých pracoviskách zaradených odsúdených do práce. Takúto kontrolu,

teda aj na pracovisku Najkrajšie ihriská Detva vykonal SBT ústavu dňa 04. 04. 2019. Ďalšia kontrola
bola vykonaná v mesiaci máj 2019 v čase po vzniknutom pracovnom úraze žalobcu. Ak dostal žalobca
pokyn od majstra pracoviska, aby vyčistil stroj po vypnutí stroja, dobre vedel a vedieť mal a musel, že
stroj má dobeh kotúča aj po vypnutí až do doby kľukového stavu, kedy môže na stroji začať čistenie
práce alebo iné údržbárske práce, tak ako je to uvedené v smernici, a tak ako bol poučený o spôsobe

práce na hobľovacom zatriedení a jeho údržbe, ktoré vlastnoručne žalobca podpísal. Zároveň navrhol
vypočuť ako svedka I. V. ako priameho svedka k podaniu výpovede k tomu, ako došlo k pracovnému
úrazu žalobcu a či dal príkaz žalobcovi k tomu, aby vykonával čistiace práce ešte v čase dobehu valca
po vypnutí stroja tak, ako to žalobca uviedol v žalobe.

3. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších
predpisov zaradenie odsúdeného do práce je osobitný vzťah medzi ústavom a odsúdeným, ktorým
nevzniká pracovný pomer ani iný obdobný pracovnoprávny vzťah. Zaradenie odsúdeného do práce
môže ústav skončiť kedykoľvek, a to aj bez uvedenia dôvodu. Ústav si voči odsúdenému zaradenému
do práce plní povinnosti zamestnávateľa. Na zaraďovanie do práce odsúdených sa primerane použijú

ustanovenia § 85, § 85a, § 93 až 95, § 97, § 98, § 133 ods. 1 a 2, § 147, § 148, § 174, § 175, § 176
a § 193 až 198 Zákonníka práce.

4. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonník práce“) ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním

k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú
zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.

5. Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

6. Podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak
preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý
zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti

a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s
nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a
kontrolovali.

7. Podľa § 147 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný sústavne

zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať potrebné
opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie
ochrany práce. Zamestnávateľ je povinný zlepšovať úroveň ochrany práce vo všetkých činnostiach a
prispôsobovať úroveň ochrany práce meniacim sa skutočnostiam.8. Podľa § 148 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanci majú právo na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, na informácie o nebezpečenstvách vyplývajúcich z pracovného procesu a pracovného

prostredia a o opatreniach na ochranu pred ich účinkami. Zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju
bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa ich činnosť týka.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
Zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a

ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej
práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené
pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: žiadosť o vyjadrenie k pracovnému
úrazu, miera zavinenia zo dňa 09. 07. 2019, úradný záznam zo dňa 28. 05. 2019 na č. l. 12 súdneho

spisu, záznam o registrovanom pracovnom úraze, výpis zariadenia žalobcu do práce, hlásenie úrazu
č. l. 75 súdneho spisu, záznam zo zasadnutia komisie na prerokovanie a určovanie náhrady škody
spôsobenej pracovným úrazom, chorobou z povolania a iným úrazom u odsúdeného zo dňa 06. 06.
2019, oznámenie poistenej udalosti, zásady bezpečných pracovných postupov, príručka, technické dáta,
poučenie o vykonaní práce so strojom, zápis kontroly bezpečnosti zdravia pri práci a ochrany pred

požiarmi, povinnosti objednávateľa prác pri vzniku pracovného úrazu odsúdeného na jeho pracoviskách
ako aj výsluchom svedka I. V..

11. Z hlásenia úrazu žalobcu zo dňa 05. 06. 2019 vyplýva, že pri čistení hobľovacieho stroja po vypnutí
si odrezal bruško na prstenníku na pravej ruke a to v súvislosti s pracovnou činnosťou na pracovisku

Najkrajšie ihriská dňa 28. 05. 2019 od 10.30 hod.

12. Z oznámenia vzniku pracovného úrazu odsúdeného do ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová
vyhotoveného dňa 05. 06. 2019 obchodnou spoločnosťou Najkrajšie ihriská s.r.o., Budča 686, 962 33
Budča, IČO: 50 246 283, vedúcim pracoviska I. V. vyplýva, že žalobca dňa 28. 05. 2019 o 10.30 hod.

utrpel úraz, druh poranenia rezná rana, zranená časť tela bruško prstenníka na pravej hornej končatine,
miesto úrazu hlavná hala, pričom svedkom úrazu bol I. V. - majster. Úrazový dej bol opísaný: pri čistení
stolahobľovačkysiodobiehajúcivalecodrezalbruškoprstenníkanapravejhornejkončatine.Akopríčina
úrazu a kód príčiny je uvedená nepozornosť odsúdeného. Používanie pridelených ochranných pomôcok
rukavice a okuliare.

13. Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 28. 05. 2019 vyplýva opis priebehu úrazu:
dňa 28. 05. 2019 o 10.30 hod. si menovaný pri čistení hobľovacieho stroja odrezal o dobiehajúci valec
bruško IV. prsta pravej ruky. U zamestnanca došlo k poškodeniu zdravia, ktoré mu bolo spôsobené v
súvislosti s výkonom jeho zamestnania, pri práci používal poškodené ochranné rukavice. Menovaný

nedodržal zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania sa
na pracovisku, keď vykonával čistenie stroja, ktorý bol v chode (dobehu), čím porušil § 12 ods. 2 písm. a)
zák.č.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdraviapripráciaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov. Ako príčina úrazu je v zázname uvedené používanie nebezpečných
postupov a spôsobov práce, konanie proti príkazu, zákazu a pokynov. Zo záznamu vyplýva, že žalobca

nesúhlasil s obsahom registrovaného pracovného úrazu.

14. Z úradného záznamu spísaného poruč. Y.. C. Q. vyplýva, že dňa 28. 05. 2019 o 10.30 hod. sa
stal úraz žalobcovi na pracovisku Najkrajšie pracoviská Detva pri čistení stola hobľovacieho stroja
o dobiehajúci valec si odrezal bruško prstenníka na pravej ruke. Dychová skúška - negatívna, rana

ošetrená a previazaná. Odsúdený pri práci používal ochranné pracovné pomôcky. Svedok úrazu majster
I. V., W.. XX. XX. XXXX.

15. Svedok I. V., ktorý pracoval s odsúdenými na pracovisku Najkrajšie ihriská Detva ako majster v
rámci výsluchu uviedol, že žalobca bol jeho pomocníkom pri vykonávaní práce s hobľovačkou, a úlohou

žalobcu bolo len odoberať z výstupovej časti stroja drevo. Žalobca bol pre tým ako začal pracovať
poučený ako má pracovať na stroji, kde sa má zdržiavať. V rámci poučenia o práci bola aj názorná
ukážka ako sa má postupovať. Žiadny pokyn na čistenie stroja žalobcovi nedal. Stroj vypol svedok z
dôvodu, že sa v ňom zachytil materiál a bolo potrebné ho vyčistiť. Čakal na to, kedy sa dotočí hlavica,aby ho mohol vyčistiť. Žalobca ho samovoľne obišiel, teda prešiel poza jeho chrbát, pristúpil k vstupnej
časti stroja, hoci tam nemal byť, a rukou začal čistil priestor pri vstupnej časti stroja, ktorý ho zachytil.

16. V bode 3 smernice zamestnávateľa zásady bezpečných pracovných postupov pre zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci u zamestnávateľa NAJKRAJŠIE IHRISKÁ, s.r.o., vypracovanej
v zmysle § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vyplýva,
že čistiť, opravovať a udržiavať prevádzkyschopnom stave podľa návodu na obsluhu možno stroj len
vo vypnutom stave.

17. Podľa článku 7 smernice zamestnávateľa vykonávať opravy, údržbu alebo iné manipulácie na stroji
možno len so súhlasom zodpovedného vedúceho, keď je stroj a nástroj v kľude po vypnutí elektrického
prúdu hlavným vypínačom.

18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedka

preukázané, že žalobca dňa 28. 05. 2019 o 10.30 hod. na pracovisku Najkrajšie ihriská Detva, kde bol
zaradený do práce v rámci výkonu odňatia slobody utrpel pracovný úraz, odrezanie brušku IV. prsta
pravej ruky, ku ktorému došlo tak, že pristúpil po vypnutí hobľovacieho stroja k vstupnej časti stroja a
rukou čistil priestor pred strojom v jeho tesnej blízkosti. Zároveň mal súd preukázané výsluchom svedka
aj písomným poučením , že žalobca bol dňa 28. 05. 2019 poučený o vykonaní práce a práce so strojom

štvorstranná hobľovačka majstrom I. V.Č., ale nedodržal zásady bezpečnej práce, ochrany zdravia pri
práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy v zmysle § 12 ods. 2
písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, keď vykonával úkon, pri
ktorom sa poranil bez pokynu majstra I. V.Č..

19. U žalobcu teda došlo pri plnení pracovných úloh k poškodeniu zdravia úrazom, žalovaný však v
konaní preukázal existenciu zákonného liberačného dôvodu podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, ktorý ho zbavuje zodpovednosti z dôvodu porušenia bezpečnostných predpisov aj pokynov
žalobcom, pričom u žalobcu išlo o zjavne zavinené porušenie. V konaní o náhradu škody z pracovného
úrazu má žalovaný zamestnávateľ povinnosť tvrdiť a preukázať, že škoda bola spôsobená tým, že

postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne
vyžadovalo a kontrolovalo a že porušenie týchto predpisov bolo jedinou príčinou škody. Žalobca pred
utrpením úrazu absolvoval školenie o vykonávaní práce a práce so strojom, ktoré vykonal majster I.

V.. Podľa predloženého poučenia žalobca absolvoval poučenie na prácu s viacerými strojmi dňa 08.
06. 2018, dňa 08. 02. 2019 elektrická okružná píla, dňa 07. 03. 2019 skracovač, a dňa 28. 05. 2019
štvorstranná hobľovačka. Žalobca teda patril k skúsenejším zamestnancom a pracoval na pracovisku
niekoľkokrát s viacerými nebezpečnými strojmi, na prácu s každým z týchto strojov bol osobitne poučený
a zo zápisu z kontroly o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrane pred požiarmi zo 04. 04. 2019

mal súd preukázané, že na pracovisku najkrajšie ihriská Detva bola vykonaná 04. 04. 2019 kontrola
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zameraná na dodržiavanie právnych predpisov a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce, ochrany zdravia
pri práci a bezpečného správania na pracovisku a bezpečné pracovné postupy, ochrana pred požiarmi,
ako aj riadne používanie osobných ochranných prostriedkov, ochranných zariadení a iných ochranných

opatrení, pričom neboli zistené žiadne nedostatky.

20. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a preto ju zamietol
v celom rozsahu.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP s tým, že v konaní
bol úspešný žalovaný, keďže si však výslovne náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).