Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211312
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6708211312.9

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne U. O., rod. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. P. F. XX, L. L., právne zastúpenej PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava 1, IČO: 36 869 830, proti žalovanej R. Y., rod. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., právne zastúpenej JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom,

advokátska kancelária so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie náhrady za
užívanie spoluvlastníckeho podielu, o vydanie opravného uznesenia vo veci Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 16Co/22/2020 - 1452 zo dňa 10. 12. 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd o p r a v u j e rozsudok č. k. 16Co/22/2020 - 1452 zo dňa 10. 12. 2020 vo výroku II. takto:

„Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 5.735,- € s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 12. 2010 do zaplatenia (výrok II.) a vo výroku, ktorým
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III.) m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
sumu 5.518,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 05. 2009 až do zaplatenia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.“

V ostatných častiach zostáva výrok II. a výroky I. a III. rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16Co/22/2020 - 1452 zo dňa 10. 12. 2020 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd rozhodol rozsudkom vo veci samej dňa 10. 12.2020 - č. k. 16Co/22/2020 - 1452 o odvolaní
strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 16C/121/2008 - 1353 zo dňa 09.12.2019 ( ďalej
v texte „rozhodnutie okresného súdu“ ). Vo výroku II., ktorým menil krajský súd rozhodnutie okresného
súdu, tento vyhlásil na pojednávaní tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5.818,- € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 05. 2009 až do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
2. Pri kontrole písomného znenia zápisnice o pojednávaní pred jej odoslaním právnym zástupcom strán
sporu dňa 14.12.2020 odvolací súd zistil, že v časti II. výroku jeho rozhodnutia, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.818,- € s príslušenstvom, došlo k zrejmej nesprávnosti v určení
výšky tejto povinnosti. V prejednávanej veci krajský súd ako súd odvolací konal o nároku žalobkyne,
ktorá sa domáhala zaplatenia sumy 9.794,59 € ako náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu.

Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní dňa 10.12.2020 a posúdení nároku žalobkyne krajský súd
dospel k záveru o zmene rozhodnutia okresného súdu, a nárok žalobkyne považoval za dôvodný v
rozsahu sumy 5 518 € s prísl.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Správne mala byť žalovaná krajským súdom ako súdom odvolacím zaviazaná zaplatiť žalobkyni sumu
5.518,- € spolu s príslušenstvom, ktorá suma bola výsledkom posúdenia odvolacím súdom konajúcom
o odvolaní strán sporu. Napriek tomu pri vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní dňa 10.12.2020 došlo

k omylu pri prejavení vôle o tomto rozhodnutí navonok, tzv. zrejmej nesprávnosti, keď došlo okamžitým
zlyhaním duševnej činnosti pri vyhlásení rozhodnutia predsedníčkou senátu 16Co k uvedeniu sumy 5
818 €, a nie 5 518 €.

5. Za zrejmú nesprávnosť v zmysle ust. § 224 CSP treba považovať aj rozpor medzi obsahom verejno-

mocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia prejaviť chcel
a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia ako
prejavom tejto verejno-mocenskej autoritatívnej vôle.

6. Skutočnosť, že ide o zrejmú nesprávnosť, vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, ak je
nepochybné,žekrajskýsúdnapojednávanídňa10.12.2020pristúpilkzmenerozsudkuokresnéhosúdu

vo výške nároku, ktorý bol žalobkyni priznaný. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva,
že suma 5.518,- € spolu s úrokom z omeškania predstavuje náhradu za užívanie spoluvlastníckeho
podielu žalovanou nad rozsah na ňu pripadajúceho spoluvlastníckeho podielu, a to jednak vo vzťahu k
rodinnému domu, ako aj k pozemkom, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom konania. V bode 38. a v bode
39., ako aj v bode 41. a 42. Odôvodnenia rozsudku sa krajský súd ako súd odvolací podrobne zaoberal

výškou nároku, ktorý bol žalobkyni priznaný vo výške 5.518,- €, a v dôsledku ktorej zmeny krajský súd
akosúdodvolacípristúpiliktomu,ževovecipojednával.Náhradazaužívaniespoluvlastníckehopodielu
žalovanou nad rámec, resp. rozsah, ktorý na ňu prináležal, či už vo vzťahu k rodinnému domu (5/12), ako
aj vo vzťahu k pozemkom (5/12) predstavuje za obdobie od 23. 11. 2007 do 12. 12. 2010 sumu 5.518,-
€ ako súčet náhrady za užívanie rodinného domu vo výške 5.337,- € a náhrady za rovnaké obdobie za

užívanie pozemkov spolu vo výške 181,- €. Na pojednávaní však v dôsledku okamžitého zlyhania bola
nesprávne uvedená v poradí druhá číslica označujúca stovky v uvedenej sume číslom 8, a nie 5, čím
došlo k zrejmej nesprávnosti, ktorú bolo nevyhnutné aplikujúc ust. § 224 CSP opraviť, a to bez návrhu.

7. Výrok II. rozsudku krajského súdu, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.518,- € s príslušenstvom, a nie 5.818 € s prísl. je v súlade
s odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku opravného uznesenia.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).