Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120303532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava -
Nové Mesto, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
proti žalovanej: M. G., I.. X.X.XXXX, G. Z. G., o zaplatenie 495,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 335,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3,86 eur od 7.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 69,56 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120
eur od 14.7.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 123,89 eur od

8.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,25 eur od 7.9.2017
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 159,53 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vo výške 335,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3,86 eur od 7.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
69,56 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120 eur

od 14.7.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 123,89 eur od
8.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,25 eur od 7.9.2017
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 159,53 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019 medzi
postupcom Slovak Telekom, a. s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v

znení dodatku, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný program služieb. Postupca vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, a to: VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 3,86 eur so splatnosťou 6.6.2017, VS
faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 69,56 eur so splatnosťou 6.7.2017, VS faktúry: XXXXXXXXXX na
sumu 120 eur so splatnosťou 13.7.2017, VS faktúry: 3XXXXXXXXX na sumu 123,89 eur so splatnosťou
7.8.2017 a VS faktúry: XXXXXXXXXX na sumu 18,25 eur so splatnosťou 6.9.2017. Žalovaná si
neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom bola právnym
predchodcomžalobcuupomienkamiopakovanevyzývanákúhradedlžnýchfaktúr.Kichúhradenedošlo.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vypočítanú nasledovne:
základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ
zmluvnej pokuty.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 4.6.2020 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1003/2020 na sumu
335,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,86 eur od 7.6.2017 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 69,56 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 120 eur

od 14.7.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 123,89 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne
zo sumy 18,25 eur od 7.9.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 159,53 eur.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil,
či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3
Zákona o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a
súd postúpil žalobu na tunajší súd dňa 8.12.2020.

5. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená dňa 31.3.2021 v zmysle § 116
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, najmä faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výzvou na zaplatenie -
predžalobnou výzvou, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb dňom 12.5.2017. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie jednotlivých elektronických
komunikačných služieb v rámci programu Happy XS mini NAJ. Z kontextu zmluvy a dodatkov k nej,
bola žalovaná povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a cenníka.

9. Právny predchodca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej splnil a zabezpečil jej prístup k verejnej
telefónnejsietiamožnosťužívaťslužbyvzmysleobsahuzmluvy.Zaposkytnutéslužbyvystavilžalovanej
jednotlivé faktúry, pričom je zrejmé, že žalovaná sumu vyúčtovanú faktúrami neuhradila, a to ani po
zaslaní predžalobnej výzvy. V tejto súvislosti súd dodáva, že žalovaná zostala v konaní nečinná a
skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nerozporovala.

10. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 6.8.2019,
postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanej podaním zo dňa 19.9.2019.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2020 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky

vo výške 540,96 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy pod následkom vymáhania pohľadávky
súdnou cestou.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických, komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banke (hlavné refinančné operácie) od 07. 07. 2017 bola vo výške 0,00 %.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy oposkytovaní verejnej služby v znení dodatku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou. I keď žalobca
neuvádza v žalobe, na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nárok
uplatnený žalobou, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento

nárok je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe
ustanovení § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby je zrejmé, že žalovaná suma 495,09 eur
pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v sume 159,53 eur si
žalobca uplatnil podľa bodu 2 Dodatku k zmluve zo dňa 12.5.2017, pričom pri výpočte zmluvnej pokuty
žalobca zohľadnil čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti, a teda prihliadal na skutočnosť,

že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa 7.6.2017, pričom dodatok k zmluve uzatvorila dňa
12.5.2017, pričom v dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 180 eur. Súd preto okrem sumy
neuhradených faktúr zaviazal žalovanú zaplatiť aj zmluvnú pokutu s poukazom na ustanovenie § 544
Občianskeho zákonníka.

27. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v

žalobe. Žalovaná sa dostala s plnením svojho dlhu (v časti zaplatenia ceny za poskytované služby) do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Zároveň súd
uvádza, že výška uplatneného úroku z omeškania je v vypočítaná v súlade so znením vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

28. Súd dodáva, že žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila. Je nutné zdôrazniť, že v
civilnom sporovom konaní nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sporová strana, ktorá v prípade,
že je v konaní nečinná, sama sebe znemožňuje predkladanie argumentov a tvrdení na svoju obranu.
Súd v takomto prípade vychádzal preto zo skutkových tvrdení žalobcu a považoval ich za nesporné.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku, keď považoval žalobcu za plne dôvodnú.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalobca bol v

konaníplneúspešný,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, pričom
ani žalovaná takéto dôvody neuviedla, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).