Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316876
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119316876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. P. W.. F. X, L., o zaplatenie 1.093,74
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.093,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.093,74 eur od 31.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.093,74 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.093,74 eur od 31.12.2017 do zaplatenia, a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy
č. A11134056, A11134315 a A11134322. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty s telefónnymi číslami, uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č.

A11134315, A11134056 a A11134322 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenúvdodatkochkzmluvámsdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne

a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 199,14 eur, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty
spolu vo výške 429,- eur. Zmluvnú pokutu v sume 70,- eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k
zmluve č. A111134056. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti
dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek
z účastníckych programov, uvedených v čl. 1.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (17.07.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (17.08.2017).
Žalovaná faktúry za služby uhradila pred zaslaním pokusu o pokonávku. Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 15 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 232,29 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku kzmluve č. A111134315. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,29 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.07.2017)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (17.08.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 126,71 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k
zmluve č. A111134322. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 126,71 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.07.2017)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (17.08.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu23mesiacov.Žalobcauzavrelsožalovanousplátkovézmluvyč.3503648479,3503648556,vktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 465,60 eur.
Neuhradené splátky v sume 300,- eur si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3503648479

zo dňa 17.07.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 300,- eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,50 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 165,50 eur si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3503648556 zo dňa
17.07.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 165,60 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 6,90 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej

pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z
titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia
predstavuje celkom sumu 1.093,74 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si napokon uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.12.2017. Žalovaná bola na
zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 22.04.2020, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.
3. Súd na pojednávaní dňa 06.10.2020 vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

4.Žalobcasožalovanouuzatvorildňa17.07.2017zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A11134056,
A11134315, A11134322, a zároveň aj dodatky k týmto zmluvám. Predmetom zmlúv v znení dodatkov
bolo poskytovanie služieb vo zvolených účastníckych programoch, pričom účastníci zmlúv sa dohodli

tiež na predaji zariadenia Huawei P9 Lite 2017 white za kúpnu cenu 0,50 eur a zariadenia Prestigio
MultiPad WIZE 7 4G za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom žalovaná sa zaviazala využívať služby v zmysle
zmlúv a dodatkov na dobu 15 mesiacov, resp. 24 mesiacov. Zmluvné strany sa zároveň v čl. 2 bod 2.2
písm. b), resp. čl. 2 bod 2.5 písm. b) dodatkov dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.1, resp. článku 2 bode 2.3 dodatkov poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a / alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu
2.1 písm. a), resp. článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov

stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvné pokuty
vo výške 70,- eur, 232,29 eur a 126,71 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa

rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t. j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniknepodniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

5. Strany v ďalšom dňa 17.07.2017 uzatvorili kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Gear S3 Classic, ktoré predal žalobca
žalovanej za kúpnu cenu 399,- eur, pričom žalovaná sa v zmysle dohody zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 99,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej

ceny vo výške 300,- eur v 24 splátkach vo výške 12,50 eur. Strany napokon dňa 17.07.2017 uzatvorili
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za
zariadenie Huawei TalkBand B3 Coffee leather, ktoré predal žalobca žalovanej za kúpnu cenu 169,-
eur, pričom žalovaná sa v zmysle dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,40 eur
bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 165,60 eur v 24
splátkach vo výške 6,90 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohôd sa zmluvné strany dohodli, že celá

nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná je povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej
časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca

si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 5413069816, splatná dňa 16.08.2017 v sume 20,99 eur,

- faktúra č. 5413069691, splatná dňa 16.08.2017 v sume 41,66 eur,
- faktúra č. 5417492805, splatná dňa 16.09.2017 v sume 30,50 eur,
- faktúra č. 5413071342, splatná dňa 16.08.2017 v sume 57,- eur,
- faktúra č. 5417495092, splatná dňa 16.09.2017 v sume 34,- eur,
- faktúra č. 5417492930, splatná dňa 16.09.2017 v sume 14,99 eur.

7. Využívaním telekomunikačných služieb žalovanou vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 199,14 eur, ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb, z čoho zostalo dlžné 199,14 eur, ktorú sumu si žalobca podanou žalobou aj uplatnil. Žalovanej
žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa 20.11.2017, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 199,14 eur, a súčasne žalovanú upozornil, že je
povinná z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 429,- eur, ako aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, a to všetko
najneskôr do 30.12.2017. Žalovaná dlžnú sumu na výzvu žalobcu neuhradila.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušenímpovinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
9. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti, vyplývajúce zo

zmlúv č. A11134056, A11134315, A11134322 a dodatkov k nim tým, že riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola
žalovanej vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 5413069816, splatná dňa 16.08.2017 v sume 20,99 eur,

- faktúra č. 5413069691, splatná dňa 16.08.2017 v sume 41,66 eur,
- faktúra č. 5417492805, splatná dňa 16.09.2017 v sume 30,50 eur,
- faktúra č. 5413071342, splatná dňa 16.08.2017 v sume 57,- eur,
- faktúra č. 5417495092, splatná dňa 16.09.2017 v sume 34,- eur,
- faktúra č. 5417492930, splatná dňa 16.09.2017 v sume 14,99 eur.

10. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovanej vznikla z dôvodu porušenia zmluvných povinností
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj podľa dodatkov vyúčtované zmluvné pokuty spolu v sume 429,- eur.

11. V konaní mal súd napokon nesporne preukázané, že žalovaná porušila aj svoje povinnosti,
vyplývajúce z dohôd o splátkach zvyšných častí kúpnych cien mobilných zariadení tým, že bola v

omeškaní so zaplatením splátok zvyšných častí kúpnych cien po dobu minimálne troch mesiacov. V
dôsledku uvedeného vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi celé časti zvyšných častí kúpnych
cien mobilných zariadení v sume 465,60 eur.

12. Spolu tak žalobca žalovanej za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvné pokuty

a zvyšné časti kúpnych cien mobilných zariadení vyúčtoval sumu 1.093,74 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná uhradila sumu 1.093,74 eur, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za
služby, využívané na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov,
na ktorých úhradu je žalovaná povinná v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a titulom
zmluvných pokút a zvyšných častí kúpnych cien mobilných zariadení, súd, v súlade s vyššie uvedenými

skutočnosťami, priznal žalobcovi sumu 1.093,74 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne
preukázaný.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5 % ročne (ako základná úroková
sadzbaECB0,00%+5percentuálnychbodov),ododňa,nasledujúcehopouplynutílehotynadodatočné
plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.12.2017 až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnejstrane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.