Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202952
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320202952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov - JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého W. O., nar. XX.XX.XXXX - v zastúpení kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, maloletého syna rodičov: matka - A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. G. XXXX, otec - Z.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o udelenie súhlasu súdu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
maloletého W., na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5P/59/2020-30
zo dňa 21.12.2020, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) udelil za otca súhlas
matke k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. W., syna A. G. a Z. O., zapísaného v knihe narodení
Matričného úradu T., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XXX, na priezvisko G. (výrok
I.). Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že matka s mal. W. aj s dvoma ďalšími maloletými deťmi býva v
nájomnom mestskom byte v G. D. G.. Maloletý W. navštevuje základnú školu, vie, že má biologického
otca, ale ho nepozná, otec ho nevidel asi 4 roky, nejaví o neho žiaden záujem, netelefonuje mu, ani
matke, o maloletom sa neinformuje, o jeho zdravotný stav sa nezaujímal ani vtedy, keď bol opakovanie
hospitalizovaný v nemocnici. Maloletý s partnerom matky ( zároveň bývalým manželom - poznámka
odvolacieho súdu ) G. má vytvorený veľmi blízky vzťah a matku opakovane žiadal, aby mu vybavila
priezviskoakémajújehosúrodenci.Podľasprávykolíznehoopatrovníkaoprešetrenírodinnýchpomerov

otec uviedol, že syna už nevidel veľmi dlho, nesnažil sa ho kontaktovať a súhlasil by so zmenou
priezviska, ak by nemusel platiť výživné. Úrad ako kolízny opatrovník podporil návrh matky, doporučil
udeliť jej súhlas za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska O. na priezvisko G., argumentoval, že
maloletý W. vyrastá v rodine so svojimi súrodencami ktorí sú nositeľmi priezviska G., v starostlivosti
matky žiadne nedostatky zistené neboli a biologický otec sa o maloletého nezaujíma.

3. Okresný súd posudzovanú otázku vyhodnotil za podstatnú, následne po právnej stránke postupoval

podľa § 35 Zákona o rodine v zmysle ktorého ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Pri konštatovanej opodstatnenosti návrhu matky súd vyhodnotil za preukázané, že biologický otec sa o
mal. W. žiadnym spôsobom nezaujíma, podal si aj návrh na zapretie otcovstva, pretože na mal. synanechcel platiť výživné, maloletý svojho biologického otca nepozná, žije v spoločnej domácnosti s matkou
a jej bývalým manželom- pánom G., s ktorým matka má ďalšie dve maloleté deti, ktoré sú nositeľmi
priezviska G. a mal. W., ktorý býva, žije v uvedenom rodinnom prostredí, túži sa tiež volať priezviskom

ako jeho ostatní súrodenci.

4.Protirozsudkusaodvolalvzákonnejlehoteotec,domáhasazrušeniarozsudku.Sozmenoupriezviska
maloletého syna nesúhlasí, poukazuje na to, že maloletého W. v minulosti navštevoval asi dva - trikrát
do mesiaca, nesmel ale ísť s ním nikam, syna zobrať nemohol zobrať tam kde býval, ani k svojej matke

do G. D. O.. Už v tom čase ho maloletý oslovoval Z. a nie otec. Navštevoval dieťa asi do 5 rokov,
potom matka dieťaťa zavolala, že by chcela zmeniť priezvisko na G., že by nemusel platiť výživné. Po
rozhovore s priateľkou sa dohodol, že ak si ho chce G. osvojiť, tak on namietať nebude. Priateľka ho
potom presvedčila, aby podal žiadosť o zapretie otcovstva, aby mu súd umožnil testy DNA, čo súd
na žiadosť matky maloletého zamietol. Maloletému W. volať nemôže, lebo nikdy matka nedala jeho
telefónne číslo. O tom, že dieťa bolo hospitalizované sa dozvedel, až keď mu to povedala matka. Myslí

si, že priezvisko synovi nemôže vadiť od 4 rokov, ale vadí to matke. Keď dieťa bude plnoleté a bude mu
priezvisko vadiť, môže si ho zmeniť aj sám. On vždy platil výživné v plnej výške a včas.

5. K odvolaniu otca písomné vyjadrenie predložené nebolo.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podal v zákonom stanovenej lehote na to oprávnený účastník proti rozsudku, voči ktorému je odvolanie
prípustné, odvolací súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, keďže v súdenej veci ide
o starostlivosť súdu o mal. dieťa spadajúce pod režim Civilného mimosporového poriadku, ďalej
postupujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania aplikáciou ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219

ods. 3 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Okresný súd v predkladacej správe označil odvolanie otca za neúplné, nejasné, s uvedeným názorom
nie je možné súhlasiť, po obsahovej stránke odvolanie ( otec vyargumentoval dôvody svojho nesúhlasu,
uviedol čo podaným odvolaním sleduje a čoho sa domáha ) vecný odvolací prieskum umožnilo.

8. Matka podaným návrhom o udelenie súhlasu za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal.
dieťaťa sa domáha posúdenia/rozhodnutia v podstatnej otázke výkonu rodičovských práv - na ktorej sa
rodičiamimosúdnenedohodli,otecsvojsúhlaskpodaniužiadostimatkouozmenupriezviskamaloletého

podmieňoval tým, že nebude musieť platiť výživné.

9. Obsah spisu preukazuje, že mal. W. je vychovávaný v rodinnom prostredí matky, s ňou bývajú ďalšie
2 maloleté deti pochádzajúce z rozvedeného manželstva, matka obnovila spolužitie aj s otcom týchto
detí. Maloletému je poskytovaná osobná starostlivosť v rodine matky, dieťa zdieľa rodinný vzťah s

nevlastnými súrodencami, je nielen výchovne ale aj citovo viazaný k rodinnému spoločenstvu matky
a súrodencom, túžbu, aby aj on mal totožné priezvisko ako jeho súrodenci prejavil aj v pohovore s
kolíznym opatrovníkom.

10. Na druhej strane maloletý W. nemá vytvorený žiadny vzťah k svojmu biologickému otcovi, žiadnu

väzbu - ide pritom o dlhodobý ( nie krátkodobý ) stav - strata väzby dieťaťa k otcovi ako rodičovi je
dôsledkom dlhodobého nezáujmu otca o neho. Okolnosť súhlasu otca so zmenou priezviska dieťaťa -
ak nebude musieť platiť výživné, ďalej jeho iniciatíva spochybňujúca jeho otcovstvo ( podal žiadosť o
zapretie otcovstva, aby mu súd umožnil testy DNA ), že voči osvojeniu syna namietať nebude - ako to
uvádza v odvolaní, rozhodne nesvedčí o jeho opravdivom záujme o syna, o jeho záujme uchádzať sa o

budovanie rodičovského vzťahu k nemu, preukázateľne rodičovský vzťah otca k dieťaťu je iba formálny
- čo potvrdzujú aj samotné odvolacie argumenty otca. Za tejto preukázanej situácie, odvolací súd bol
názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol podporovaný pocit jeho spolupatričnosti k rodine, k
súrodencom s ktorými zdieľa každodenný život aj tým, že bude nositeľom totožného priezviska „ G. „. V
súhrne týchto uvádzaných dôvodov odvolací súd konštatoval vecnú správnosť rozhodovania okresného

súdu, následne rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

11. Aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania bol zohľadnený mimosporový
charakter aplikáciou ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.12. Krajský súd postupujúc podľa § 396 ods. l CSP v aplikácii s ust. § 52 CMP nepriznal žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania - predmetom rozhodovania totiž bola vec

starostlivosti súdu o maloleté dieťa a v takomto type konania každý z účastníkov si znáša svoje trovy.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.