Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202337
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120202337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní žalobcu: U.. U. E., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. K. J.E., E. K. XXXX/XXB,

právnezastúpený:Mgr.KatarínouNovákovou,nar.01.09.1988,trvalepobytomvTrenčíne,NaVinohrady
1796/29B, proti žalovanej: A.. Y. E., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. K. J., E. K. XXXX/XXB, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán ako manželov
U.. U. E., E.. XX.XX.XXXX W. A.. Y. E., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného
výboru v J. J., vo zväzku K., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, a to počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 09.03.2020 domáhal, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej aj ako "BSM") zrušil za trvania manželstva. Uviedol, že
so žalovanou uzavreli manželstvo v Trenčianskej Teplej dňa 20.09.1986, manželstvo trvá. Žalovaná
získala dňa 07.02.2020 osvedčenie o živnostenskom oprávnení
OU-TN-OZP1-2020/008972-3, č. živnostenského registra: XXX-XXXXX vydané Okresným úradom

v Trenčíne, odbor živnostenského podnikania dňa 10.02.2020. Žalobca nevykonáva podnikateľskú
činnosť vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku na základe
živnostenského oprávnenia alebo iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.
Žalobca je zamestnaný v spoločnosti JET-MONT, s.r.o.
so sídlom: Na Vinohrady 29B/1796, 911 05 Trenčín, IČO: 36 740 861, a je spoločníkom
a konateľom v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným (spoločnosť JET-MONT, s.r.o. so sídlom
Na Vinohrady 29B/1796, 911 05 Trenčín, IČO: 36 740 861, spoločnosť EU - TEX, s.r.o., so sídlom

Pribinove sady 29/17, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 47 724 749).
Avšak funkcia štatutárneho orgánu ako aj činnosti spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným
nie je výkonom podnikania v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka odôvodňujúcim zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalovaná sa rozhodla podnikať v
oblasti predaja odevov, poskytovania dizajnérskych činností a iných predmetov podnikania. V súčasnosti
podniká jednotlivé kroky k rozbehnutiu podnikania a za týmto účelom musí preberať na seba rôzne
záväzky, vrátane dojednávania zmluvných vzťahov. Nie je vylúčené, že v tejto súvislosti bude potrebovať

aj vstupný kapitál vo forme pôžičky od bankových či nebankových inštitúcii. Podnikateľská činnosť je
vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na podnikateľské riziko, ktoré potenciálne hrozí
pri každom začínajúcom podnikaní ako aj súčasnú nestabilnú ekonomickú situáciu, teda nemožnovylúčiť, že manželke - žalovanej pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z
majetku, ktorý patrí do BSM. Z uvedeného vyplýva, že žalobca touto žalobou sleduje, aby preventívne
zabránil eventuálnym neblahým dôsledkom podnikania žalovanej - manželky.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 04.08.2020, pričom uviedla, že s
podanou žalobou súhlasí a navrhuje jej vyhovieť. Žalovaná súčasne súhlasila s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov podľa
§ 177 ods. 2 písm. a, b/ CSP. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.08.2020 súhlasil tiež s

rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov podľa
§ 177 ods. 2 písm. a, b/ CSP.

3. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Obe strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade s
citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa
19.02.2021, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 09.02.2021

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 20.09.1986
v Trenčianskej Teplej. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného

výboru v Trenčianskej Teplej, vo zväzku VIII, ročník 1986, na strane 130, pod poradovým číslom 26. Ich
manželstvo naďalej trvá.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného dňa 10.02.2020 Okresným úradom Trenčín,
odborom živnostenského podnikania, č. OU-TN-OZP1- 2020/0089972-3,

č. živnostenského registra: 350-20744 mal súd preukázané, že žalovaná je podnikateľkou
vykonávajúcou živnosť v zapísaných predmetoch podnikania - 1. Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 2.
Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby,
3. Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s

prenájmom, 4. Prenájom hnuteľných vecí, 5. Dizajnérske činnosti, 6. Prevádzkovanie športových
zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, 7. Organizovanie športových, kultúrnych
a iných spoločenských podujatí, 8. Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom
na priamu konzumáciu, 9. Poskytovanie obslužných služieb pri kultúrnych a iných spoločenských
podujatiach, 10. Skladovanie a pomocné činnosti v doprave, 11. Fotografické služby, 12. Administratívne

služby, 13. Čistiace a upratovacie služby, 14. Služby súvisiace so skrášľovaním tela, 15. Textilná výroba,
16. Odevná výroba, 17. Vydavateľská činnosť, polygrafická výroba a knihárske práce, 18. Počítačové
služby
a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Žalovaná je tak osobou podnikajúcou na základe
živnostenského oprávnenia v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a podniká pod

obchodným menom Mgr. Zuzana Nováková, miesto podnikania:
Na Vinohrady 1796/29B, Trenčín, IČO: 41 446 666.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.10. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán bolo
zrušené. V konaní podľa predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobca a

žalovaná sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 20.09.1986 a uzavretím manželstva vzniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
získala oprávnenie
na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobca nezískal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, teda bol oprávnený podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S

poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia
§ 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto by
mal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom súd uvádza,
že žalobcovi podľa obsahu spisu vyplývajú trovy konania, minimálne vo výške zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca sa pritom v konaní vyjadril tak, že náhradu trov konania

nežiadal priznať, čím prejavil vôľu náhrady trov konania sa vzdať. Z tohto dôvodu súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa
§ 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.