Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202952
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky A. G., D..

XX.XX.XXXX, N. XXX XX G. D. G. XXXX, podaného proti odporcovi Z. O., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX
W. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: W. O.V., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné
námestie 1617, o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého W. O. na priezvisko G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e súhlas matke A. G., nar. XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska
u maloletého W. O., nar. XX.XX.XXXX, syna A. G., nar. XX.XX.XXXX a Z. O., nar. XX.XX.XXXX,

zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým č. XXX, za otca, na priezvisko G. X. Č. I. F. V. .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 14.09.2020 žiadala súd, aby jej udelil súhlas na zmenu
priezviska maloletému W. z priezviska O. na priezvisko G..

2. Matka v návrhu uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa žila do jedného roku maloletého

W., potom ho bola nútená vyhodiť z bytu, keďže sa začali množiť exekúcie, byt navštevovali veritelia.
Otec spočiatku dieťa navštevoval, asi po 2 rokoch sa prestal o syna zaujímať, odvtedy ho nenavštívil,
nezaujíma sa o neho. Dokonca pred dvoma rokmi podal návrh na zapretie otcovstva k synovi. Tento
návrh podala vzhľadom na prianie W., ktorý má mladšieho súrodenca H. G. a dosť mu vadí, že majú
iné priezviská. Opakovane ju žiadal, aby mu priezvisko zmenila. Žije v spoločnej domácnosti s bývalým
manželom pánom S. G., s ktorým opäť obnovili spoločný život a vychovávajú spoločného syna H. a
dcéru D.. Takisto ho maloletý W. berie ako svojho otca, má s ním pekný vzťah, nepociťuje, že to nie je

jeho biologický otec, žiada návrhu vyhovieť.

3. Matka sa na pojednávania pravidelne dostavovala, avšak tieto sa nemohli uskutočniť, nakoľko otec si
nepreberal zásielky, z čoho bolo vidieť jeho nezodpovedný prístup k tomuto konaniu. Zásielku si prebral
až prostredníctvom polície.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhujú, aby súd schválil návrh matky, nakoľko

je v záujme maloletého dieťaťa. Otec sa o dieťa nezaujíma, dieťa otca nepozná a je v záujme rodiny,
nakoľko ostatní rodinní príslušníci majú meno po matke, tak by bolo vhodné, aby sa aj chlapec volal
tak, ako ostatní súrodenci.5. Súd sa oboznámil v konaní s týmito dôkazmi:

- rodný list maloletého W. O.,

- správa o prešetrení pomerov od kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že matka s maloletým W.
býva v nájomnom mestskom byte v G. D. G., kde s ňou žijú jej ďalšie dve maloleté deti, ako aj ich otec
pán G.. Maloletý W. navštevuje ZŠ, otec dieťaťa syna nevidel asi 4 roky, nejaví o neho žiaden záujem,
netelefonuje mu, ani matke, neinformuje sa o dieťati. Maloletý W. vie, že má biologického otca, ale
ho nepozná. Chlapec bol opakovane hospitalizovaný v nemocnici, otec sa vtedy o jeho zdravotný stav

nezaujímal. Matka uviedla, že chlapec opakovane ju žiadal, aby mu vybavila priezvisko G., ako majú
aj jeho súrodenci, s pánom G. má vytvorený veľmi blízky vzťah. Otec dieťaťa prispieva na jeho výživu.
Otec úradu uviedol, že syna už nevidel veľmi dlho, nesnažil sa ho kontaktovať, súhlasil by so zmenou
priezviska, ak by nemusel platiť výživné. Úrad šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o maloletého W., biologický otec nejaví o neho záujem, vyrastá v rodine so svojimi súrodencami, ktorí
majú priezvisko G. a preto navrhujú udeliť matke súhlas so zmenou priezviska maloletého W. O. na

priezvisko G..

6. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

7. V danom prípade matka požiadala súd o zmenu priezviska maloletého W., nakoľko biologický otec
maloletého W. sa o neho žiadnym spôsobom nezaujíma, podal si návrh na zapretie otcovstva, nechce
platiť výživné na syna, maloletý W. ho vôbec nepozná. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím

bývalým manželom pánom G., s ktorým má ďalšie dve deti, ktoré majú taktiež priezvisko G. a nakoľko
maloletý W. taktiež túži sa takto volať, keďže jeho biologický otec sa oňho vôbec nezaujíma, súd návrhu
matky vyhovel a udelil jej súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého W. z priezviska
O. na priezvisko G..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.