Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6118395342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO : 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto,
proti žalovanému: C. M., H.. XX.XX.XXXX, C.I. A. XX, N. Z., o zaplatenie 921,54 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 921,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 921,54 eur od 06.06.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 173,08 eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o vydanie platobného rozkazu
na istinu 921,54 eur s príslušenstvom .
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX
zo dňa 10.10.2019.

2. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa 09.12.2019

postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému súdu.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného cez zamestnávateľa a na základe takto zistenej adresy mu bola
doručená žaloba na vyjadrenie . žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa

ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

Zo spisu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. , v právnom postavení veriteľa a žalovaný v
právnom postavení ako dlžníka uzavreli dňa 11.3.2008 zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur /30 000 Sk/. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach počtom mesačných splátok 30 splácať, po 1 341 Sk.
Úroková sadzba bola dohodnutá na 24%, RPMN bolo určené na 30,18% , celková výška nákladov bola
určená na sumu 11 102,88 Sk , konečná splatnosť úveru bola určená na deň 11.9.2010.6. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu preto právny predchodca žalobcu zaslal
upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s
tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na doplatenie

dlžnej sumy.
Vzhľadom nato, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní
od upozornenia banky , Poštová banka a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa 10.1.2009.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalobca v konaní s listinnými dôkazmi
najmä s výpisom z aktuálneho stavu úveru preukázal, že žalovaný úver neuhradil vo výške 921,54eur.

12. Nakoľko žaloba bola podaná úspešne súd jej priznal úspech.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil včas súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 6.6.2018 podľa návrhu žalobcu.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.