Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201254
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114201254.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvsporežalobcu:W.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytomM.XXX/XX,M.,protižalovanému:SLOVENSKÝVODOHOSPODÁRSKYPODNIK,štátnypodnik,
so sídlom Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.01.2014 domáhal určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam vydržaním. M. odôvodnil tým, že žalovaný je ku dňu podania žaloby v súlade s výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X., obec M., okres M. J., evidovaný v katastri nehnuteľností ako v
X/X výlučný vlastník nehnuteľnosti zapísanej na mape určeného operátu ako pozemok parcela registra
"E", parc. č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m?. M. sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva
k časti predmetného pozemku, zameranej E. plánom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako pozemok
parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere XX m?, z titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto časti
nehnuteľnosti vydržaním podľa ustanovenia XXX ods. X K. zákonníka v dôsledku oprávnenej držby

danej časti pozemku od roku XXXX.

X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetom konania je nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v kat. úz.
X.. Q. bola podľa geometrického plánu zameraná, ide o XX m?, ktorá je zapísaná na LV číslo XXXX.
R. parcela bola odčlenená od parcely č. XXX. U. J. v roku XXXX jeho otcovi H. H. dalo do užívania
nehnuteľnosť, ktorá mala výmeru XX m?. Y. predložil list zo dňa XX.XX.XXXX. W. pridelila občanovi H.

H. ml., č. d. XXX, že si to môže k svojmu stavebnému pozemku zobrať. W. sa to spornej parcely, pretože
jeho otec iné nemal. U. iba na č. d. XXX. J. urbárom a H. H. bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej H.
H. odkúpil od urbárov v roku XXXX výmeru XX m? za kúpnu cenu XXX X.. Y. predložil oznámenie, podľa
neho z tohto oznámenia vyplýva, že sa jedná o totožnú nehnuteľnosť, ku ktorej sa domáha vlastníckeho
práva. T. si to jeho otec ohradil, užíval to ako súčasť pozemku a na nehnuteľnosti žil. H. synovec J. A.
si z tejto výmery odkúpil XX m?. Y. preto, že aj on si to odkúpi. Zo strany vodohospodárov bolo také
vyjadrenie, že vodné plochy sa nemôžu vydržať, potom bol návrh, že by sa nejako dohodli, že by to

nejako odkúpil a keď nie, tak súd vo veci rozhodne. D. sa teda nároku na základe toho, že spornú
nehnuteľnosť od roku XXXX užíval jeho rodič, síce v dedičskom konaní to nebolo prededené, kúpil to
z parcely XXX/X a XXX/X a ?-inu zdedil. R. na to, že to nemajú na LV a to vtedy, keď to začal pán A.
premeriavať svoj pozemok a vtedy to začal riešiť. V súčasnej dobe je parcela stále ohradená. T. pozemokpredali jeho synovcovi, podľa neho to on aj užíval, už vtedy ich upozorňoval na tieto skutočnosti, pričom
sa žalovaný vyjadril, že doklady nedosvedčujú, že sa jedná o totožnú nehnuteľnosť. E. plán je len
súčasťou listu vlastníctva, pretože v doterajšom stave je uvedené, že parc. č. XXX patrila urbárnikom

a v novom stave je uvedené, že parc. č. XXX/X patrí G. H., ktorá je jeho starou matkou. M. v novom
stave je uvedené, že doterajšími majiteľmi boli urbárnici a to okrem parc. č. XXX/X aj parc. č. XXX/X. Na
geometrickom pláne červeným je vyznačená parc. č. XXX/X, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parc. č.
XXX a to asi v ?-inách a parc. č. XXX pokrýva iba ?-inu. Do roku XXXX boli vlastníkmi urbárnici, nakoľko
oni to síce ešte v roku XXXX predali H. H. otcovi, avšak sa to nezavkladovalo a potom sa zistilo, že je to

vedené na povodie T.. Má vedomosť o tom, že prebiehalo aj konanie, ktoré iniciovala jeho mama H. H.,
pretože jeho stará matka G. H. to určite užívala a získala to vydržaním, nebolo to tiež premietnuté do
listu vlastníctva a preto sa jeho mamka domáhala na súde. M. medzi jeho otcom H. H. a urbárnikmi bola
uzatvorená XX.X.XXXX. D. zápisnicu, ktorú predložil, tak z tejto vyplýva, že G. H. to dáva jej synovi.

X.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žesožalobounesúhlasí,nakoľkožalobcanepreukázalsvojenároky.

Čo sa týka pána A., v roku XXXX bola spísaná notárska zápisnica i za prítomnosti R. H., na základe
ktorej prišlo k osvedčeniu o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a keďže už v roku XXXX bol
pán A. vlastníkom určitej časti, následne pánovi A. predali i zvyšok, ktorý sa nachádzal konča záhrady
pána A., pri tzv. cípe. M. súdu predložil potvrdenie J. a I. spoločnosti, nepredložil však žiadnu grafiku,
nepredložil žiadny doklad o tom, že vlastníkom parc. č. XXX boli urbárnici. T. toky boli neknihovaným

majetkom a až v roku XXXX sa na základe ústavy stali vlastníctvom štátu. V novembri v roku XXXX
potom išiel za žalobcom, aby predložil doklad o tom, že prípadne, ak príde k predaju, sused s tým nebude
mať problém. Na základe vykonaného dokazovania navrhol, aby súd žalobu zamietol, nakoľko nie je
preukázaná pasívna legitimácia žalovaného, ktorý nie je vlastníkom pozemku. Aj keby súd takémuto
žalobnému petitu vyhovel, nebol by spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností. Aj pri odpredaji je

potrebný súhlas J. životného prostredia. M. sa domáha vlastníckeho práva titulom vydržania, pričom
neboli preukázané splnenia podmienok potrebných pre vydržanie, nie je preukázaný titul, na základe
ktorého žiada žalobca určiť vlastníctvo. K. sa na kúpnu zmluvu, ktorú však nepredložil a teda svoje
tvrdenie nepreukázal. Na svedeckú výpoveď urbariátu nemožno prihliadať, táto svedecká výpoveď je
irelevantná, nakoľko urbariát nemá spôsobilosť a nebol predložený žiadny právny dôkaz, na základe

ktorého by malo prísť k prevodu nehnuteľnosti. M. tvrdili, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem.
Sú tu pochybnosti o pravdivosti tvrdeniach žalobcu, ktorý si síce dal nehnuteľnosť oplotiť, pri vypracovaní
geometrického plátnu bol zasiahnutý aj pozemok suseda, pričom ho vyzvali, aby predložil súhlas na
zápis a takýto súhlas nebol predložený. K. nehnuteľnosti nezakladá vlastnícke právo a žalobca užíva
nehnuteľnosť neoprávnene. Čo sa týka výmery pozemku, žalobca žiadal určiť vlastnícke právo k menšej

výmere, pričom časť tejto parcely už má na LV zapísaný príbuzný žalobcu a sú tu pochybnosti o tom,
kedy, na základe akých skutočností mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k tejto časti sporného
pozemku. M. najskôr žiadal od žalovaného, aby prišlo k odkúpeniu pozemku a neskôr podal žalobu na
určenie vlastníckeho práva vydržaním. R. konania došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech
syna žalobcu, pričom sa to týka nehnuteľností, ktoré mal žalobca zapísané na seba a teda prišlo k zmene

skutkových tvrdení zo strany žalobcu. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť, pričom odkázal na
zmätočné vyjadrenia žalobcu, ktoré podával, ktoré s danou vecou nesúvisia ani s predmetom sporu a
prichádzalo zbytočne k predlžovaniu tohto konania, zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

X.Svedok E. F. na pojednávaní uviedol, že je predsedom urbariátu od roku XXXX. V roku XXXX získali

právnu subjektivitu a od vtedy je predsedom, aj vtedy viedol urbariát a to v rokoch XX-tych, keď vznikali.
Čo sa týka sporenej parcely, dával potvrdenie, že sporná parcela bola vyňatá z parcely XXX. T. pri vydaní
potvrdenia z vložky číslo 2, v ktorej to bolo uvedené. W. vložku číslo X by mal mať k dispozícii a čo sa
týka parc. č. XXX nevedel ako to bolo s jej užívaním. J. by mať k tomu geometrický plán. Q. sa konkrétne
vyjadriť za akých konkrétnych podkladov vychádzal, keď dal takéto potvrdenie. J. tam byť aj identifikácia

parciel. Q. kto užíval parc. č. XXX, či nejakú časť prípadne parcelu číslo XXX užíval žalobca, alebo
jeho právni predchodcovia. R. č. XXX je neusporiadaná. R. číslo XXX nepatrí vlastnícky urbárom. R.
im vlastnícky parc. č. XXX. I. nič nepredával. R. môžu najmenej dvaja členovia. N. boli do polovičky
roku XXXX, potom neboli registrovaný, pretože mali si usporiadať individuálne vlastníctvo podielom, aby
mohli byť zaregistrovaný. Q. tomu však fungujú a na potvrdenie, ktoré sa nachádza v spise bol poverený

výborom. F. musí povedať, že v podstate ani neexistujú. Q. ani k zmluve o založení podľa zákona z
roku č.XX/XXXX.X.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa výpisom
z obchodného registra žalovaného, výpisom z LV č. XXXX, XXX, XXXX, geometrickým plánom č. XXX/
XXXX, geometrickým plánom č. XX/XXXX, D. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou OS v M. J.,

č.k. No/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, No/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, I. K. súdu v M. J. č.d. XXXX/
XX, zo dňa XX.XX.XXXX, č. d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením bývalých urbarialistov zo
dňa XX.XX.XXXX, geodetickým náčrtom, čestným prehlásením Y. T. a N. F. zo dňa XX.XX.XXXX, J. O.
a G. X. zo dňa XX.XX.XXXX, čestným vyhlásením nebohého H. H. zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím
štátneho notárstva v Q. D XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, notárskymi zápisnicami, kúpnou zmluvou

zo dňa XX.XX.XXXX, geodetickým náčrtom - znázornením predanej časti pozemku o výmere XX m?,
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, čestným prehlásením J. A., vl.č.2, potvrdením K. úradu M. J. zo dňa
XX.XX.XXXX, geometrickým plánom a výkazom výmer, zápisnicou z výborovej schôdze, M. o predaji
pozemku, vyjadreniami žalobcu k notárskej zápisnici č. XXX/XXXX, právoplatným rozhodnutím XXP/
XXX/XXXX, čd XXXX/XX, čd XXXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Na základe D. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol otec žalobcu, H. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, od svojej matky G. H., o.i. v celosti vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. úz. X., obec M., ktoré boli v tom čase vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako pozemky
parc.č. XXX/X a XXX/X. Zo zápisnice No XXX/XX, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosť vo vl.
č.X,XXX, kat.úz. X., parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX boli zlúčené a znovu rozdelené. Z týchto parciel sa má

parc.č. XXX/X, označená ako stavebný pozemok o výmere XXX m? vedený na U. urbaristov a železiarov
zapísať na základe skutočnej držby G. H., rod. A.. I. súdu v M. J. č. d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
sa zapísalo vlastnícke právo parc.č .XXX/X vo vl.č.XXX na G. H., rod.A. v celosti. Zo zápisnice No XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosť vo vl.XXX, parc.č. XXX/X, nachádzajúca sa v kat.
úz. X. vedená na G. H. sa prevádza na H. H., teda došlo v prospech otca žalobcu H. H. k prevodu

vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m?, evidovaného v pozemnoknižnej vložke
č. XXX, a to titulom držby rodinného majetku od svojej matky G. H.. Q. I. súdu v M. J. č. d. XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX došlo v prospech otca žalobcu H. H. k povoleniu prevodu vlastníckeho práva k
pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m?, evidovaného v pozemnoknižnej vložke č. XXX, a to titulom
držby rodinného majetku od svojej matky G. H.. Od roku XXXX bol tak otec žalobcu H. H., výlučným

vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X evidovaných v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX a
pozemku parc. č. XXX/X evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. X.. X. zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, spísanou vo forme Q. zápisnice NZ XXX/XX, N XXX/XX, previedol H. H. svoj podiel X/
X-iny k pozemkom parc.č. XXX/X záhrady o výmere XXX m?, parc. č. XXX/X dom č.XXX s dvorom o
výmere XXX m? a k rodinnému domu so súpis. č. XXX na parcele č. XXX/X, evidovaných v pozemkovej

knihe vo vložke č. XXX, na žalobcu a jeho manželku D. H., rod.A.. M. tvrdil, že H. H. mu pri príležitosti
jeho svadby daroval do výlučného vlastníctva aj pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m? a pozemok
o výmere XX m?, časť pozemku parc.č.XXX, pričom nebola spísaná darovacia zmluva. Od roku XXXX
bola sporná časť parcely č. XXX využívaná ako záhrada. N. T. notárstva v Q. D XXX/XX-XX zo dňa
XX.X.XXXX nadobudol žalobca v rámci dedičského konania po zomr. H. H. spoluvlastnícky podiel vo

výške X/X k celku k pozemkom parc. č. XXX/X o výmere XXX m?, parc. č. XXX/X záhrada o výmere
XXX m? a k rodinnému domu súpis. č. XXX na parcele č. XXX/X, v tom čase evidovaných na LV č. XXX.

X.Z čestného vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nebohý H. H. ohradil svoj pozemok parc. č.
XXX/X podľa GP od potoka so súhlasom J. v M. po tom čo ho odkúpil od urbaristov v M. po roku XXXX.

I. nie je podpísané, pričom sa na podaní nachádza, že svedok J. A. nar. XX.XX.XXXX žila a bola suseda
zomrelého H. H., ktorá si pamätá na dobu ohrádzania spomínanej parcely, podpis J. A. a svedok, X
podpisy. Z danej listiny nie je zrejmé, kto ju vyhotovil, kto ju podpísal ako svedok.

X.Z čestného vyhlásenia Y. T. a N. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nebohý sused H. H. odkúpil od

bývalých urbarielistov pozemok o výmere XX m?, za jeho domom - záhradou kat. úz. X. p. č. XXX/X,
XXX/X, za parcelou kat. úz. X. parcela C č. XXX/X ttp. o výmere XXX m?. W. pozemok kupoval v roku
XX.XX.XXXX a hneď potom si ho aj ohradil a užíva sa ako celok stavebného pozemku až dodnes.

X.Z čestného vyhlásenia J. O. a G. X. vyplýva, že časť pozemku o výmere XX m? evidovaného pod par.

č. XXX ako vodná plocha o celkovej výmere XXXX m? na LV č. XXXX pre kat. úz. X., obec M., okres
M. J. užíval od roku XXXX ich otec H. H. ako záhradu prináležiacu k pozemku parc. č. XXX/X, o výmere
XXX m? parc. č. XXX/X o výmere XXX m? a pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m? pre kat. úz. M.
na ktorom je postavený dom dnes so súp. č. XXX, pričom uvedenú časť užíval ako vlastník na základeodkúpenia predmetnej časti pozemku od U. urbarialistov. D. roky bola časť pozemku ohraničená plotom,
ktorý vyhotovil ich otec H. H. presvedčený že je vlastníckom tejto časti pozemku. N. v roku XXXX predal
ich otec v rámci vysporiadania vlastníckych vzťahov medzi deťmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/

X na ich brata W. H. v podiele ?-iny k celku, pričom mu daroval do užívania aj pozemok parc. č. XXX/
X a časť pozemku od U. urbarialistov, ktoré užíval brat ako záhradu spoločne s pozemkami parc. č.
XXX/X, XXX/X, rešpektujúc hranice s otcom H. H.. Na základe dedičského konania nadobudol brat aj
zvyšný podiel k nehnuteľnostiam parc. č. XXX/X, XXX/X vo výške ?-iny k celku a parc. č. XXX/X a časť
parcely č. XXX.

XX.Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz/XXXXX/XXXX, Q spísanej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
J. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX vyhlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území X. zameranej GP č. XXX-XXX/XX dielu č. X o výmere XX m? z
novovytvorenej p. č. XXX/X v celosti a R. H. rod. H., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území X. zameranej GP č. XXX-XXX/XX p. č. XXX/X

trvalé trávne porasty o výmere XX m? v celosti. C. vyhlásili, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudli v
roku XXXX darom a to od svojej matky F. A. a otca W. H., ktorí túto nehnuteľnosť získali darom od svojho
otca H. H. ako pôvodného pozemno-knižného vlastníka. Od uvedeného času užívajú nehnuteľnosti
dobromyseľne a nerušene v dobrej viere ako svoje vlastné až do súčasnosti bez existencie akýchkoľvek
vlastníckych sporov ohľadom predmetných nehnuteľností. Na základe uvedeného majú účastníci za to,

že vzhľadom k dlhodobosti, dobromyseľnosti a nerušenosti držby uvedených nehnuteľností nadobudli k
nim vlastnícke právo titulom vydržania podľa § 134 OZ v roku XXXX.

XX.Z X. zmluvy uzatvorenej medzi Y. vodohospodárskym podnikom a J. A. a jeho manželkou J. A.
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo, že kupujúci kupujú do bezpodielového vlastníctva manželov

pozemkové nehnuteľnosti diel l s výmerou XX m? novovytvoreného pozemku parc. KN C číslo XXX/
X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zameraného GP číslo XXX-XXX/XX overené dňa
XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XX, diel X s výmerou XX m? novovytvoreného pozemku parcela KN C
číslo XXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zameraného GP číslo XXX-XXX/XX, oddelený
od pozemku parcela KN E číslo XXX.

XX.Z potvrdenia K. úradu M. J., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že parc.č. XXX potok
nebola evidovaná v pozemkovej knihe, jednalo sa o verejný neknihovaný majetok. V súčasnosti je
pozemok evidovaný ako parc.č.XXX vodné plochy o výmere XXXX m? na liste vlastníctva XXXX kat.úz.
X..

XX.Počas ohliadky na mieste samom vykonanej dňa XX.XX.XXXX v M. za prítomnosti strán sporu
vyplýva, že predmetom žaloby je časť nehnuteľnosti po oplotenie, ktoré bolo vybudované v roku XXXX.
M. toto oplotenie znovu opravil a zdvihol základ na výšku XX cm kvôli záplavám. Za ohradeným
pozemkom sa nachádza rieka M.. Na časti sporného pozemku sa nachádza skleník, drevo, sudy. M.

uviedol, že oplotenie staval otec H. H., ktoré viedlo až na stranu p. A.. R. A. chcel získať túto jeho časť,
ktoré je predmetom konania. M. do zápisnice z obhliadky uviedol, že pozemok od rieky po oplotenie z
opačnej strany, ako aj to čo je predmetom sporu patrí žalovanému. R. A. predali cvik, ktorý uznal, že sú
vlastníkmi. R. A. je švagrom žalobcu, čiže jeho manželka dedila po otcovi pozemok, tak ako aj žalobca.

XX.Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X., obec M., okres M. J. vyplýva, že žalovaný je evidovaný
v katastri nehnuteľností ako v X/X výlučný vlastník nehnuteľnosti zapísanej na mape určeného operátu
ako pozemok parcela registra "E" parc. č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m?.

XX.Súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX do konania ustanovil znalca z odboru

zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria, úlohou ktorého bolo zistiť, či je žalobca schopný chápať
význam súdneho konania. M. posudok nebol vypracovaný, nakoľko bol podaný K. prokuratúrou podnet
na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalobcu. X. sa viedlo pod sp. zn. XXP/
XXX/XXXX.

XX.Súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil do právoplatného
skončenia veci vedenej na K. súde Q. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.XX.Podľa §1 zákon č.XX/XXXX Zb. v znení neskorších zmien o štátnom podniku účelom tohto zákona
je upraviť postavenie a právne pomery štátneho podniku (ďalej len "podnik").

XX.Podľa §6 ods.X,X vyššie cit. zák. ust. podnik spravuje veci a majetkové práva zverené mu pri jeho
založení, ako aj veci a majetkové práva nadobudnuté v priebehu podnikania. T. a majetkové práva, ktoré
podnik spravuje, sú majetkom štátu. R. koná v mene vlastníka majetku, ktorý spravuje podľa odseku 1,
v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne je oprávnený konať v mene štátu vo veciach,
ak vlastnícke právo štátu je sporné.

XX.Podľa§123K.zákonníkavlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa § X26 ods. 1 K. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje (pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem podľa § X37 písm. c) O.
sporového poriadku.

XX.Podľa § 134 ods.1 K. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu XX rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

XX.Podľa § X29 ods.1 K. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

XX.Podľa § X30 ods.1 K. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. R. pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

XX.Podľa § X30 ods. 3. K. zákonníka do doby podľa odseku1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

XX.Podľa § 137 písm. c) O. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a tento
stav nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že žalobca má v danom spore naliehavý právny záujem, pretože je potrebné docieliť zosúladenie
skutkového stavu so stavom právnym. T. nehnuteľností je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník

niektoinýapretomážalobcavovzťahukžalovanémunaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.
S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z LV preukazuje
vlastnícke právo) a na jeho právne účinky, je právne postavenie žalobcu za tejto situácie neisté a bez
požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť aj ohrozené.

XX.Vydržanie je osobitný originálny spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona. G. bolo
možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním je potrebné splniť zákonom požadované podmienky a
to: musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená, a držba musí byť nepretržitá
počas celej zákonom ustanovenej doby. R. plynutie vydržacej doby je rozhodujúca, resp. určujúca
dobromyseľnosť subjektu, že vlastníctvo k predmetu vydrania nadobudol, hoci sa tak aj nestalo. R.

dobromyseľnou držbou treba rozumieť faktické ovládanie veci a vykonávanie práva späté s vôľou
oprávneného držiteľa nakladať s vecou ako so svojou. Y. prax je jednotná v tom, že posúdenie toho,
či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z
posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. D. ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s
prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu

práva pre seba. Z týchto okolností možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu
vec alebo právo skutočne patrí. Y. pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe predpokladom pre vydržanie,
ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. K.
dobromyseľnosti je potrebné posudzovať aj z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, či držiteľ prinormálnej opatrnosti, ktorú od neho možno požadovať, nemal a nemohol mať pochybnosti, že mu
vlastníckeprávopatrí.T.dobapredstavuječasovýúsek,počasktoréhomusiabyťzostranyoprávneného
držiteľa splnené podmienky vydržania, musí byť nepretržitá. K. zákonník zároveň umožňuje, aby sa

do vydržacej doby započítala aj doba, počas ktorej mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca
vydržateľa. Y. nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním nastáva uplynutím kvalifikovanej vydržacej
doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov.

XX.Pri uplatňovaní inštitútu vydržania vlastníckeho práva treba rozlišovať jednotlivé obdobia platnosti
právnej úpravy, a to obdobie platnosti obyčajového práva na území Y. do XX.XX.XXXX, ďalej obdobie
platnosti ( tzv. stredného) občianskeho zákonníka - zákona č. XXX/XXXX Zb., účinného od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX a obdobie platnosti súčasného platného K. zákonníka č.XX/XXXX Zb. účinného od
X.X.XXXX so zreteľom na jeho novely, najmä zákon č.XXX/XXXX Zb. účinný od X.X.XXXX a zákon
č. XXX/XXXX Zb. účinný od X.X.XXXX. R. obyčajového práva platného na území Y. do XX.XX.XXXX

vlastnícke právo nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu XX rokov ako svoju v pokojnej držbe. M. v
pozemkovej knihe mal v tom čase hmotnoprávny a nie len registračný charakter. T. právo k nehnuteľnosti
nemohol nadobudnúť ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby. R. skutočnej držbe sa
predpokladalo, že je po práve. K. sa musel dokazovať. R. intertemporálneho ustanovenia § 562 OZ
č.XXX/XXXX Zb. sa od X.X.XXXX ustanoveniami tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za

platnosti obyčajového práva. T. doba, ktorá začala plynúť pred X.X.XXXX sa v zmysle § 566 OZ č.XXX/
XXXX Zb. skončila najneskoršie uplynutím XX ročnej lehoty počítanej od X.X.XXXX, ak už medzi tým
neuplynula skôr.

XX.Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán nenamieta, zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba
to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či

je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. O nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

XX.V danom spore je žalovaným Y. T. R., štátny podnik, ktorý je správcom vodných tokov a povodí na

Y.. R. medzi strategicky dôležité štátne podniky s upraveným spôsobom hospodárenia, pretože má v
správe i majetok, ktorý podľa C. SR (čl. 4) je vo výhradnom vlastníctve štátu. M. starostlivosť o vodné
toky a na nich vybudovaný hmotný investičný majetok, stará sa o kvantitu a kvalitu povrchových a
podzemných vôd. A. činností Y. vodohospodárskeho podniku má charakter výkonov vo verejnom záujme
- je to predovšetkým protipovodňová ochrana a vytváranie plavebných podmienok. S poukazom na

uvedené súd mal za to, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko je správcom majetku
štátu, avšak vlastníkom je Y. republika ( súd poukazuje na §6 ods.X,X zák. o štátnom podniku).

XX.Žalobca sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva k časti predmetného pozemku, zameranej E.
plánom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako pozemok parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere XX

m? z titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto časti nehnuteľnosti vydržaním podľa ustanovenia
XXX ods. X K. zákonníka v dôsledku oprávnenej držby danej časti pozemku od roku XXXX. R.
by aj bola splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore, súd mal za to,
že nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť nadobudol titulom vydržania. M. stranám
ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a stanovuje rozsah dôkazného bremena s tým,

že v spore o určenie vlastníckeho práva má žalobca bremeno tvrdenia, že je vlastníkom veci a z
akých skutočností svoje vlastníctvo vyvodzuje. Z toho pre žalobcu vyplýva dôkazné bremeno, a to
preukázať existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu, resp. skutočností spôsobilých založiť takýto
nadobúdací titul. M. nepredložil o svojom tvrdení nesporné dôkazy, keď medzi základné okolnosti, ktoré
budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký

oprávnený nadobúdací titul. M. tieto svoje tvrdenia nepreukázal, tvrdil, že nehnuteľnosť bola odkúpená.
M. nepredložil kúpnu zmluvu, resp. nebol preukázaný titul, na základe ktorého žalobca žiadal určiť
vlastníctvo. V spore nebolo preukázané, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti parc. č.XXX boli urbárnici,
ktorí následne mali nehnuteľnosť predať právnemu predchodcovi žalobcu. Y. v tomto smere poukazujena výsluch svedka E. F., ktorý uviedol, že nevedel kto užíval parc. č. XXX, či nejakú časť prípadne
parcelu číslo XXX užíval žalobca, alebo jeho právni predchodcovia. R. č. XXX je neusporiadaná a nepatrí
vlastnícky urbárom, ktorý nehnuteľnosť nepredávali. Z podania bývalých urbaristov zo dňa XX.XX.XXXX

tiež nie je zrejmé aká nehnuteľnosť mala byť odpredaná, keď je uvedené, že pozemok bol kúpený H.
H., je špecifikovaný iba výmerou XX m? a polohou "za T. domom", čo jednoznačne nepreukazuje, že
ide o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Na základe uvedeného sa tak nemohol žalobca, resp.
právny predchodca žalobcu sa chopiť oprávnenej držby tak ako to bolo tvrdené žalobcom. V danom
spore žalobca nepreukázal, že so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v držbe, predovšetkým

nepreukázal riadny vstup do držby. Y. dlhodobé užívanie nehnuteľnosti, ani ich nerušené užívanie, zákon
nespája s právnym následkom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti vydržaním. Y. mal za to, že
uvedené pre dobromyseľnosť nepostačuje. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu i z týchto
dôvodov zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal podmienky potrebné pre vydržanie.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X
O. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.